Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2012 г. N 05АП-5292/12 (ключевые темы: муниципальная собственность - нежилые помещения - поэтажный план - памятники истории и культуры - цокольный этаж)

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2012 г. N 05АП-5292/12

г. Владивосток

01 августа 2012 г.

Дело N А51-22650/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 26 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева

судей С.М. Синицыной, А.В. Ветошкевич

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко

при участии

от истца: ведущий специалист правового управления Морошкин А.Н. - удостоверение N 2084 от 30.10.2007, доверенность N 28/1-7239 от 22.12.2011 со специальными полномочиями,

от ответчика: не явились, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае

апелляционное производство N 05АП-5292/2012

на решение от 14.05.2012 судьи Е.В. Кобко

по делу N А51-22650/2011 Арбитражного суда Приморского края

по иску Управления муниципальной собственности г.Владивостока (УМС г.Владивостока) (ОГРН 1032501280602, ИНН 2536097608)

к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (ИНН 254101744, ОГРН 1087746829994)

о признании права собственности

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципальной собственности г. Владивостока (далее - УМС г. Владивостока, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (далее - ТУ ФАУГИ в ПК, ответчик) о признании права собственности на нежилые помещения цокольного этажа, расположенные по адресу: г. Владивосток, ул. Светланская, д. 39, общей площадью 66,5 кв.м., номера на поэтажном плане: 1-1,1 (I) в строении лит. 7.

03.05.2012 судом в порядке ст.49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об уточнении заявленных требований в части признания права собственности муниципального образования г.Владивосток на нежилые помещения цокольного этажа, расположенные по адресу: г.Владивосток, ул. Светланская, д.39, общей площадью 66,5 кв.м., номера на поэтажном плане:1-5, 1 (I) в строении лит.7; в части признания отсутствующим права собственности Российской Федерации на нежилые помещения цокольного этажа, расположенные по адресу: г.Владивосток, ул. Светланская, д.39, общей площадью 47,1 кв.м., номера на поэтажном плане: 1,3,4 в здании лит. 1, в удовлетворении заявленного ходатайства судом отказано, поскольку ст.49 АПК РФ не позволяет дополнять исковые требования.

Решением от 14.05.2012 признано право муниципальной собственности муниципального образования г. Владивосток на нежилые помещения цокольного этажа, расположенные по адресу: г. Владивосток, ул. Светланская, д.39, общей площадью 66,5 кв.м., номера на поэтажном плане: 1-5,1 (I) в строении лит. 7.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указал на пропуск истцом срока исковой давности, который полагает подлежащим исчислению с даты регистрации права собственности РФ на спорные помещения с 31.05.2005, с учетом открытости сведений, содержащихся в ЕГРП. Ссылаясь на п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 N 126, отмечает, что срок на защиту права собственника, не реализовавшего своевременно права на защиту права собственности, не начинает течь заново. Полагает, что решением Арбитражного суда Приморского края от 13.09.2005 указано о совершении ТУ ФАУГИ ряда сделок, которые не могут быть признаны недействительными и не являются ничтожными, в связи с чем Администрации и Управлению муниципальной собственности Владивостока как ответчикам по делу должно было быть заведомо известно о регистрации права собственности на спорный объект недвижимости.

Представитель ответчика в заседание не явился, извещен надлежащим образом. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ), рассматривает дело в его отсутствие.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям отзыва, приобщенного к материалам дела. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

25.03.1992 Решением Малого совета Владивостокского городского совета народных депутатов N 182 утвержден перечень предприятий, имущество которых подлежало включению в реестр муниципальной собственности. Согласно указанному Перечню, в состав объектов жилого и нежилого фонда, находящегося на балансе МП ПЖРЭТ-2, включены объекты, в том числе, расположенные по адресу: г. Владивосток, ул. Светланская, 39/4, 39/5, 39/6, 39/7.

14.04.1995 Постановлением Главы администрации г. Владивостока Приморского края N 433 утвержден перечень объектов (зданий, сооружений), являющихся памятниками истории и культуры местного значения и относящихся к муниципальной собственности г. Владивостока.

09.07.1996 Решением Арбитражного суда Приморского края по делу N I-I37 по иску Комитета по управлению государственным имуществом Приморского края к Администрации г. Владивостока, Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Владивостока признано недействительным Постановление Главы Администрации г.Владивостока N 433 от 14.04.1995 года.

01.07.1997 Постановлением Мэра г. Владивостока N 1677 КУМИ г.Владивостока предписано исключить из реестра муниципальной собственности здания согласно Приложению N 1 и передать перечень зданий - памятников в Комитет по управлению имуществом Приморского края, в том числе здание, расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Светланская, 39/5, площадью 91,4 кв.м.

18.07.2000 Постановлением Администрации г. Владивостока N 1338 отменено Постановление мэра г. Владивостока N 1677 от 01.07.1997 "Об исключении из реестра муниципальной собственности зданий-памятников" и N 62 от 19.01.1998 "О внесении изменений в приложение N 1 к постановлению мэра г.Владивостока от 01.07.1997 N 1677 "Об исключении из реестра муниципальной собственности зданий-памятников".

15.02.2002 Постановлением Президиума ВАС РФ N 345/97 Решение от 09.07.1996, Постановление апелляционной инстанции от 21.08.1996 Арбитражного суда Приморского края по делу N 1-137, Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.10.1996 года по тому же делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Приморского края.

13.09.2005 Решением Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-1-137/95 признано частично недействительным Постановление Главы администрации г. Владивостока от 14.04.1995 N 433 "Об утверждении перечня объектов (зданий, сооружений), являющихся памятниками истории и культуры местного значения, относящихся к муниципальной собственности г.Владивостока". В остальной части заявленных требований отказано.

27.07.2011 Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю направило в адрес УМС г. Владивостока сообщение об отказе в государственной регистрации прав N 01/029/2011-425, в котором уведомляло о том, что УМС г.Владивостока отказано в государственной регистрации права собственности муниципального образования г. Владивосток на объект недвижимого имущества: нежилые помещения, назначение: нежилое, общей площадью 66,5 кв.м., этаж цокольный, номера на поэтажном плане 1-5, расположенные по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, 39, поскольку на государственную регистрацию не предоставлен распорядительный акт, подтверждающий передачу спорного объекта недвижимости в собственность муниципального образования г. Владивосток; на часть помещения площадью 47,10 кв.м. зарегистрировано право собственности Российской Федерации.

Полагая, что наличие в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности Российской Федерации от 31.10.2005 N 2501/166/2005-237 на нежилые помещения, общей площадью 47,10 кв.м. в здании (лит.1), номера на поэтажном плане: 1, 3, 4; этаж цокольный, расположенные по адресу: г.Владивосток, ул. Светланская, д. 39, препятствует регистрации права муниципальной собственности, истец обратился в суд с настоящим иском.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как отношения по защите права собственности, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы Гражданского кодекса РФ (гл. 20).

В соответствии с положениями ст. 209, 304 ГК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости применения обязательных разъяснений, содержащихся в п.п. 58, 59 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Согласно материалов дела, Решением Малого совета Владивостокского городского совета народных депутатов N 182 от 25.03.1992 утвержден перечень предприятий, имущество которых подлежало включению в реестр муниципальной собственности. Согласно Перечню объектов жилого и нежилого фонда, находящегося на балансе МП ПЖРЭТ-2, в состав данного предприятия включены объекты, в том числе, расположенные по адресу: г. Владивосток, ул. Светланская, 39/4, 39/5, 39/6, 39/7.

Судом апелляционной инстанции учитывается, что согласно постановлению главы администрации г. Владивостока от 14.04.1997 N 433 был утвержден перечень из 65 объектов (зданий, сооружений), памятников истории и культуры местного значения, относящихся к муниципальной собственности, в который был включен том числе: ансамбль усадебной застройки по ул. Светланской, д.39/7, площадью 236,9 кв.м., по единому государственному списку памятников истории и культуры, имеет порядковый номер: 013903.

В дальнейшем, в связи с уточнением нумерации, спорному объекту был присвоен адрес г. Владивосток, ул. Светланской, д. 39.

На основании ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 13.09.2005 по делу N А51-1-137/95 признано частично недействительным Постановление Главы администрации г.Владивостока от 14.04.1995 N 433 "Об утверждении перечня объектов (зданий, сооружений), являющихся памятниками истории и культуры местного значения, относящихся к муниципальной собственности г. Владивостока", из Перечня объектов (зданий и сооружений), являющихся памятниками истории и культуры местного значения, относящихся к муниципальной собственности г. Владивостока (приложение к постановлению от 14.04.1995 N 433), исключены ряд объектов, помимо объекта, расположенного по адресу: г.Владивосток, ул. Светланская, 39. В остальной части заявленных требований отказано.

Таким образом, объекты согласно перечню, которые на момент издания оспариваемого постановления использовались в качестве жилищного и нежилого фонда, находящегося в управлении местной администрации, находились на балансе местной администрации, в том числе жилые дома, объекты внешнего благоустройства, учреждения и объекты здравоохранения и народного образования, в соответствии с приложением N 3 к постановлению Правительства N 3020-1 подлежали отнесению к муниципальной собственности.

Регистрация права федеральной собственности на спорный объект была проведена в период обжалования указанного судебного решения.

В связи с изложенным суд первой инстанции обосновано установил, что нежилые помещения цокольного этажа, расположенные по адресу: г. Владивосток, ул. Светланская, д.39, общей площадью 66,5 кв.м., номера на поэтажном плане: 1-5,1 (I) в строении лит. 7, относятся к муниципальной собственности. При этом право муниципальной собственности на спорные нежилые помещения возникло до введения государственной регистрации прав на недвижимое имущество, оно признается действительным и при отсутствии государственной регистрации на основании п.1 ст.6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Судом первой инстанции также дана правильная оценка доводам ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в отношении данных требований в связи со следующим. Согласно материалам дела, спорное имущество не выбывало из владения истца, что не оспаривается сторонами, заявленный иск не связан с нарушением владения спорным имуществом.

Согласно правовой позиции, закрепленной в абз. 3 п. 57 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 в силу абзаца пятого статьи 208 ГК РФ в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

Изложенное является основанием для отклонения довода жалобы о необходимости применения п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 N 126, как основанного на неверном толковании законодательства, иных доводов жалобы, связанных с обоснованием долженствования со стороны истца узнать о государственной регистрации права на спорный объект недвижимости.

Ссылка заявителя жалобы на решение Арбитражного суда Приморского края от 13.09.2005, согласно которому в отношении спорных объектов был совершен ряд сделок, которые не могут быть признаны недействительными и не являются ничтожными, подлежит отклонению, поскольку указанное обстоятельство не констатировалось судом применительно к мотивировке вынесенного решения, по сути представляет собой отражение позиции Территориального управления Министерства имущественных отношений РФ по Приморскому краю, приведенной судом в описательной части указанного решения.

В соответствии с п. 1 ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выводы арбитражного суда первой инстанции по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе основаниям, поскольку доводы апеллянта основаны на неправильном толковании норм материального права и по существу сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.05.2012 по делу N А51-22650/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

С.М. Синицына А.В. Ветошкевич