Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2012 г. N 09АП-18582/12

г. Москва

30 июля 2012 г.

Дело N А40-143242/10-44-741Б

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Поповой Г.Н.

Судей: Тетюка В.И., Стешана Б.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной Е. М.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Терминал Столица" на определение Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2012 г.., вынесенное судьёй Н.Л. Бубновой по делу N А40-143242/10-44-741Б

о признании несостоятельным (банкротом) Коммерческий банк "СОЦЭКОНОМБАНК" (Общество с ограниченной ответственностью)

В судебное заседание явились:

от Общества с ограниченной ответственностью "Терминал Столица": Будько Ю.Н. по доверенности от 30.11.2011 г..

от конкурсного управляющего Коммерческого банка "СОЦЭКОНОМБАНК" (Общество с ограниченной ответственностью): Мурзова Е. А. по доверенности от 22.02.2012 г..

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2011 г.. по делу N А40-143242/10-44-741Б Коммерческий банк "СОЦЭКОНОМБАНК" (общество с ограниченной ответственностью) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Коммерческий банк "СОЦЭКОНОМБАНК" (Общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением на основании пункта 1 статьи 28, подпункта 4 пункта 4 статьи 50.21 Федерального закона Российской Федерации от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", статьи 61.3 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации о признании недействительными сделок по списанию КБ "СОЦЭКОНОМБАНК" (ООО) денежных средств с расчетного счета ООО "Терминал столица" N 40702810400020002294, открытого в КБ "СОЭКОНОМБАНК" (ООО), в счет погашения задолженности ООО "Терминал столица" по кредитному договору от 30.03.2010 г.. N 02/10-З в сумме 63000000 рублей, а также в сумме 130417рублей 81 копейки и применении последствий недействительности сделок в виде: восстановления задолженности ООО "Терминал столица" перед КБ "СОЦЭКОНОМБАНК" (ООО) на ссудном счете N 45206810400000002294, вытекающей из кредитного договора от 30.03.2010 г.. N 02/10-З в сумме 63130417рублей 81копейки; восстановления задолженности КБ "СОЦЭКОНОМБАНК" (ООО) перед ООО "Терминал столица" в размере 63130417 рублей 81копейки на расчетном счете N 40702810400020002294 в КБ "СОЦЭКОНОМБАНК" (ООО).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2012 г.. по делу N А40-143242/10-44-741Б сделки по списанию КБ "СОЦЭКОНОМБАНК" (ООО) денежных средств 01.11.2010 г.. и 12.11.2010 г.. с расчетного счета ООО "Терминал столица" N 40702810400020002294, открытого в КБ "СОЭКОНОМБАНК" (ООО), в счет погашения задолженности ООО "Терминал столица" по кредитному договору от 30.03.2010 г.. N 02/10-З в сумме 63000000 рублей, а также в сумме 130417 рублей 81 копейки признаны недействительными; применены последствия недействительности сделок: восстановлена задолженность ООО "Терминал столица" перед КБ "СОЦЭКОНОМБАНК" (ООО) на ссудном счете N 45206810400000002294, вытекающая из кредитного договора от 30.03.2010 г.. N 02/10-З в общей сумме 63130417 рублей 81 копейки; восстановлена задолженность КБ "СОЦЭКОНОМБАНК" (ООО) перед ООО "Терминал столица" в размере 63130417 рублей 81 копейка на расчетном счете N 40702810400020002294 в КБ "СОЦЭКОНОМБАНК" (ООО); с ООО "Терминал столица" в пользу КБ "СОЦЭКОНОМБАНК" (ООО) взыскана государственная пошлина в размере 2000 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью "Терминал столица", не согласившись с данным определением, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на довода, изложенные в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий должника в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" с апелляционной жалобой не согласился, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заслушав заявителя жалобы, конкурсного управляющего должника, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции, приказами Центрального банка Российской Федерации от 23.11.2010 N ОД-578 и N ОД-579 у КБ "СОЦЭКОНОМБАНК" (ООО) с 24 ноября 2010 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций и временная администрация назначена Центральным банком Российской Федерации с 24.11.2010 г..; по состоянию на дату отзыва лицензии картотека неисполненных банком платежных документов клиентов составила 770684000 рублей 40 копеек; на момент совершения спорных сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед его клиентами; денежные средства, необходимые для исполнения платежных документов всех клиентов на корреспондентском счете банка отсутствовали.

Судом первой инстанции также установлено, что у ООО "Терминал столица" в КБ "СОЦЭКОНОМБАНК" (ООО) открыт расчетный счет N 40702810400020002294; 30.03.2010 г.. между КБ "СОЦЭКОНОМБАНК" (ООО) и ООО "Терминал столица" заключен кредитный договор N 02/10-З, в рамках которого банк предоставил заемщику кредит на сумму 63000000 рублей; денежные средства в указанном размере были перечислены на расчетный счет заемщика 30.03.2010 г..; 01.11.2010 г.., 12.11.2010 г.. на основании распоряжений ООО "Терминал столица" банк списал с расч?тного сч?та N 40702810400020002294 ООО "Терминал столица" денежные средства в общем размере 63000000 рублей в счет досрочного погашения кредита, а также в размере 130417 рублей 81 копейки в счет уплаты процентов по кредиту за период с 01.11.2010 г.. по 12.11.2010 г..

В оспариваемом определении судом первой инстанции правомерно отмечено, что согласно ст. 2 Закона о несостоятельности (банкротстве) под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию. Кредиторы - это лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам, поэтому с момента открытия ООО "Терминал столица" расчетного счета в КБ "СОЦЭКОНОМБАНК" (ООО) и зачисления на него денежных средств, а также с момента дачи банку распоряжений, у сторон возникли взаимные права и обязательства, при этом общество приобрело статус кредитора банка, то есть лица, имеющего по отношению к нему права требования по денежным обязательствам; задолженность, погашенная банком перед ООО "Терминал столица" в результате перечисления денежных средств, не относилась к текущим платежам, в связи с чем, с момента отзыва у банка лицензии подлежала погашению в порядке статьи 134 Закона о несостоятельности (банкротстве) в составе третьей очереди (статья 50.36 Закона о несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций).

В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 61.3 Закона о несостоятельности (банкротстве) сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве); сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)" указал, что, в частности, могут оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашении задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжении клиента).

Судом первой инстанции правомерно сделан вывод: об установлении факта оказания предпочтения ООО "Терминал столица" перед другими кредиторами банка в отношении удовлетворения требований, а также о том, что на момент совершения оспариваемых сделок, помимо ООО "Терминал столица", у банка имелись другие кредиторы, перед которыми у него имелись обязательства, и чьи требования не были исполнены в установленный срок; в период с 1 ноября 2010 года по дату отзыва лицензии платежные документы клиентов, помещенные на N 47418810100000002665 (по учету средств, списанных с расчетных счетов клиентов, но не проведенных из-за отсутствия средств на корреспондентском счете банка), банком не исполнялись; что оспариваемые сделки отвечают признакам недействительности, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.3 Закона о несостоятельности (банкротстве), поскольку совершены в течение одного месяца до назначения временной администрации банка и повлекли за собой предпочтительное удовлетворение требований ООО "Терминал столица" по сравнению с другими кредиторами банка, что привело к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до их совершения, в связи с чем, сделан правомерный вывод об их недействительности и применении последствий их недействительности, исходя из положений 167 ГК РФ.

Доводы заявителя жалобы не могут быть приняты апелляционным судом в том числе по ничтожности сделок, поскольку в данном случае сделка признана недействительной по основаниям, предусмотренным нормами ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", как сделка, повлекшая за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Иные доводы апелляционной жалобы заявлены без учета норм статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда апелляционной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении, либо были отвергнуты судом первой инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими.

Неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе не указаны и судом апелляционной инстанции не установлены, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2012 г.. по делу N А40- 143242/10-44-741Б оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Терминал Столица" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

В.И. Тетюк Б.В. Стешан