Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2012 г. N 13АП-12534/12

г. Санкт-Петербург

01 августа 2012 г.

Дело N А56-72497/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Горшелева В.В., Жуковой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания: Пампу Н.Б.

при участии:

от истца (заявителя): Аганова К.А. по доверенности от 10.02.2012 N 03/12; Кирдяшкин А.Д. по доверенности от 13.07.2012; Серов С.О. по доверенности от 02.07.2012

от ответчика (должника): Асафьев А.М. по доверенности от 16.03.2012 N 276

2. не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-12534/2012, 13АП-12535/2012) ЗАО Управляющая компания "Стройгазинвест"; ООО "Трансспецстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2012 по делу N А56-72497/2011 (судья Балакир М.В.), принятое

по иску ЗАО Управляющая компания "Стройгазинвест"

к 1. ООО "Трансспецстрой"

2. ООО "Строительная компания "МИР"

3-е лицо: ООО "Газпром инвест Восток"

о взыскании задолженности за поставленные товары в солидарном порядке

установил:

Закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Стройгазинвест" (до переименования - Закрытое акционерное общество "ПЕТЕРБУРГГАЗСТРОЙ") (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточнив исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Обществу с ограниченной ответственностью "Трансспецстрой" (далее - ООО "ТСС", ответчик), Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "МИР" (далее - ООО "СК "МИР") о солидарном взыскании денежных средств в размере 432 979 396,76 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что в рамках договора поставки N 2102/11 от 21.02.2011 (далее - договор от 21.02.2011), заключенного с ООО "ТСС", им в адрес последнего поставлены материалы, общая стоимость которых составляет 432 979 396,76 рублей, а ООО "ТСС" уклонилось от оплаты поставленных материалов.

В обоснование возложения солидарной ответственности на ООО "СК "МИР" истец указал на заключение с последним договор поручительства N П17-2102/11 от 23.04.2011 (далее - договор от 23.04.2011), в силу которого ООО "СК "МИР" обязалось отвечать перед истцом за исполнение обязательств ООО "ТСС" по договору от 21.02.2011, поручитель от исполнения своих обязательств также уклонился.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2012 (с учетом определения об исправлении опечатки от 15.06.2012) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами.

Истец в апелляционной жалобе просить изменить решение от 05.06.2012, указав в мотивировочной части решения сведения о допросе в качестве свидетелей по делу Дидюка О.В., Юрлова А.В., а также сведения об обстоятельствах, сообщенных данными свидетелями суду.

ООО "ТСС" в апелляционной жалобе просит решение суда от 05.06.2012 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь то, что судом первой инстанции при вынесении решения не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно истолкован закон, нарушены нормы материального и процессуального права.

ООО "Строительная компания "МИР" направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истцом заявлены ходатайства об отказе от иска в части требований к ООО "СК "МИР", а также об отказе от апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между истцом и ООО "ТСС" заключен договор поставки N 2102/11 от 21.02.2011, в силу пункта 1.1 которого поставщик (истец) обязался поставить, а покупатель принять и оплатить материально-технические ресурсы в количестве, ассортименте, по цене и в сроки, в соответствии с согласованной спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 1.2 договора от 21.02.2011, номенклатура, ассортимент, количество, цена и стоимость товара, сроки поставки и иные необходимые условия определяются сторонами дополнительно путем подписания спецификацией, которые являются неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 3.4 договора от 21.02.2011, передача товара производится по накладным, подписываемыми полномочными представителями сторон по форме ТОРГ-12. Поставщик выставляет покупателю счет-фактуру в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьи 169 Налогового Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3.6 договора от 21.02.2011, право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю в момент его приемки, после оформления сторонами накладной, подписанной уполномоченными представителями сторон.

В ходе исполнения договора от 21.02.2011 сторонами подписаны спецификации N 1 от 29.03.2011, N 2 от 28.02.2011, N 3 от 14.03.2011.

Спецификация N 1 от 29.03.2011 на сумму 106 105 342,10 рублей в последующем отозвана истцом письмом N 108/11 от 24.05.2011, в связи с тем, что ООО "ТСС" уведомило истца о невозможности силами ООО "ТСС" осуществить доставку МТР, указанных в спецификации N 1 из г. Петропавловск-Камчатский на приобъектный склад, просило осуществить перевозку и передать представителю ООО "ТСС" на объекте строительства. Спецификация N 1 отозвана в связи с тем, что указанная в ней стоимость материалов не учитывала стоимость доставки из г. Петропавловск-Камчатский на приобъектный склад.

Поставка материалов по спецификациям N N 2, 3 осуществлена сторонами частично, что подтверждается накладными на отпуск материалов на сторону формы М-15 N 1379 от 24.02.2011, N 1385 от 02.03.2011, N 1388 от 16.03.2011, подписанными со стороны истца представителем по доверенности Павельевым Ю.А., со стороны ООО "ТСС накладная N 1379, 1388 - представителем по доверенности Никитченко В.Н., накладная N 1385 - представителем по доверенности Хакимовым Н.Р.

В последующем поставка материалов по указанным накладным оплачена ООО "ТСС" платежным поручением N 218 от 18.04.2011 на сумму 7 639 911,93 рублей.

В период с 24.02.2011 по 05.10.2011 представителями истца и ООО "ТСС" по доверенности подписывались накладные на отпуск материалов на сторону формы М-15, из содержания которых следует, что истцом передавались, а ООО "ТСС" принимались материалы, наименование и количество которых содержится в накладных. Указанные накладные в качестве основания передачи содержат ссылку на договор от 21.02.2011.

Со стороны ООО "ТСС" накладные подписаны представителями по доверенности: N 59 от 17.02.2011 (Никитченко В.М.), б/н от 17.03.2011 (Кременецкий Ю.М.), N 83 от 01.02.2011 (Смирнов А.Д.), N 61 от 22.07.2011 (Хакимов Н.Р.).

Истцом и ООО "ТСС" не оспаривается, что в отношении материалов, переданных по накладным формы М-15, накладные по формы ТОРГ-12, как это предусмотрено пунктом 3.4 договора от 21.02.2011 не подписывались.

Учитывая изложенное, ООО "ТСС" в апелляционной жалобе указывает на то, что накладные формы М-15 не могут являться надлежащими доказательствами поставки, так как такое документальное оформление поставки материалов не предусмотрено условиями договора от 21.02.2011, соглашение об изменении условий договора сторонами не заключалось.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным доводом ООО "ТСС" в связи со следующим.

В силу пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 3.6 договора от 21.02.2011, право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю в момент его приемки, после оформления сторонами накладной, подписанной уполномоченными представителями сторон.

Форма М-15 "Накладная на отпуск материалов на сторону" утверждена постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 30.10.1997 N 71а "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметом, работ в капитальном строительстве" и применяется для учета отпуска материальных ценностей, в том числе сторонним организациям на основании договоров и других документов, что в данном случае имело место.

Таким образом, исходя из условий заключенного сторонами договора, а также вышеуказанных норм права, в момент передачи материалов от истца к ООО "ТСС", у последнего возникло право собственности в отношении таких материалов, а соответственно и обязательство по их оплате.

При этом, само по себе документальное оформление такой передачи путем подписания сторонами накладных формы М-15, а не накладных формы ТОРГ-12 не может служить основанием для освобождения ООО "ТСС" от оплаты поставленных в его адрес материалов.

Как усматривается из материалов дела, истцом в адрес ООО "ТСС" неоднократно направлялись предложения о подписании накладных формы ТОРГ-12 в отношении поставленного товара, а также счета-фактуры на поставленный товар. Указанное свидетельствует о том, что ООО "ТСС" располагает накладными формы ТОРГ-12 на поставленные в его адрес материалы, в связи с чем изначальное подписание сторонами накладных формы М-15 не может влечь для ООО "ТСС" негативных последствий.

Судом апелляционной инстанции учтена также практика взаимоотношений, сложившихся между сторонами. В том числе тем обстоятельством, что материалы, наименование, количество и стоимость которых согласованы сторонами в спецификациях N N 2, 3, изначально передавались от истца к ООО "ТСС" также по накладным формы М-15, а не формы ТОРГ-12, как это предусмотрено условиями договора от 21.02.2011.

Накладные формы М-15 подписаны уполномоченными представителями обеих сторон договора от 21.02.2011, в связи с чем данное обстоятельство не может рассматриваться как одностороннее изменение либо ненадлежащее исполнение истцом условий договора.

При этом довод ООО "ТСС" о том, что накладные по формы М-15 за период с марта по май 2011 года подписаны Кременецким Ю.М., в то время, как указанное лицо было принято на работу в ООО "ТСС" лишь в августе 2011 года, не имеет правового значения для дела, так как в силу норм Гражданского кодекса РФ представителем юридического лица могут являться не только работники такого лица, а любые лица на основании надлежащим образом оформленной доверенности. В материалах дела имеется доверенность б/н от 17.03.2011 на имя Кременецкого Ю.М., в связи с чем указанное лицо было уполномочено подписывать накладные формы М-15 от имени ООО "ТСС".

Содержащиеся в апелляционной жалобе указание ООО "ТСС" на несоответствие накладных формы М-15, подписанных сторонами, требованиям установленным Постановлением Госкомстата от 30.10.1997 N 71а, также не имеют правового значения для дела, так как само по себе не соответствие формы накладной установленным к ней требованиям не опровергает факт передачи материалов по такой накладной.

Таким образом, передача материалов от истца к ООО "ТСС" подтверждена имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем по смыслу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации у ООО "ТСС" возникло обязательство по оплате поставленных в его адрес материалов.

Между тем, подписанные сторонами накладные формы М-15, подтверждающие передачу материалов, не содержат в себе указание на их стоимость. Не согласовывалась стоимость поставляемых в адрес ООО "ТСС" материалов и путем подписания сторонами спецификаций, как это предусмотрено условиями договора от 21.02.2011.

В силу пункта 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы и услуги.

При этом под сравнимыми обстоятельствами в рассматриваемом случае следует понимать обстоятельства, при которых осуществляется поставка материалов аналогичного наименования, аналогичного количества и качества, передача которых осуществляется в той же местности, как и во взаимоотношениях истца и ООО "ТСС".

В обоснование стоимости поставленных в адрес ООО "ТСС" материалов истцом в материалы дела представлены товарные накладные о приобретении таких материалов у третьих лиц с указанием их стоимости.

Кроме того, расчет стоимости материалов произведен истцом в сводной таблице к поставке материалов ЗАО "ПЕТЕРБУРГГАЗСТРОЙ" в адрес ООО "ТРАНССПЕЦСТРОЙ", из которого следует, что в цену иска истцом также включена и стоимость доставки материалов до места их передачи ответчику. При этом, стоимость доставки определена основании документов, составленных лицами, осуществившими перевозку материалов.

В соответствии пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", разрешая споры, связанные с доставкой товаров, следует иметь в виду, что если договором не предусмотрено, каким видом транспорта и на каких условиях доставляется товар, и в связи с этим выбор вида транспорта и условий доставки осуществляется поставщиком (пункт 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации), расходы по доставке распределяются между сторонами в соответствии с договором. Если порядок распределения транспортных расходов по доставке товара договором не установлен, суд путем толкований условий такого договора должен выяснить действительную волю сторон с учетом практики их взаимоотношений.

В связи с тем, что в соответствии с пунктом 3.3 договора от 21.02.2011 поставка товара осуществлялась поставщиком со своего склада, что не оспорено ответчиком, фактически истцом осуществлялась доставка поставляемых материалов до места производства ООО "ТСС" строительных работ, стоимость доставки материалов также должна быть возложена на ООО "ТСС". Иной подход привел бы к неосновательному обогащению ООО "ТСС", так как согласно условиями договора последнее самостоятельно должно было нести расходы по транспортировке материалов на объекте строительства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение названной нормы ООО "ТСС" не представлено доказательств того, что произведенный истцом расчет не отвечает требованиям пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе доказательств, свидетельствующих о завышении истцом как стоимости самих материалов, так и стоимости их доставки.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом, изложенном в решении от 05.06.2012, о том, что в связи с непредставлением со стороны ООО "ТСС" не только доказательств, опровергающих цену иска, но и каких-либо возражений относительно суммы заявленных исковых требований, по смыслу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ произведенный истцом расчет цены иска считается признанным ООО "ТСС".

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование и возражение лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Опровергается материалами дела и довод ООО "ТСС" о том, что суд первой инстанции оставил без рассмотрения заявление ответчика о фальсификации доказательств по делу.

Как усматривается из решения суда от 05.06.2012, заявление о фальсификации доказательств по делу судом рассмотрено и признанно необоснованным.

В силу части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд предпринимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В связи с тем, что ООО "ТСС", реализуя предоставленные ему процессуальные права, от проведения почерковедческой экспертизы по делу для подтверждения своих доводов фальсификации накладных формы М-15 отказался, судом первой инстанции были приняты иные меры с целью проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств.

В частности, судом первой инстанции были исследованы доказательства, дополнительно представленные сторонами по делу, в качестве свидетелей были допрошены лица, осуществляющие передачу материалов со стороны истца. При этом, лица, осуществляющие получение материалов от имени ООО "ТСС", привлеченные судом к делу в качестве свидетелей, в судебное заседание для дачи показаний не явились.

Как следует из протоколов судебных заседаний суда первой инстанции, лица, допрошенные в качестве свидетелей, подтвердили факт передачи материалов истцом ООО "ТСС", а также факт подписания представителями ООО "ТСС" накладных формы М-15.

Передача материалов истцом в адрес ООО "ТСС" подтверждается и иными доказательствами по делу: накладные, форма которых не утверждена, подписанные сторонами, перечень материалов поставки заказчика и другие.

Довод подателя жалобы о том, что перечень материалов поставки заказчика подписан неуполномоченными лицами, опровергается имеющимися в деле доказательствами. В материалах дела имеется доверенность N 83 от 01.02.2011 на имя Смирнова А.Д., предоставляющая ему право представлять интересы ООО "ТСС" перед юридическими лицами по вопросам, связанным с передачей, получение товарно-материальных ценностей и подписание необходимых для этого документов. ООО "ТСС" не представлено доказательств того, что при подписании перечня материалов поставки заказчика Смирнов А.Д. вышел за пределы представленных ему полномочий.

Как следует из показаний свидетеля Юрлова А.В., являющегося работником третьего лица ООО "Газпром инвест Восток", Шкурный Д.П., подписавший указанный перечень от имени третьего лица по делу, является сотрудником отдела комплектации обустройства месторождений третьего лица, в связи с чем подписание документов, подтверждающих передачу товарно-материальных ценностей могло входить в его служебные обязанности. Доказательств обратного ООО "ТСС" не представлено.

Дана судом первой инстанции и надлежащая правовая оценка письменным нотариально заверенным заявлениям Хакимова Н.Р., Никитченко В.Н. Руководствуясь частью 3 статьи 88, статьей 98 Арбитражного процессуального кодекса, суд первой инстанции признал такие заявления недопустимыми доказательствами по делу.

Заключение специалиста ООО "Бюро независимой экспертизы "Версия", которое в силу статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса РФ может быть отнесено к иным документам и материалам, оценено судом в совокупности с иными доказательствами по делу, в том числе, опровергающими выводы, содержащиеся в данном заключении. ООО "ТСС", не было лишено возможности проведения судебной экспертизы по делу, однако от такой возможности отказался.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

В материалах дела имеются относимые и допустимые доказательства передачи материалов от истца к ООО "ТСС", а также их стоимости. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства ООО "ТСС" не представлено, как не представлено и доказательств оплаты поставленных в его адрес материалов. В связи с чем оснований для отмены решения от 05.06.2012 не имеется.

Таким образом, исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлены.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой или апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным принять отказ истца от иска в части требований к ООО "СК "МИР", поскольку отказ от иска в этой части не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В виду изложенного, производство по делу в части требований к ООО "СК "МИР" подлежит прекращению.

Суд апелляционной инстанции также полагает возможным принять отказ истца от апелляционной жалобы, поскольку отказ от жалобы не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Производство по апелляционной жалобе в порядке части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит прекращению.

С учетом удовлетворения ходатайства истца об отказе от исковых требований к ООО "Строительная компания "МИР", решение подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49,150,265, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2012 по делу N А56-72497/2011 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Принять отказ закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Стройгазинвест" в части исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "МИР".

Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Трансспецстрой" в пользу Закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Стройгазинвест" 432 979 396,76 рублей задолженности за поставленные материалы, 2 000 рублей расходов по госпошлины по иску.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Трансспецстрой", в доход федерального бюджета 198 000,00 рублей госпошлины по иску.

Принять отказ Закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Стройгазинвест" от апелляционной жалобы.

Производство по апелляционной жалобе прекратить.

Возвратить из федерального бюджета Закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "Стройгазинвест" 2 000,00 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

В.В. Горшелев Т.В. Жукова