Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2012 г. N 14АП-5576/12

г. Вологда

26 июля 2012 г.

Дело N А05-1688/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Журавлева А.В. и Зайцевой А.Я.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

при участии от индивидуального предпринимателя Тер Дмитрия Анатольевича - Матвеева О.В. по доверенности от 09.05.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тер Дмитрия Анатольевича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 05 июня 2012 года по делу N А05-1688/2012 (судья Бушева Н.М.),

установил:

индивидуальный предприниматель Лосьева Ольга Васильевна (ОГРНИП 311293226200018) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Тер Дмитрию Анатольевичу (ОГРНИП 304290231600160) о взыскании 250 000 руб. задолженности за ремонтно-отделочные работы в магазине "Былина", находящегося по адресу: город Северодвинск, улица Кирилкина, дом 1.

Предприниматель Тер Дмитрий Анатольевич обратился в арбитражный суд со встречным иском о признании акта выполненных работ от 16.11.2011 N 000001 на сумму 500 000 руб. недействительным, о взыскании 50 428 руб. 12 коп., в том числе 48 197 руб. суммы разницы между оплаченным ответчиком объемом работ и выполненными подрядчиком работами и 2231 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 32 881 руб. 80 коп. судебных издержек.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 05 июня 2012 года встречное исковое заявление ИП Тер Д.А. возвращено, также возвращена государственная пошлина в размере 6000 руб., уплаченная по платежному поручению от 05.06.2012 N 21652.

ИП Тер Д.А. с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой, просит определение отменить и разрешить вопрос по существу. Довод подателя жалобы сводится к тому, что между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. Представитель ИП Тер Д.А. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ИП Лосьева О.В. надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направила. В отзыве на апелляционную жалобу возражает относительно ее удовлетворения. Дело рассмотрено в отсутствие представителей ИП Лосьевой О.В. в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Частью 3 указанной статьи Кодекса предусмотрены условия, при наличии которых встречный иск принимается арбитражным судом, а именно, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Согласно части 4 статьи 132 АПК РФ в случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 данной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 названного Кодекса.

Между тем, указанный во встречном иске акт от 16.11.2011 N 000001 по договору от 10.10.2011 N 0110/11 не является самостоятельной сделкой, а является доказательством выполнения обязательств по договору, в связи с чем доводы о недействительности акта выполненных работ ответчик вправе приводить при рассмотрении первоначального иска.

Что касается другого требования встречного иска о взыскании с ИП Лосьевой О.В. 50 428 руб. 12 коп., в том числе 48 197 руб. суммы разницы между оплаченным ИП Тер Д.А. объемом работ и выполненными подрядчиком работами и 2231 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 32 881 руб. 80 коп. судебных издержек., то апелляционный суд считает, что возвращение встречного иска не препятствует ИП Тер Д.А. защитить свои права, которые он считает нарушенными, путем предъявления самостоятельного иска в соответствии со статьями 723, 724 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд первой инстанции, возвращая встречное заявление, правомерно указал на то, что заявленное встречное исковое заявление не направлено на более быстрое рассмотрение спора. В данном случае встречное исковое заявление усложнит рассмотрение первоначального иска, а также увеличит сроки судебного разбирательства по настоящему делу. В связи с этим отсутствуют основания для его принятия арбитражным судом.

При таких обстоятельствах довод ответчика о том, что совместное рассмотрение первоначального и встречного исков по настоящему делу приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела не может быть признан обоснованным.

Апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для принятия встречного искового заявления.

Возвращение встречного иска не нарушило право заявителя на судебную защиту, так как не препятствует повторному обращению с ним и рассмотрению его по существу в отдельном исковом производстве в порядке, предусмотренном статьей 125 АПК РФ.

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о возврате встречного искового заявления Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 05 июня 2012 года по делу N А05-1688/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тер Дмитрия Анатольевича - без удовлетворения

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.В. Журавлев А.Я. Зайцева