Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2012 г. N 11АП-7492/12 (ключевые темы: расторжение договора - обязательства сторон - частное охранное предприятие - ненадлежащее исполнение - претензии)

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2012 г. N 11АП-7492/12

г. Самара

31 июля 2012 г.

Дело N А65-5561/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Морозова В.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Владимировым С.М.,

в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 июля 2012 года апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Спецкаучукремстрой", г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 мая 2012 года по делу N А65-5561/2012 (судья Валиахметов И.И.),

по иску общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Поволжское охранное агентство", г. Казань, ИНН 1660132566, ОГРН 1091690057250, к открытому акционерному обществу "Спецкаучукремстрой", г. Казань, ИНН 1659000692, ОГРН 1021602825860, о взыскании 113 685 руб. долга и 2 084 руб. 22 коп. процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Поволжское охранное агентство" (далее - истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу "Спецкаучукремстрой" (далее - ответчик, общество) о взыскании 113 685 руб. долга за услуги, оказанные по договору N 12 от 11.06.2010, и 2 084 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.05.2012 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.05.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В качестве оснований для отмены судебного акта заявитель жалобы сослался на то, что истец ненадлежащим образом исполнял условия договора N 12 от 11.06.2010 акты за июль и август 2011 года подписаны не были, а услуги фактически не оказаны.

Кроме того, 23.08.2011 стороны подписали Соглашение о расторжении договора, в котором указали на отсутствие взаимных претензий, что исключает, по мнению ответчика, возможность удовлетворения исковых требований.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения.

Представители сторон в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, 11.06.2010 между предприятием (Охрана) и обществом (Заказчик) заключен договор N 12 (далее - договор), по условиям которого Заказчик передает, а Охрана принимает на себя обязанности по охране объекта "Коттеджного поселка Вороновка", расположенного по адресу: РТ, Лаишевший район. Охрана обязуется обеспечить охрану материальных ценностей, режим безопасности и правопорядок на территории объекта, а Заказчик обязуется оплатить услуги Охраны.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено пунктом 4.1. договора оплата производится из расчета 55 руб. за 1 чел./час., в том числе НДС, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Охраны по выставленному счету не позднее 5 числа, следующего за отчетным месяца.

23.08.2011 стороны подписали Соглашение о расторжении договора с момента его подписания.

Как установлено пунктом 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В рассматриваемом случае, обязательства сторон, возникшие из договора, прекращены с 23.08.2011, то есть с момента заключения Соглашения о расторжении договора.

В силу пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при изменении или расторжении договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

По смыслу упомянутой нормы права при расторжении договора обязательства сторон прекращаются на будущее время. Если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Из материалов дела усматривается, что услуги за период с 01.07.2011 по 23.08.2011 на сумму 113 685 руб. ответчиком не оплачены, акты оказания услуг заказчиком не подписаны, мотивированный отказ от подписания актов не заявлен.

При таких обстоятельствах и в соответствии с названными норами права, суд правомерно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки оплаты с 06.09.2011 по 25.11.2011 в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылки заявителя жалобы на то, что Соглашение о расторжении договора исключает возможность удовлетворения исковых требований, несостоятельны, поскольку в пункте 2 Соглашения стороны указали, что взаимных претензий не имеют только по факту расторжения договора.

Довод заявителя жалобы о ненадлежащем исполнении истцом обязательств по договору, в результате чего неустановленное лицо совершило хищение листов ограждения, отклоняется, поскольку данные обстоятельства не являются основанием для отказа от оплаты оказанных услуг.

Заявления о зачете ответчиком не сделано, встречный иск не заявлен. Ответчик не лишен права обратиться с самостоятельным иском к истцу в порядке, предусмотренном нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет, и считает, что обжалуемое решение суда принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 мая 2012 года по делу N А65-5561/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

В.А. Морозов К.К. Туркин