Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2012 г. N 18АП-7129/12

г. Челябинск

01 августа 2012 г.

Дело N А76-5202/2011

Резолютивная часть постановления объявления 30 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Матвеевой С.В., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Балакиной И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Сидякина Игоря Яковлевича Каземовой Татьяны Алексеевны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.06.2012 по делу N А76-5202/2011 (судья Сотникова О.В.).

В заседании приняли участие представители:

конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Сидякина Игоря Яковлевича Каземовой Татьяны Алексеевны - Тараскина Г.В. (паспорт, доверенность от 05.03.2012);

Пирогова Евгения Дмитриевича - Керцман И.Б. (паспорт, доверенность от 17.04.2012).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.11.2011 индивидуальный предприниматель Сидякин Игорь Яковлевич (ИНН 745100776697, ОГРН 304745103300062) (далее - ИП Сидякин И.Я., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утверждена Каземова Татьяна Алексеевна, член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Северная столица" (далее - Каземова Т.А., конкурсный управляющий).

Каземова Т.А. обратилась в Арбитражный суд Челябинской области к Пирогову Евгению Дмитриевичу (далее - Пирогов Е.Д.), ИП Сидякину И.Я. с заявлением о признании недействительным договора N 001 купли-продажи транспортного средства (автомобиля) от 18.05.2011 года, марки SUBARU B9 TRIBECA 2007 года выпуска, VIN 4S4WXELU57S008715 заключенного между Сидякиным И.Я. и Пироговым Е.Д., и применении последствий недействительности сделки в виде возложения обязанности на Пирогова Е.Д. вернуть полученное по договору N 001 купли-продажи транспортное средство (автомобиль) 18.05.2011 года, марки SUBARU B9 TRIBECA 2007 года выпуска, VIN 4S4WXELU57S008715 в собственность должника.

В качестве правового обоснования указаны нормы п. 1 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением арбитражного суда от 04.05.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Акционерный коммерческий банк "Росбанк" (открытое акционерное общество) (далее - АКБ "Росбанк" (ОАО), третье лицо).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.06.2012 требования конкурсного управляющего отклонены в полном объеме.

Не согласившись с названным определением, конкурсный управляющий подал апелляционную жалобу, в которой просит определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.06.2012 отменить.

Основанием для отмены определения суда первой инстанции, по мнению подателя апелляционной жалобы, является нарушение судом норм материального и процессуального права. После оставления заявления о признании сделки недействительной без движения по основаниям не подтверждения полномочий представителя Тараскиной Г.В. на подписание заявления об оспаривании сделки должника, нарушения ч. 7 ст. 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением суда от 23.03.2012 заявление принято к производству. То есть полномочия на подачу заявления были приняты судом.

Конкурсный управляющий полагает, что заявление подано надлежащим истцом, конкурсным управляющим, действующим от имени должника в соответствии со ст. 129 Закона о банкротстве.

Отчет независимого оценщика не может достоверно определить стоимость автомобиля по состоянию на момент отчуждения. Обществом с ограниченной ответственностью "Оценочная компания "Компромисс" проведена оценка сравнительным подходом с применением рыночного метода оценки, информация взята из сети Интернет. Оценка спорного автомобиля проведена по состоянию на момент рассмотрения заявления, а не на момент совершения сделки, и, следовательно, не может быть относимым и допустимым доказательством. Справку ЮУТПП о среднерыночной стоимости необходимо рассматривать во взаимосвязи с иными доказательствами. Стоимость автомобиля в размере 986 856 руб. подтверждена приходным кассовым ордером от 18.05.2011 на сумму 800 000 руб., предварительной сметой ремонта автотранспортного средства на сумму 186 856 руб. В совокупности данные доказательства подтверждают, что стоимость спорного транспортного средства на момент совершения оспариваемой сделки явно превышала стоимость, согласованную сторонами в договоре купли-продажи.

Суд ошибочно применил ст. 61.7 Закона о банкротстве. Доказательств в подтверждение указанной позиции материалы дела не содержат.

Приходный кассовый ордер от 18.05.2011 не позволяет отнести его к доказательствам, подтверждающим исполнение по оспариваемому договору. Ссылки на то, что таким образом произведена оплата за транспортное средство в основании платежа нет. В материалы дела не представлены документы, подтверждающие факт оплаты за спорное имущество в ином размере, чем согласовано сторонами в договоре, дополнительных соглашений по договору об изменении стоимости транспортного средства и порядка расчета не представлено. Взнос наличных на счет должника мог быть произведен по иным основаниям.

До судебного заседания от Пирогова Е.Д. представлен отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание третье лицо представителя не направило.

С учетом мнения представителей конкурсного управляющего должника, Пирогова Е.Д. и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося лица.

Представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Пирогова Е.Д. с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.11.2011 ИП Сидякин И.Я. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утверждена Каземова Т.А.

18.05.2011 между должником (продавец) и Пироговым Е.Д. (покупатель) заключен договор N 001 купли-продажи транспортного средства (автомобиля), в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется оплатить транспортное средство: идентификационный номер (VIN) 4S4WXELU57S008715, марка модель ТС SUBARU B9 TRIBECA, год изготовления 2007.

Согласно п. 2.1 договора установлено, что стоимость автомобиля равна его остаточной стоимости на 18.05.2011 и составляет 100 000 руб.

По приходному ордеру N VE200388325 от 18.05.2011 на кредитный счет должника Пироговым Е.Д. перечислены денежные средства в размере 800 000 руб.

Согласно справкам АКБ "Росбанк" (ОАО) N 815 от 06.04.2012, N 860 от 24.04.2012 между Сидякиным И.Я. и правопредшественником АКБ "Росбанк" (ОАО) заключен договор о предоставлении кредита для приобретения автотранспортного средства N 215550, на основании которого Сидякину И.Я. был предоставлен кредит на сумму 1 386 579 руб. для приобретения легкового автомобиля SUBARU B9 TRIBECA.

С целью исполнения обязательств по кредитному договору 01.08.2007 между кредитором и Сидякиным И.Я. заключен договор о залоге автотранспортного средства N 00681/210483/Сидякин.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска N 2-922/2010 от 29.03.2010 обращено взыскание на заложенное имущество - легковой автомобиль SUBARU B9 TRIBECA, 2007 года выпуска - для удовлетворения требований кредитора по кредитному договору N 215550 от 01.08.2007.

18.05.2011 с разрешения кредитора автотранспортное средство было реализовано Сидякиным И.Я. Пирогову Е.Д., стоимость определена в 800 000 руб. и согласована кредитором на основании технического состояния транспортного средства и дистанционной оценки автосалонов-партнеров кредитора.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на неравноценность встречного исполнения по договору купли-продажи транспортного средства (автомобиля) от 18.05.2011, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из заявления требования ненадлежащим истцом: заявление подано от имени конкурсного управляющего, а не конкурсным управляющим от имени должника. Суд применил положения ст. 61.7 Закона о банкротстве, указав, что рыночная стоимость автомобиля фактически соответствует размеру погашенных обязательств должника по кредитному договору N 215550 от 01.08.2007 Пироговым Е.Д.

Суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Как следует из положений п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что истцом безусловно значится конкурсный управляющий должника, ответчиком указан в том числе должник ИП Сидякин И.Я.

Принимая во внимание, что право оспаривания сделок принадлежит конкурсному управляющему от имени должника, а не конкурсному управляющему от своего имени, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о ненадлежащем истце. В соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушенное право подлежит защите, поскольку конкурсным управляющим не доказано нарушение его прав непосредственно совершенной сделкой, то в удовлетворении требования конкурсного управляющего о признании недействительным договора N 001 купли-продажи транспортного средства (автомобиля) от 18.05.2011 и применении последствий недействительности сделки отказано правомерно.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3, 4 п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом апелляционной инстанции установлено, что договор купли-продажи транспортного средства заключен 18.05.2011, определение арбитражного суда о принятии заявления о признании ИП Сидякина И.Я. несостоятельным (банкротом) принято 08.04.2011, следовательно, доказано обстоятельство совершения сделки в течение года до принятия заявления о признании ИП Сидякина И.Я. банкротом.

Однако такой признак как неравноценность встречного предоставления конкурсным управляющим не доказан.

Из материалов дела следует, что согласно заключению об оценке N ОК-189.06/12 рыночной стоимости транспортного средства по договору N 001 от 18.05.2011 по состоянию на 09.06.2012 составляет 825 285 руб.

Согласно справке ЮУТПП о среднерыночной стоимости от 26.12.2011 N 62428/11 рыночная стоимость автомобиля по состоянию на 18.05.2011 составляет 930 000 руб.

В материалах дела также имеется предварительная смета ремонта автомобиля от 18.03.2011, которая составляет 186 856 руб.

Согласно приходному ордеру N VE200388325 от 18.05.2011, справкам АКБ "Росбанк" (ОАО) N 815 от 06.04.2012, N 860 от 24.04.2012 Пироговым Е.Д. на кредитный счет Сидякина И.Я. зачислены денежные средства в размере 800 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что рыночная стоимость автомобиля должна быть определена на основании отчета независимого оценщика. Справка ЮУТПП от 26.12.2011 определяет стоимость автомобиля без учета его фактического осмотра. Ходатайства о проведении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости автомобиля конкурсным управляющим не заявлялось. С учетом изложенного, судом первой инстанции верно принят во внимание отчет, представленный Пироговым Е.Д.

В силу ст. 61.7 Закона о банкротстве арбитражный суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если стоимость имущества, приобретенного должником в результате оспариваемой сделки, превышает стоимость того, что может быть возвращено в конкурсную массу в результате оспаривания сделки, или если приобретатель по недействительной сделке вернул все исполненное в конкурсную массу.

В силу фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что поскольку рыночная стоимость автомобиля фактически соответствует размеру погашенных обязательств Пироговым Е.Д. по договору N 001 от 18.05.2011, суд первой инстанции верно применил положения ст. 61.7 Закона о банкротстве. Неравноценность встречного предоставления конкурсным управляющим не доказана.

Вследствие отказа в удовлетворении требования, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворения заявления в части применения последствий недействительности сделки.

Ссылка на ошибочное принятие судом полномочий представителя Тараскиной Г.В. подлежит отклонению, как необоснованная, поскольку во исполнение определения суда об оставлении заявления без движения от 11.03.2012, через канцелярию суда 22.03.2012 представлена доверенность (л.д. 28), в которой оговорено право Тараскиной Г.В. представлять интересы в арбитражных судах, в том числе в делах о несостоятельности (банкротстве), подавать заявления об оспаривании сделок должника.

Довод конкурсного управляющего о подаче заявления надлежащим истцом отклоняется, поскольку из заявления безусловно следует обращение с требованием конкурсным управляющим не от имени должника, должник значится ответчиком. Указание в качестве истца конкурсного управляющего противоречит ст. 61.9 Закона о банкротстве.

Довод Каземовой Т.А. о недопустимости и неотносимости заключения об оценке спорного автомобиля, поскольку оценка проведена по состоянию на 09.06.2012, а не на дату совершения сделки, не принимается во внимание. Данное доказательство относится к рассматриваемому делу, является допустимым доказательством. Конкурсным управляющим не представлены доказательства иной рыночной стоимости спорного автомобиля помимо отклоненной судом справки ЮУТПП от 26.12.2011. Ходатайство о проведении экспертизы конкурсным управляющим также не заявлено.

Суд верно применил ст. 61.7 Закона о банкротстве, рыночная стоимость автомобиля (825 285 руб.) фактически соответствует исполненному Пироговым Е.Д. по договору N 001 от 18.05.2011 (800 000 руб.). Неравноценность встречного исполнения конкурсным управляющим не доказана.

Указание конкурсного управляющего на неотносимость приходного кассового ордера от 18.05.2011 к оспариваемому договору не признается обоснованным с учетом представленных в материалы дела справок АКБ "Росбанк" (ОАО) N 815 от 06.04.2012, N 860 от 24.04.2012.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требования конкурсного управляющего Каземовой Т.А. у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.06.2012 является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с нормами материального и процессуального права и доказательствами, имеющимися в деле, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В связи с предоставлением конкурсному управляющему должника отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2 000 руб. (пп. 2 п. 1, пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.06.2012 по делу N А76-5202/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Сидякина Игоря Яковлевича Каземовой Татьяны Алексеевны - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сидякина Игоря Яковлевича в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

С.В. Матвеева Г.М.Столяренко