Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2012 г. N 10АП-5827/12

г. Москва

31 июля 2012 г.

Дело N А41-14890/12

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Виткаловой Е.Н., Кручининой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Тамбовским М.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен,

от заинтересованного лица: Бувин В.В., доверенность от 20.01.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КОРСЕРВИС-РЕКЛАМА" (ОГРН: 1055003063202) на решение Арбитражного суда Московской области от 30.05.2012 по делу N А41-14890/12, принятое судьей Денисовым А.Э., по заявлению отдела государственной безопасности дорожного движения межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации "Королевское" к обществу с ограниченной ответственностью "КОРСЕРВИС-РЕКЛАМА" о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

отдел государственной безопасности дорожного движения межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации "Королевское" (далее - заявитель, отдел) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "КОРСЕРВИС-РЕКЛАМА" (далее - заинтересованное лицо, общество, ООО "КОРСЕРВИС-РЕКЛАМА") к административной ответственности на основании статьи 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.05.2012 заявленные требования удовлетворены, общество привлечено к административной ответственности на основании статьи 14.37 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение норм права.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.01.2012 административным органом проведена проверка соблюдения норм действующего законодательства при размещении рекламной конструкции по адресу: Московская область, г. Королев, ул. Циолковского, д. 15/14, владельцем которой является общество.

В ходе проверки установлено, что рекламная конструкция расположена над проезжей частью на столбовых опорах на обочинах, расстояние от средств наружной рекламы до дорожных знаков составляет 3,8 метра, до светофора с дорожными знаками 21,9 метра, что является нарушением пунктов 6.1 и 6.6 "ГОСТ Р 52044-2003. Государственный стандарт Российской Федерации. Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. правила размещения.", утвержденного постановлением Госстандарта России от 22.04.2003 N 124-ст (далее - ГОСТ Р 52044-2003), о чем составлен акт обследования от 25.01.2012.

При проверке осуществлялась фотосъемка, фототаблица приложена к акту обследования.

По данному факту сотрудником отдела вынесено определение от 25.01.2012 о возбуждении в отношении ООО "КОРСЕРВИС-РЕКЛАМА" дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

09 февраля 2012 года сотрудником отдела в присутствии законного представителя общества составлен протокол об административном правонарушении серии 50 АН N 004141, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.37 КоАП РФ.

В силу части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.37 КоАП РФ, рассматривают судьи арбитражных судов, в связи с чем, отдел обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения и о соблюдении административным органом порядка проведения проверки и составления протокола об административном правонарушении.

Обжалуя решение суда первой инстанции, общество указывает на пропуск судом срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель отдела в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителя ООО "КОРСЕРВИС-РЕКЛАМА", изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статья 14.37 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за установку рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и (или) установка рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 названного Кодекса в виде наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется в ходе организации дорожного движения, а также реализации последующего государственного надзора и контроля за выполнением законодательства Российской Федерации, правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Пунктом 4 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" установлено, что рекламная конструкция и ее территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" технические регламенты принимаются, в том числе в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества.

Порядок размещения рекламных конструкций регулируется ГОСТом Р 52044-2003.

В соответствии с пунктом 1 ГОСТ Р 52044-2003 настоящий стандарт распространяется на средства наружной рекламы, размещенные на автомобильных дорогах и территориях городских сельских поселений.

Наружная реклама не должна ограничивать видимость, мешать восприятию водителем дорожной обстановки или эксплуатации транспортного средства (пункт 4.2 ГОСТ Р 52044-2003).

Средства наружной рекламы не должны ограничивать видимость технических средств организации дорожного движения, уменьшать габарит инженерных сооружений, а также не должны быть размещены над проезжей частью и обочинами дорог, а также на разделительных полосах (пункт 6.1 ГОСТ Р 52044-2003).

В соответствии с пунктом 6.6 ГОСТ Р 52044-2003 расстояние от средств наружной рекламы до дорожных знаков и светофоров должно быть не менее указанного в таблице 1.

Допускается снижение до 50% значений расстояний, указанных в таблице 1, при размещении средств наружной рекламы после дорожных знаков и светофоров (по ходу движения).

Согласно пункту 6.6 ГОСТ Р 52044-2003 в зависимости от площади рекламного объявления расстояние между отдельно размещенными на одной стороне дороги средствами наружной рекламы должно быть не менее приведенного в таблице 1а.

Наличие в действиях общества события вменяемого ему правонарушения подтверждается материалами административного дела и не оспаривается ООО "КОРСЕРВИС-РЕКЛАМА".

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Апелляционным судом установлено, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у общества имелась, доказательства принятия обществом мер по недопущению выявленного правонарушения, им не представлены. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях ООО "КОРСЕРВИС-РЕКЛАМА".

При названных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Довод общества об истечении срока давности привлечения к административной ответственности не может быть принят арбитражным судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства о рекламе не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 данной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера.

Доводы апелляционной жалобы о том, что правонарушение, предусмотренное статьей 14.37 КоАП РФ, не является длящимся, основаны на неправильном толковании положений Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", поскольку установка рекламной конструкции осуществляется в целях ее последующей эксплуатации и не имеет самостоятельного практического назначения.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2, необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Исходя из изложенного с учетом представленных в материалы дела доказательств судом установлено, что вменяемое обществу правонарушение является длящимся, а моментом его выявления является день составления акта осмотра и вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении - 25.01.2012. Решение по настоящему делу вынесено Арбитражным судом Московской области 30.05.2012, то есть в пределах установленного законом годичного срока давности привлечения к административной ответственности.

При исследовании материалов дела об административном правонарушении нарушений порядка проведения проверки и привлечения ООО "КОРСЕРВИС-РЕКЛАМА" к административной ответственности, предусмотренного КоАП РФ, не установлено. Срок давности привлечения к ответственности не истек. Наказание назначено с учетом требований положений статей 4.1, 4.2, 4.3, 4.6 КоАП РФ в соответствующем размере, предусмотренном санкцией статьи 14.37.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для привлечения общества к административной ответственности в соответствии со статьей 14.37 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 50 000 рублей и удовлетворил заявленные отделом требования.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30.05.2012 по делу N А41-14890/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

Е.Н. Виткалова Н.А. Кручинина