Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2012 г. N 18АП-6310/12, N 18АП-6313/2012

г. Челябинск

N 18АП-6310/2012 N 18АП-6313/2012

31 июля 2012 г.

Дело N А07-1750/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Костина В.Ю.,

судей Плаксиной Н.Г., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан и общества с ограниченной ответственностью "СЭЛТЕХСТРОЙ" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.05.2012 по делу N А07-1750/2012 (Гилязутдинова Р.Х.),

В заседании приняли участие представители:

управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан - Хажина Лилия Нургалеевна (удостоверение N 7972, доверенность от 19.07.2012 N 37 сроком до 01.01.2013)

Администрация городского округа Закрытое административно-территориальное образование город Межгорье Республики Башкортостан (далее - заявитель, Администрация ГО ЗАТО г. Межгорье, администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, УФАС по РБ, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 21.07.2011 N А-87/15-11 (резолютивная часть оглашена 07.07.2012).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации привлечены общество с ограниченной ответственностью "ВодоканалИнвестПроект", общество с ограниченной ответственностью "СЭЛТЕХСТРОЙ" (далее - "СЭЛТЕХСТРОЙ"), общество с ограниченной ответственностью "Грундфос", МУП ЖКХ г. Межгорье.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.05.2012 заявленные требования удовлетворены.

Суд признал незаконным решение управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан от 07.07.2011 по делу N А-87/15-11.

С указанным решением не согласились УФАС по РБ и ООО "СЭЛТЕХСТРОЙ" и обжаловали его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе УФАС по РБ просило решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы антимонопольный орган ссылается на то, что требования антимонопольного законодательства применяются и к гражданско-правовым отношениям, из чего следует, что не подлежит признанию недействительным решение или предписание антимонопольного органа только на основании классификации соответствующих правоотношений с участием хозяйствующего субъекта, которому выдано предписание.

По мнению заинтересованного лица, судом не был исследован вопрос, касающийся полномочий УФАС по РБ на принятие решения по делу, предметом которого являлось нарушение, о котором сообщалось в обращении ООО "СЭЛТЕХСТРОЙ".

Судом не были исследованы все доказательства по делу, не дана оценка тому, что муниципальный контракт был заключен по результатам открытого конкурса, проведенного с нарушением требований законодательства.

Податель жалобы указывает, что суд неправомерно отказал УФАС по РБ в удовлетворении ходатайства о представлении дополнительных доказательств по делу.

Кроме того, в решении суда отсутствуют сведения о несоответствии оспариваемого решения антимонопольного органа требованиям законодательства, не указана конкретная норма, позволяющая Администрации осуществить действия, которые привели к нарушению ч.1 ст. 15 Федерального Закона "О защите конкуренции".

В апелляционной жалобе ООО "СЭЛТЕХСТРОЙ" также содержится требование об отмене решения суда первой инстанции.

В обоснование своей апелляционной жалобы общество указывает, что судом не учтено, что между проектной документацией и техническим заданием, представленным Администрацией во исполнение муниципального контракта, имелись существенные расхождения, вследствие чего общество не могло приступить к исполнению своих обязательств.

Судом также не было учтено, что в сложившейся ситуации заказчик своими действиями вынуждал ООО "СЭЛТЕХСТРОЙ" приобретать оборудование у единственного поставщика с монопольно высокой ценой, не предоставляя необходимую проектно-сметную документацию на строительно-монтажные работы, тем самым препятствуя обществу исполнять обязательства по контракту.

До начала судебного заседания администрация представила в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонила доводы апелляционных жалоб, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание заявитель и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета, спора не явились, ООО "СЭЛТЕХСТРОЙ" направило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своего представителя.

С учетом мнения заинтересованного лица, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся представителей.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя заинтересованного лица, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 24.12.2010 заявителем было опубликовано извещение о проведении открытого конкурса на проведение работ по объекту "Реконструкция системы водоотведения ЗАТО Межгорье. Реконструкция канализационной насосной станции N 2" (л.д. 87 т. 1).

Перечень работ, необходимых для реализации проекта по объекту "Реконструкция системы водоотведения ЗАТО Межгорье. Реконструкция канализационной насосной станции N 2" предусмотрен в конкурсной документации и указан в разделе V. Техническое задание (л.д. 94-97 т. 1).

По результатам проведения открытого аукциона с его победителем ООО "СЭЛТЕХСТРОЙ" 08.02.2011 был заключен муниципальный контракт N 2, подписанный ООО "СЭЛТЕХСТРОЙ" без замечаний и возражений (л.д. 106-114 т. 1).

Предметом контракта согласно п. 1.1 является выполнение работ по реализации проекта по объекту "Реконструкция систем водоотведения ЗАТО Межгорье. Реконструкция канализационной насосной станции N 2".

Согласно п. 4.1 контракта N 2 заказчик в течение пяти рабочих дней выдает подрядчику необходимый для выполнения работ комплект документации.

22.03.2011 обществом была получена проектная документация со штампом заместителя главы администрации ЗАТО Межгорье от 08.02.2011 "в производство работ".

При сравнении полученной проектной документации и технического задания ООО "СЭЛТЕХСТРОЙ" посчитало, что имеются расхождения содержащихся сведений, а именно несоответствие наименования основного оборудования, указанного в техническом задании, оборудованию, указанному в спецификации.

В соответствии с приложением N 2 от 08.02.2011 к названному контракту в разделе "Монтаж технологического оборудования. Насосное оборудование" технического задания предусмотрена поставка и монтаж насосных агрегатов "Грундфос HSS2 300.315" (модель В) с гидродинамическим стабилизатором (л.д. 110 т. 1). Между тем, согласно проекту В-07.23.62 предусмотрены к установке канализационные насосы марки "Flygt CZ 3240/850".

Согласно п. 5.1 названного контракта срок выполнения работ ООО "СЭЛТЕХСТРОЙ" определен с момента подписания контракта по 15.12.2011.

10.05.2011 в УФАС по РБ от ООО "СЭЛТЕХСТРОЙ" поступило обращение на действия Администрации в части соблюдения требований антимонопольного законодательства.

На основании указанного заявления УФАС по РБ приказом от 18.05.2011 N 148 в отношении Администрации возбудило дело по признакам нарушения ч. 1 ст. 15 Закона N 135-ФЗ. (л.д. 77-78 т. 3).

Решением УФАС по Челябинской области от 21.07.2011 (резолютивная часть объявлена 07.07.2011) признаны нарушающими ч. 1 ст. 15 Федерального закона N 135-ФЗ от 26.07.2006 "О защите конкуренции" (далее - Закон N135-ФЗ) действия Администрации, выразившиеся в предоставлении ненадлежащего проекта для реконструкции системы водоотведения ЗАТО Межгорье Республики Башкортостан реконструкции канализационной насосной станции N 2. Как указано в тексте решения: "рабочий проект не соответствовал фактическому положению дел".

На основании данного решения управлением в отношении администрации 21.07.2011 выдано предписание об устранении нарушения ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции путем расторжения муниципального контракта N 2 от 08.02.2011 и проведения процедуры размещения заказа по объекту "Реконструкция системы водоснабжения ЗАТО г. Межгорье. Реконструкция канализационной станции N 2" в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнении работ, оказании услуг для государственных и муниципальных нужд", а также о выполнении настоящего предписания Администрации ЗАТО г. Межгорье сообщить и предоставить в Управление Федеральной антимонопольной службы Республики Башкортостан документы, подтверждающие исполнение предписания в 15-дневный срок с момента получения данного предписания (л.д. 23-24 т. 1).

Не согласившись с решением УФАС от 21.07.2011 по делу N А087/15-11, администрация обратилась с заявлением в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности управлением наличия в действиях администрации нарушений, указанных в оспариваемом решении, а также указал, что отношения между администрацией и ООО "СЭЛТЕХСТРОЙ" по спорному контракту относятся к категории гражданско-правовых, поэтому не связаны с защитой конкуренции.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ст. 201 АПК РФ основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственного органа или органа местного самоуправления недействительным является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемого решения УФАС незаконным необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение этим решением прав и законных интересов заявителя.

Согласно ст. 3 Закона N 135-ФЗ, данный Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции.

Из оспариваемого решения УФАС следует, что администрации вменяется нарушение части 1 статьи 15 Федерального закона N 135-ФЗ от 26.07.2006 "О защите конкуренции".

Судом первой инстанции учтено, что частью 1 ст. 15 Федерального закона N 135-ФЗ предусмотрено, что Федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия). Перечень конкретных нарушений приведен в пунктах 1-7 данной нормы (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 N 379-ФЗ, действовавшей в период вынесения оспариваемого решения).

Между тем, из текста оспариваемого решения антимонопольного органа невозможно определить, какой конкретно пункт вменяется в вину обществу или же обществом допущено иное нарушение, предусмотренное той же частью статьи 15 Закона N 135-ФЗ.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 24.12.2010 заявителем опубликовано извещение о проведении открытого конкурса на проведение работ по объекту "Реконструкция системы водоотведения ЗАТО Межгорье. Реконструкция канализационной насосной станции N 2" (л.д. 87 т. 1).

В разделе V. Техническое задание конкурсной документации содержится перечень работ, необходимых для выполнения работ по реализации проекта по объекту "Реконструкция системы водоотведения ЗАТО Межгорье. Реконструкция канализационной насосной станции N 2".

По результатам проведения открытого аукциона с его победителем ООО "СЭЛТЕХСТРОЙ" 08.02.2011 заключен муниципальный контракт N 2, подписанный последним без замечаний и возражений (л.д. 106-114 т. 1).

Согласно п. 5.1 названного контракта срок выполнения работ ООО "СЭЛТЕХСТРОЙ" определен с момента подписания контракта по 15.12.2011.

При принятии оспариваемого решения суд первой инстанции принял во внимание, что в силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с положениями статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 2 статьи 766 ГК РФ определено, что в случае, если государственный или муниципальный контракт заключается по результатам торгов или запроса котировок цен на работы, проводимых в целях размещения заказа на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, условия государственного или муниципального контракта определяются в соответствии с объявленными условиями торгов или запроса котировок цен на работы и предложением подрядчика, признанного победителем торгов или победителем в проведении запроса котировок цен на работы.

Согласно п. 8 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Как правильно отметил суд первой инстанции, в силу ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статьи 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ (пункт 1 статьи 743 ГК РФ). Указанные в положениях статей 708 и 743 ГК РФ требования к подрядчику являются обязательными к исполнению в ходе производства работ, в том числе строительных подрядных работ и, как следствие, рассматриваются судом как существенные условия договора.

Из материалов дела следует, что в нарушение приведенных норм ГК РФ, а также согласованных условий контракта N 2 от 08.02.2011 ООО "СЭЛТЕХСТРОЙ" к исполнению контракта не приступило.

Вместо этого общество 10.05.2011 обжаловало в УФАС по РБ действия Администрации на предмет их соответствия антимонопольному законодательству.

В обоснование своих доводов ООО "СЭЛТЕХСТРОЙ" указал, что Администрацией надлежащим образом не исполнен пункт 4.1 вышеуказанного контракта. В частности, считает, что обществу не представлена соответствующая документация на установку насосного оборудования марки "Грундфос" или согласованные соответствующим образом изменения в проектную документацию, произвести монтаж насосного оборудования "Грундфос HSS2 300.315" (модель с гидродинамическим стабилизатором) вместо ранее запроектированного насосного агрегата "Flygt CZ 3240/850". Общество полагает, что замена насосов марки Flygt CZ 3240/850 на насосы Грундфос HSS2 300.315 приведет к значительному увеличению затрат Заказчиком, то есть Администрацией, и продлению сроков окончания работ.

Однако, в ходе судебного разбирательства доводы общества не нашли своего подтверждения.

Как следует из материалов дела, ООО "СЭЛТЕХСТРОЙ" к работам, предусмотренным контрактом N 2 от 08.02.2011, в установленный срок не приступило, и этот факт обществом и антимонопольным органом не оспаривается.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что названный контракт ООО "СЭЛТЕХСТРОЙ" подписало без каких-либо разногласий и возражений.

Соответственно, общество знало, что согласно п. 1.1 названного контракта ООО "СЭЛТЕХСТРОЙ" обязано было в соответствии с технологическим заданием (приложение N 1), требованиями СНиП 3.05.05.-84, СНиП 3.05.01-85, СНиП 2.04.02-84, СНиП 2.04.03-85, СНиП 40-102-2000, СанПин 2.1.5.980-00, СанПин 2.1.4.1074-01, СанПин 2.2.1/2.1.1.120-03 выполнить работы по реализации проекта "Реконструкция системы водоотведения ЗАТО Межгорье. Реконструкция канализационной насосной станции N 2".

Согласно приложению N 2 от 08.02.2011 к названному контракту в разделе "Монтаж технологического оборудования. Насосное оборудование" технического задания предусмотрена поставка и монтаж насосных агрегатов "Грундфос HSS2 300.315 (модель В)" с гидродинамическим стабилизатором (л.д. 110 т. 1).

11.02.2011 Администрацией в адрес общества для производства работ была направлена вся необходимая документация по объекту "Реконструкция систем водоотведения ЗАТО Межгорье. Реконструкция канализационной насосной станции N 2". В том числе обществом получено и письмо разработчика проекта реконструкции - ООО "ВЕЛД" от 31.01.2011 N 177 о согласовании изменений, касающихся замены насосов марки "Flygt CZ 3240/850" на аналогичный агрегат - насос марки "Грундфос HSS2 300.315 (модель В)" с гидродинамическим стабилизатором.

Учитывая, что согласно пункту 10.4 Контракта стороны спедусмотрения, что спорные вопросы, возникающие в ходе исполнения настоящего контракта, разрешаются путем переговоров между сторонами, в случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров, они подлежат рассмотрению в арбитражном суде Республики Башкортостан (л.д. 108 т. 1), то суд первой инстанции правомерно указал, что ООО "СЭЛТЕХСТРОЙ", подавая жалобу в УФАС, фактически оспаривал пункты указанного контракта и приложения к нему.

Данные обстоятельства обоснованно расценены судом первой инстанции, как позволяющие отнести сложившиеся отношения между Администрацией и ООО "СЭЛТЕХСТРОЙ" по муниципальному контракту N 2 от 08.02.2011 к категории гражданско-правовых, т.е. не связанных с защитой конкуренции.

Порядок разрешения спорных вопросов по исполнению контракта регулируется ст. 450 ГК РФ и п. 10.4 муниципального контракта N 2 от 08.02.2011.

Апелляционная инстанция также исходит из того, что при рассмотрении антимонопольным органом дел в отношении нарушений, о совершении которых ему сообщил хозяйствующий субъект, обратившись за защитой своих гражданских прав в указанный орган в соответствии с выбором, предоставленным ст. 11 ГК РФ, подлежит выяснению, находится ли такое нарушение в рамках отношений, которые связаны с защитой конкуренции.

Учитывая, что доказательств нарушения заявителем Закона защите конкуренции материалы дела не содержат, при этом действие названного закона распространяется лишь на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, о чем правомерно указал суд.

Также обоснованно суд первой инстанции указал на тот факт, что из текста оспариваемого решения антимонопольного органа неясно какой именно пункт части 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" нарушила Администрация. В ходе судебного разбирательства представитель УФАС также не смог пояснить, какое конкретно нарушение фактически вменялось заявителю, поскольку в резолютивной части решения УФАС содержится неясная формулировка нормы, которая вменена заявителю (в п.1 Решения имеется незавершенная фраза "_в части".

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности антимонопольным органом наличия в действиях администрации нарушений, указанных в оспариваемом решении, соответственно, такое решение антимонопольного органа не соответствует Закону о защите конкуренции и нарушает права и законные интересы заявителя.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись законные основания для удовлетворения требований заявителя.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционных жалоб основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобах, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.05.2012 по делу N А07-1750/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан и общества с ограниченной ответственностью "СЭЛТЕХСТРОЙ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Ю. Костин

Судьи

Н.Г. Плаксина О.Б. Тимохин