Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2012 г. N 08АП-3561/12

город Омск

01 августа 2012 г.

Дело N А70-501/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.,

судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Оськиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3561/2012) общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Юбилейный" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 11 марта 2012 года по делу N А70-501/2012 (судья Голощапов М.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Юг" (ОГРН 1067203315541, ИНН 7203177574; 625026, Тюменская область, г. Тюмень, ул. 50 лет ВЛКСМ, 73) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Юбилейный" (ОГРН 1077203039352, ИНН 7203197877; 625035, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Тульская, 7/1) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Юбилейный" - директор Кохан М.А. (личность удостоверена паспортом);

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Юг" - представитель не явился;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Юг" (далее - ООО "Управляющая компания "Юг", истец, управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Юбилейный" (далее - ООО "ТДЮ", ответчик, податель жалобы) о взыскании задолженности за содержание общего имущества многоквартирного дома в размере 116 021 руб. 81 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.03.2012 по делу N А70-501/2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ООО "ТДЮ" в пользу ООО "Управляющая компания "Юг" взыскано 116 021 руб. 81 коп. - задолженности, 4480 руб. 65 коп. - расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит, решение суда первой инстанции от 11.03.2012 по делу N А70-501/2012 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В обоснование своей апелляционной жалобы ООО "ТДЮ" указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом решении, обстоятельствам дела. При этом податель жалобы исходит из того, что ответчик самостоятельно несет расходы по содержанию имущества. Кроме того указал на то, что ООО "ТДЮ" имеет собственные, автономные, расположенные на принадлежащих ответчику площадях систему отопления (тепловой пункт) и систему водоснабжения, водоотведения.

От истца поступили письменные пояснения по делу, к которым приложено техническое заключение, о приобщении которого в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ООО "Управляющая компания "Юг" не заявлялось, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется процессуальной возможности для приобщения данного доказательства к материалам дела. К тому же данное заключение датировано 20.07.2012, то есть составлено после вынесения обжалуемого решения и не могло быть учтено судом первой инстанции при разрешении спора. В связи с изложенными обстоятельствами техническое заключение не принимается в качестве доказательства, подлежащего оценке при рассмотрении апелляционной жалобы ООО "ТДЮ".

Представитель ООО "ТДЮ" в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала в полном объеме, считает, что оспариваемое решение подлежит отмене, апелляционная жалоба удовлетворению.

Представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции 25.07.2012 заявила ходатайство о приобщении к материалам деда дополнительных доказательств, а именно письма ООО "ТДЮ" о вызове истца для обследование инженерных сетей дома и односторонний акт обследования, составленный ответчиком. Обозначенные документы датированы 24.07.2012.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Таким образом, уважительной причиной непредставления доказательства может являться только такое обстоятельство, которое не зависит от самого заявителя.

В данном случае такого обоснования не приведено. Кроме того, на момент подачи искового заявления данного дополнительных доказательств, представленных подателем жалобы, не существовало, о чем свидетельствует дата указанная на письме и акте.

Поэтому в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции отказано.

Представитель ООО "Управляющая компания "Юг", извещённого о судебном заседании надлежащим образом, в него не явился.

На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ООО "Управляющая компания "Юг".

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика и пояснений истца, заслушав представителя подателя жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения оспариваемого решения.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела 31.10.2006 между собственниками помещений многоквартирного дома N 7 по улице Тульская города Тюмени и ООО "Управляющая компания "Юг" заключен договор N 47 на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома (далее также - договор N 47) (листы дела 21-25).

По условиям названного договора истец, будучи управляющей компанией, по заданию собственников в течение всего срока договора обязался за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, предоставлять коммунальные услуги собственникам многоквартирного дома и иным лицам, пользующимся помещением дома, а также осуществлять иную деятельность для достижения целей настоящего договора.

В пункте 2.2 указанного договора стороны согласовали, что содержание и текущий ремонт общего имущества осуществляется управляющей компанией в соответствии с перечнями работ и услуг по содержанию и текущему ремонту, утвержденными решениями общего собрания собственников многоквартирного дома.

Согласно пункту 4.1 договора N 47, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме отражен в приложении N 4 к настоящему договору.

Таким образом, ООО "Управляющая компания "Юг" осуществляло управление, техническое обслуживание, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: город Тюмень, улица Тульская, дом N 7, на основании договора N 47. Указанный договор не был оспорен, не был признан недействительными в установленном законом порядке.

С момента приобретения права собственности на находящееся в жилом доме N 7 по улице Тульская нежилые помещения, у ответчика возникла обязанность по оплате расходов на содержание конструктивных элементов и внутридомового инженерного оборудования.

По расчетам истца, задолженность ответчика по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома N 7 по улице Тульская города Тюмени за период с 1 мая 2011 года по 2 февраля 2011 года составила 116 021 руб.81 коп.

Поскольку ответчик является собственником нежилого помещения, расположенного в жилом доме, находящемся в управлении истца, и в период с мая по февраль 2011 не участвовал в расходах на содержание общего имущества в указанном многоквартирном доме, ООО "Управляющая компания "Юг" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании спорной задолженности.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции верным вывод суда первой инстанции о наличии обязанности ООО "ТДЮ" оплачивать оказанные ООО "Управляющая компания "Юг" услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По правилам статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Следует учитывать, что услуги, предоставляемые истцом, имеют специфический характер и регулируются в первую очередь Жилищным кодексом Российской Федерации, а не гражданским законодательством, так как именно жилищное законодательство регулирует отношения по поводу пользования общим имуществом собственников помещений, внесения платы за коммунальные услуги (статья 4 ЖК РФ)

Так, в части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) указано, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.

Согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения этого дома, определяется долей указанного собственника в праве общей собственности на общее имущество в таком доме (часть 2 статьи 39 ЖК РФ).

Исходя из содержания статей 37, 39 ЖК РФ, издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.

В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 39 ЖК РФ).

Постановление Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме_" (далее - Правила N 491) также содержит указание на то, что каждый собственник помещений в многоквартирном доме обязан нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей долевой собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений (подпункт "а" пункта 28).

Коль скоро законом прямо определено обязанное лицо в обязательстве по несению расходов на содержание общего имущества к ответчику, как собственнику нежилого помещения, может предъявляться требование об исполнении обязательства по оплате расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме (статьи 210 ГК РФ, 39, 156, 158 ЖК РФ).

Состав платы за содержание и ремонт жилого помещения расшифрован в пункте 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ, согласно которому плата за содержание и ремонт жилого помещения включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Следовательно, несмотря на наличие в названии платежа слова "жилое", речь идет об оплате расходов на содержание общего имущества жилого дома, которые обязаны нести как собственники жилых, так и нежилых помещений.

В этом смысле следует считать, что плата за содержание и ремонт жилого помещения является лишь обозначением платежа, подлежащего оплате собственниками любых помещений в жилом доме.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается ответчиком ООО "ТДЮ" является собственником нежилых помещений, расположенных на первом этаже и в подвале спорного дома, общая площадь которых составляет 1 989,4 кв.м. (лист дела 47).

Поэтому ответчик также обязан в силу приведенных выше норм права нести бремя содержания общего имущества такого дома.

По правилам части 1 статьи 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

Как следует из материалов дела, между истцом и собственником спорных нежилых помещений договор на содержание и обслуживание общего имущества не заключен.

Однако отсутствие договора не является основанием для освобождения собственника помещения в многоквартирном доме от несения расходов по содержанию общего имущества, поскольку положения статей 39, 158 ЖК РФ носят императивный характер.

Кроме того, согласно части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Таким образом, закон не связывает возникновение обязанности по внесению платы за помещение и коммунальные услуги с фактом заключения договора между собственником такого помещения и соответствующей организацией. Обязанность по своевременному и полному внесению платы за содержание общего имущества основана на общих положениях гражданского права о возмездности оказываемых услуг.

Участие каждого из сособственников в расходах по содержанию имущества, находящегося в общей долевой собственности, в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. Иное противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (статья 1 ГК РФ).

Следовательно, у ответчика в силу приведенных выше норм права возникла обязанность по оплате управляющей компании оказанных ею услуг.

Из расчета задолженности, произведенного ООО "Управляющая компания "Юг", следует, что истец при исчислении размера платы исходил из тарифов, утвержденных органом местного самоуправления, - постановления Администрации города Тюмени от 27.01.2006 N 1-пк.

Суд первой инстанции посчитал применение данных тарифов правомерным и взыскал задолженность в размере 116 021 руб. 81 коп.

Данный вывод является обоснованным в силу следующих положений закона.

Так, статья 158 ЖК РФ устанавливает, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).

Согласно пункту 31 Правил N 491 при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Предложения управляющей организации о перечне, объемах и качестве услуг и работ должны учитывать состав, конструктивные особенности, степень физического износа и технического состояния общего имущества, а также геодезические и природно-климатические условия расположения многоквартирного дома.

Как указывалось ранее, в соответствии с пунктом 4.1 договора N 47 размер оплаты за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем одни год.

Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме отражен в приложении N 4 к настоящему договору (листы дела 39-40).

Данный тариф действовал 2007 год и подлежал пересмотру на следующий период, чего собственниками помещений сделано не было. Решение об утверждении тарифов на 2011 год собственниками помещений также не принималось (листы дела 125-128). Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Поэтому истец при расчете платы за содержание общего имущества исходил из тарифов, установленных постановлением Администрации города Тюмени от 27.01.2006 N 1-пк.

Возражения подателя жалобы против примененного истцом для расчета стоимости услуг тарифа, установленного органом местного самоуправления, не принимаются, поскольку вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ответчик не приводит правоположений, подтверждающих различие стоимости услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома в зависимости от того, являются ли собственники помещений соответствующего дома физическими или юридическими лицами либо владельцами жилых или нежилых помещений.

Как пояснил истец, собственники жилых помещений оплачивают услуги управляющей компании, исходя из тарифов, установленных постановлением Администрации города Тюмени от 27.01.2006 N 1-пк. Применительно к спорному дому тариф составляет 13,49 руб. на 2011 год, по которому и осуществляются расчеты с собственниками жилых помещений.

Ответчиком не доказано, что оказанные истцом в спорном периоде услуги были оплачены собственниками жилых помещений по иному тарифу.

Поэтому, учитывая, что размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений в соответствии с пунктом 31 Правил N 491, а также фактическое принятие собственниками жилых помещений тарифа, установленного органом местного самоуправления, для расчетов с истцом, стоимость услуг управляющей компании для ответчика не может быть ниже, чем для остальных собственников помещений в одном доме.

В связи с чем истец, при осуществлении расчета стоимости услуг по управлению и содержанию общего имущества за 2011 год обоснованно исходил из тарифов, установленных органом местного самоуправления (часть 4 статьи 158 ЖК РФ).

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что из общего перечня услуг по содержанию общего имущества истцом исключен ряд работ, не оказываемых в отношении нежилых помещений, в связи с чем тариф для ООО "ТДЮ" на 2011 год составил 6,48 руб., с чем не согласен податель жалобы, ссылаясь на наличие собственных, автономных, расположенных на принадлежащих ответчику площадях систему отопления (тепловой пункт) и систему водоснабжения, водоотведения, а также самостоятельное обслуживание принадлежащего ему на праве собственности помещения, полагая, что по этой причине тариф в размере 6,48 руб. подлежит уменьшению.

При этом ответчик указывает, что из данного перечня услуг должны быть исключены услуги по дезинсекции и дератизации, поскольку указанные расходы несет непосредственно ООО "ТДЮ".

В подтверждение данного довода представлены договоры (листы дела 105-118).

Однако из указанных договоров усматривается, что они заключены ответчикам для осуществления дезинсекции и дератизации помещений самого ООО "ТДЮ" (помещение магазина), то есть связаны с содержанием собственного нежилого помещения, а не общего имущества многоквартирного дома.

Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 N 4910/10 по делу N А71-9485/2009-ГЗ, содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Заключение ответчиком договоров с ресурсоснабжающими организациями также не снимают обязанности ответчика по содержанию общего имущества, поскольку в данном случае речь идет о взыскании стоимости за управление и содержание общего имущества многоквартирного дома, в которую стоимость оказания коммунальных услуг не включается.

Как указывает податель жалобы, из тарифа также должна быть исключена плата за содержание истцом внутридомовых систем водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, принимая во внимание наличие у ответчика автономных инженерных сетей, не связанных с общедомовыми системами.

Между тем данные доводы в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не подтверждены соответствующими доказательствами. Представленные ООО "ТДЮ" документы (листы дела 82-104) не позволяют констатировать спорное обстоятельство.

Не принимается во внимание и довод подателя жалобы об исключении из стоимости услуг управляющей компании платы за технической обслуживание конструктивных элементов здания (проверка исправности слуховых окон и жалюзи, состояния продухов в цоколях зданий; проверка наличия тяги в дымовентялиционных каналах, канализационных вытяжек; осмотр пожарной сигнализации и средств тушения).

Так, из представленных истцом пояснений по апелляционной жалобе следует, что плата за осмотр пожарной сигнализации и средств тушения в тарифе 6,48 руб. не предъявляется управляющей компанией.

Что касается конструктивных элементов здания, то, исходя из определенного в пункте 2 Правил N 491 состава общего имущества, обозначенные выше конструктивные элементы предназначены для обслуживания и эксплуатации всего многоквартирного дома, а не одного отдельно взятого помещения, в связи с чем относятся к общему имуществу, соответственно плата за их содержание вполне обоснованно предъявлена истцом в тарифе, учитывая также расположение помещения ответчика (1 этаж).

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в размере 116 021 руб. 81 коп.

Таким образом, решение по делу принято судом первой инстанции при полном выяснении фактических обстоятельств дела, надлежащей оценке доводов сторон и правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 11.03.2012 по делу N А70-501/2012 апелляционной инстанции не усматривает.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчиком при подаче апелляционной жалобы было представлено платежное поручение N 155 от 06.04.2012 на сумму 2 000 руб. 00 коп. с неверным указанием реквизитов для уплаты государственной пошлины, в то время как в силу пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия, следовательно, данное платежное поручение не является доказательством уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Ответчиком заявлено ходатайство о возврате указанной государственной пошлины. Однако по указанным выше причинам оно не может быть удовлетворено судом апелляционной инстанции, что не лишает истца возможности заявить соответствующее ходатайство в порядке пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в суд первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 11 марта 2012 года по делу N А70-501/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Н.А. Шарова М.В. Смольникова