Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2012 г. N 09АП-17868/12

г.Москва

31 июля 2012 г.

N А40-13190/12-148-122

Резолютивная часть постановления объявлена 24.07.2012.

Постановление в полном объёме изготовлено 31.07.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:	Захарова С.Л., Свиридова В.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кобяковой И.Г.,

с участием:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчиков:	не явились, извещены;
от 3-го лица:	не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рябушева В.И. на решение Арбитражного суда г.Москвы от "12" мая 2012 г.. по делу N А40-13190/12-148-122 судьи Нариманидзе Н.А.

по заявлению Рябушева Виктора Ивановича

к 1) Межрайонной ИФНС России N 46 по г.Москве, 2) ИФНС России N 2 по г.Москве

3-е лицо: ООО Предприятие "Офис" (ОГРН 1087746478797, 129010, г.Москва, проспект Мира, д.18)

о признании незаконным бездействия по исключению из ЕГРЮЛ ООО Предприятие "Офис" из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица

УСТАНОВИЛ:

Рябушев Виктор Иванович обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия Инспекции ФНС России N 2 по г.Москве и Межрайонной ИФНС России N 46 по г.Москве по исключению из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) ООО Предприятие "Офис" (далее - общество), как недействующего юридического лица, и по обращению в суд с требованием о ликвидации общества с неоплаченным уставным капиталом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано ввиду того, что обращение в суд с требованием о ликвидации юридического лица, равно как и исключение юридического лица из ЕГРЮЛ, является правом, а не обязанностью налогового органа.

Заявитель не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и заявленные требования удовлетворить.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), Межрайонная ИФНС России N 46 по г.Москве просит в удовлетворении апелляционной жалобе отказать.

Представители участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, Рябушев Виктор Иванович является одним из учредителей ООО Предприятие "Офис", которое, как указывает заявитель, фактически не осуществляет предпринимательскую деятельность, в том числе, по причине того, что у общества нет открытых расчетных счетов в банках.

При таких обстоятельствах заявитель считает, что налоговый орган в соответствии со ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" должен принять решение по исключению указанного общества из ЕГРЮЛ, как недействующего юридического лица, а также обратиться в суд с требованием о его ликвидации.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Рябушева В.И. с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Поддерживая вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Порядок ликвидации юридического лица определен в ст.ст.61-65 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон N 129-ФЗ) юридическое лицо, подпадающее под предусмотренные пунктом 1 указанной статьи Закона признаки недействующего юридического лица, может быть исключено из ЕГРЮЛ в административном порядке регистрирующим органом.

При этом является правомерным вывод суда о том, что предусмотренный п.1 ст.21.1 Федерального закона N 129-ФЗ порядок исключения юридического лица фактически не ведущего хозяйственной деятельности из ЕГРЮЛ является правом, а не обязанностью соответствующего регистрирующего органа, в связи с чем у заявителя отсутствует возможность требовать от налогового органа совершения действий по исключению общества из ЕГРЮЛ в порядке ст.21.1 Федерального закона N 129-ФЗ.

В соответствии со ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) госоргана недействительными (незаконными), необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие ненормативного правового акта, действий (бездействия) закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

При рассмотрении настоящего дела совокупности указанных обстоятельств не установлено.

Исходя из положения ст.65 АПК РФ, коллегия считает, что Рябушев В.И. не представил доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемое им бездействие налогового органа нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ввиду изложенного, довод заявителя о незаконном бездействии налогового органа является необоснованным и судом апелляционной инстанции отклоняется.

При таких данных, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований является законным и обоснованным.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от "12" мая 2012 г.. по делу N А40-13190/12-148-122 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б.Цымбаренко

Судьи

С.Л.Захаров В.А.Свиридов