Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2012 г. N 17АП-6631/12

г. Пермь

24 июля 2012 г.

Дело N А60-5827/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С.Н.,

судей Полевщиковой С.Н., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.,

при участии:

от заявителя ОАО "Комбинат мясной Каменск-Уральский": не явились,

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 22 по Свердловской области: Венедиктова А.В. - представитель по доверенности от 21.04.2012, Шелудякова И.С. - представитель по доверенности от 23.04.2012,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ОАО "Комбинат мясной Каменск-Уральский"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 мая 2012 года

по делу N А60-5827/2012,

принятое судьей Колосовой Л.В.,

по заявлению ОАО "Комбинат мясной Каменск-Уральский" (ОГРН 1026600934634, ИНН 6612006955)

к Межрайонной ИФНС России N 22 по Свердловской области (ОГРН 1046600633034, ИНН 6612001555)

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

ОАО "Комбинат мясной Каменск-Уральский" (далее - Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения, вынесенного Межрайонной ИФНС России N 22 по Свердловской области (далее - Инспекция, налоговый орган) N167 от 06.12.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03 мая 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на неполное исследование судом имеющихся в материалах дела доказательств, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что совокупность представленных им доказательств свидетельствует о реальности спорных хозяйственных операций и отсутствии направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды посредством неправомерного предъявления к вычету сумм НДС и увеличения расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль. По мнению Общества, фактически услуги контрагентами, по которым не были приняты расходы и вычеты, были оказаны и оплачены заявителем, в связи с чем спорные суммы правомерно заявлены им в вычеты и состав расходов. Выводы суда об отсутствии надлежащих документов, подтверждающих реальность совершения операций с контрагентами, налогоплательщик считает ошибочными, не соответствующими представленным в дело доказательствам. Кроме того, налогоплательщик ссылается на существенные нарушения процедуры привлечения его к налоговой ответственности, что не было учтено судом первой инстанции при вынесении решения.

Инспекция с жалобой не согласна по мотивам, указанным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на правомерность доначисления заявителю НДС и налога на прибыль.

Представители налогового органа в судебном заседании доводы отзыва поддержали, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направило, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения Инспекцией выездной налоговой проверки заявителя, оформленной актом N 71 от 02.11.2011, 06.12.2011 налоговым органом вынесено решение N 167 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявителю доначислены налог на прибыль в размере 422 190 руб., НДС в сумме 650 940 руб., пени в общей сумме 67 547 руб. 03 коп.; также Общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в сумме 102 382 руб. и по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 800 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Свердловской области N 1819/11 от 25.01.2012 указанное решение Инспекции оставлено без изменения и утверждено.

Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из правомерности доначисления заявителю налогов и привлечения его к ответственности в связи с неправомерным включением им в состав расходов и вычетов спорных сумм по сделкам с контрагентами ООО "Вентрон" и ООО "ЭлитСтрой".

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения представителей Инспекции, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 247, 252 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, а именно полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Таким образом, одним из условий для включения затрат в расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначные выводы о том, что расходы фактически произведены и сумма произведенных затрат подтверждает факт совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (работ, услуг).

Согласно п.1 ст.252 НК РФ, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с Законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Порядок и условия применения налоговых вычетов установлены в ст. ст. 171 и 172 Налогового кодекса РФ.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

В определении Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 N 138-О указано, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, и обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика возложена на налоговые органы.

По смыслу Постановления Конституционного Суда РФ от 12.10.1998 N 24-П под добросовестным налогоплательщиком понимается лицо, надлежаще исполнившее налоговые обязанности.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении N 53 от 12.10.2006, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и(или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что в обоснование отнесенных на расходы при исчислении налога на прибыль затрат, а также в обоснование налоговых вычетов по НДС Обществом были представлены договоры подряда с ООО "ЭлитСтрой" N 4 от 24.01.2008 (на ремонт фирменного магазина), N 2 от 01.02.2008 (на капитальный ремонт системы ХВС и ГВС в бытовых помещениях МЖЦ), N 3 от 01.02.2008 (на капитальный ремонт аммиачного компрессора, демонтаж с заменой маслоотделителя, с заменой рамы и монтажом), N 1 от 30.01.2008 (на монтаж кабельной системы видеонаблюдения), N 5 от 26.02.2008 (на ремонт аммиачного насоса), N 7 от 04.04.2008 (на выполнение планово-предупредительных работ, чистки конденсатора, замены муфты, изготовление стола, ремонт кафельной плитки), N8 от 05.05.2008 (на выполнение ремонта кровли колбасного цеха), N9 от 04.06.2008 (на выполнение ремонта кровли); также были представлены договоры подряда с ООО "Вентрон" N КМКУ 690/08-10 от 01.08.2008 (на подводку трубопроводов отопления гаража), N КМКУ 691/08-10 от 04.08.2008 (по подготовке котлов к освидетельствованию) с дополнительным соглашением, N КМКУ 777/08-10 от 08.10.2008 (на ремонт кровли колбасного цеха).

Вышеуказанные договоры, а так же акты приемки работ, подписанные от имени налогоплательщика и контрагентов. документы, подтверждающие оплату работ ООО "ЭлитСтрой" и ООО "Вентрон", счета-фактуры, были представлены заявителем в подтверждение обоснованности заявленных налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль.

Данные документы налоговым органом в подтверждение обоснованности вычетов и расходов не приняты, поскольку они с учетом установленных налоговым органом в ходе проведения выездной проверки обстоятельств, по мнению Инспекции, не отвечают признакам достоверности, не подтверждают реального совершения операций со спорными контрагентами.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалах дела доказательства, пришел к выводу о правомерности доначисления налогов в связи с тем, что реальность спорных хозяйственных операций материалами дела не подтверждается.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными, при этом исходит из следующего.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных ст. 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В части взаимоотношений налогоплательщика со спорными контрагентами, обладающими признаками "проблемных" структур, установлено, что в качестве подтверждения оказания услуг по договорам заявителем представлены подписанные сторонами акты, составленные в произвольной форме, в то время как договорами, заключенными между сторонами, предусмотрено подписание иных документов, являющихся неотъемлемой частью договора: акт о приемке выполненных работ (форма КС-2).

Надлежаще оформленных в соответствии с требованиями договора документов, подтверждающих факт осуществления контрагентом услуг по договору, заявителем не представлено, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Доводы жалобы о представлении актов, содержащих необходимые сведения, выводы о непредставлении иных подтверждающих документов не опровергают. При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что в нарушение правовых норм и условий договоров представленные налогоплательщиком акты выполненных работ установленным требованиям не соответствуют ни по форме, ни по содержанию. Ряд актов, составленных в произвольной форме, не имеют указания на содержание выполненных работ (указано "по договору за оказание услуг"); остальные акты (оспариваемая по существу сумма налога на прибыль 353 078 рублей, НДС 138 697 рублей и 112 752 рубля) содержат указание на вид работы (акт N 115 от 30.05.2008 - ремонт кровли колбасного цеха; акт N 69 от 03.03.2008 ремонт аммиачного насоса 3КСЕФ40; акт N 003 от 19.12.2008 - подготовка котла к освидетельствованию и т.п.), вместе с тем вид работ указан в общем, и из акта невозможно установить какие конкретно работы выполнены.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно учел, что представленные акты не содержат графы "позиция по смете"; более того сами сметы (которые должны быть у заявителя в силу договора и требования положений Гражданского кодекса РФ) у налогоплательщика отсутствуют, не представлены ни Инспекции, ни суду. Каким образом определялась цена по договорам, установить невозможно; какой объем работ выполнен по актам (отремонтирована вся кровля или часть и т.д.) из актов установить невозможно; в актах в качестве единицы измерения работ указано "1.000". Расшифровки стоимости работ, справки о стоимости, акты КС-3 ни налоговому органу, ни суду не представлены.

Доводы Общества о том, что акты по формам КС-2 и КС-3 носят рекомендательный характер, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку стороны договоров сами определили обязательность применения акта КС-2, а также предусмотрели наличие сметы.

Ссылки Общества, на то, что реальность совершения хозяйственных операций со спорными контрагентами подтверждена имеющимися в деле доказательствами, отклоняются, как необоснованные, противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Обязанность налогового органа доказать обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта следует из ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.

Таким образом, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что первичные бухгалтерские документы, в том числе счета-фактуры, представленные Обществом в подтверждение права на налоговый вычет и обоснованность расходов составлены с нарушением Закона N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996, п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, ст. 252 НК РФ, содержат недостоверные сведения, поскольку не отражают фактическое применение хозяйственных операций, в связи с чем, не могут являться документами, подтверждающими расходы налогоплательщика по налогу на прибыль и вычеты по НДС.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что заявителем документально не подтверждены обстоятельства, с которыми законодательство связывает возникновение права на отнесение затрат в состав расходов при налогообложении прибыли, а так же право на применение налогового вычета по НДС являются правильными.

Установленные судом первой инстанции и подтвержденные материалами дела обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о нереальности операций с данными контрагентами, в связи с чем решение суда первой инстанции о правомерности доначислений в связи с непринятием расходов и вычетов по ним, являются обоснованными.

Доказательств обратного налогоплательщиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Соответствующие доводы жалобы подлежат отклонению на основании вышеизложенного.

Так же необоснованными апелляционный суд считает доводы жалобы о неправомерном привлечении заявителя к ответственности по ст. 126 НК РФ.

Согласно ч. 1 ст.126 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что требованием N 357/3 от 21.07.2011 Инспекцией запрошены у Общества документы, в том числе, расчет прямых расходов на остатки незавершенного производства и расчет прямых расходов на остатки готовой продукции на складе за 2008-2009 годы (т.е. 4 документа - по 2 расчета за каждый год), которые заявителем представлены не были, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно указал на наличие у налогового органа оснований для привлечения заявителя к ответственности за их непредставление.

При этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что требованием N 357/3 у общества запрошены конкретные документы (расчеты) за 2008 и 2009 годы; их количество определено; Общество, не отрицая необходимость наличия таких расчетов в силу положений Налогового кодекса РФ, и более того, осуществляя такие расчеты, не предоставило их налоговому органу, за что правомерно привлечено к ответственности по ч. 1 ст.126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о невозможности представить расчеты правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку как правильно отметил суд, Общество имело возможность представить документ в электронном виде; в виде выписки; либо оформить документ иными способами, однако, такой возможностью не воспользовалось, соответствующие документы не представило.

Так же суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылки налогоплательщика на нарушение Инспекцией порядка привлечения к ответственности, указав при этом, что вручение Обществу акта на 4 рабочий день после его оформления, а решения - на 5 рабочий день, не нарушает прав налогоплательщика и не свидетельствует о составлении данных документов "задним числом", поскольку Кодекс представляет налоговому органу право вручить акт и решение в течение 5 рабочих дней налогоплательщику.

Довод о том, что по результатам рассмотрения материалов проверки не было вынесено решения, так же получил надлежащую оценку суда, который правомерно указал, что из протокола рассмотрения материалов от 01.12.2011 усматривается, что проверяемому лицу разъяснены права и порядок обжалования решения, принятого по результатам проверки; протокол подписан представителями Общества; оспариваемое решение, оформленное 06.12.2011, содержит ссылку на протокол от 01.12.2011.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения Инспекции недействительным являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Иного апелляционному суду налогоплательщиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано.

Соответствующие доводы жалобы подлежат отклонению на основании вышеизложенного.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя. При этом излишне уплаченная Обществом госпошлина в сумме 1 000 руб. подлежит возврату ему из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 мая 2012 года по делу N А60-5827/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ОАО "Комбинат мясной Каменск-Уральский" (ОГРН 1026600934634, ИНН 6612006955) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 493 от 18.05.2012 государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 (Одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.Н.Сафонова

Судьи

С.Н.Полевщикова Н.М.Савельева