Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2012 г. N 17АП-6816/12

г. Пермь

31 июля 2012 г.

Дело N А60-5081/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шварц Н. Г.

судей Рубцовой Л.В., Масальской Н.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца, ОАО "Свердловэнергосбыт": Чукавина Ю.В. - по доверенности N СЭСБ/12-141 от 19.12.2011;

от третьего лица, ОАО "Региональная сетевая компания": Луконин Д.Ю. - по доверенности N 28 от 19.01.2012;

от ответчика, муниципального унитарного предприятия "Производственный жилищно-ремонтный трест" Асбестовского городского округа - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -

муниципального унитарного предприятия "Производственный жилищно-ремонтный трест" Асбестовского городского округа

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 мая 2012 года по делу N А60-5081/2012,

принятое судьёй Кудиновой Ю.В.

по иску открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" (ОГРН 1056604019757, ИНН 6670082105)

к муниципальному унитарному предприятию "Производственный жилищно-ремонтный трест" Асбестовского городского округа (ОГРН 1026600629956, ИНН 6603014727)

третье лицо: открытое акционерное общество "Региональная сетевая компания"

о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию,

установил:

Открытое акционерное общество "Свердловэнергосбыт" (далее - ОАО "Свердловэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Производственный жилищно-ремонтный трест" Асбестовского городского округа (далее - МУП "ПЖРТ", ответчик) о взыскании 35 598 руб. 64 коп. задолженности за поставленную в период с января по март 2010 года электроэнергию в места общего пользования (далее - МОП) в многоквартирные жилые дома, на основании статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на основании ст. 51 АПК РФ привлечено открытое акционерное общество "Региональная сетевая компания" (далее - ОАО "РСК", третье лицо, том 1 л.д. 105-107).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.05.2012 года исковые требования удовлетворены (т.2, л.д. 52-56).

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в иске. Не согласен с определением истцом объема поставленной электроэнергии по мощности, считая, что объемы поставленной электроэнергии должны быть определены по нормативам.

Оспаривает представленные истцом и третьим лицом в обоснование иска доказательства, считая их ненадлежащими.

К судебному заседанию от ответчика поступило два письменных дополнения к жалобе, где ответчик оспаривает факт управления частью домов и представленные в дело доказательства - Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между ним и третьим лицом и расчет по мощности, подписанный им и третьим лицом.

Считает, что те же объемы электроэнергии, что и ответчику, истец предъявил третьему лицу в рамках другого дела.

Истец и третье лицо с доводами жалобы не согласились по мотивам, изложенным ими в письменных отзывах на апелляционную жалобу, просят решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Представители истца и третьего лица в судебном заседании на доводах, изложенных ими в отзывах, настаивают, ответчик в судебное заседание не явился.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.ст. 3, 37, 38 Федерального закона от 26.03.2003 г.. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530 (далее - Основные положения), Постановлением РЭК Свердловской области N 130-ПК от 17.10.2006 "О гарантирующих поставщиках электрической энергии на территории Свердловской области", ОАО "Свердловэнергосбыт" присвоен статус гарантирующего поставщика электроэнергии на территории Свердловской области.

МУП "ПЖРТ" является управляющей организацией в отношении части жилищного фонда в Асбестовском городском округе (том 1 л.д. 125-132).

Информация о домах, находящихся в управлении ответчика, предоставленная в дело Администрацией Асбестовского городского округа, ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не опровергнута, доказательств того, что управление спорными домами осуществляет иная организация, либо выбран иной способ управления, ответчиком не представлено.

В отсутствие заключенного между сторонами договора на поставку электрической энергии, истцом в период с января по март 2010 года осуществлялась поставка электрической энергии в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, что подтверждается представленными в дело ведомостями объемов передачи электроэнергии по физическим лицам за январь-март 2010 года, составленных сетевой организацией - ОАО "РСК" (том 1 л.д. 9-75); счетами-фактурами, предъявленными истцом к оплате ответчику (том 1 л.д. 76-78); отчетами о расходе электроэнергии за спорный период, составленных сетевой организацией (том 2 л.д. 5-10); подписанным между сетевой организацией и ответчиком Расчетом потребления электроэнергии по мощности по МУП "ПЖРТ" г. Асбест на 2010 год (том 2 л.д. 41-46).

В нарушение требований статей 309, 310 ГК РФ обязательство по оплате электроэнергии поставленной на места общего пользования в многоквартирные дома, ответчиком не исполнено, задолженность за электроэнергию по расчету истца составила 35 598 руб. 64 коп.

Суд первой инстанции, посчитав доказанным факт поставки, объемы и стоимость электроэнергии, а также наличия у ответчика обязательства по ее оплате и отсутствия доказательств оплаты, заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, выслушав представителей истца и третьего лица в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Материалами дела подтверждается, сторонами не оспаривается, что в период с января по март 2010 года договор энергоснабжения между сторонами заключен не был.

Вместе с тем, в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 г.. N 14 указано, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Таким образом, в период с января по март 2010 года в отсутствии письменной сделки, между сторонами сложились договорные отношения по поставке электрической энергии, регулируемые нормами об энергоснабжении (параграф 6 главы 30 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о её фактическом потреблении.

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

МУП "ПЖРТ" осуществляя функции управления муниципальным жилищным фондом, обязано заключать договоры на предоставление коммунальных услуг с организациями - поставщиками коммунальных услуг. По смыслу пункта 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) МУП "ПЖРТ" является исполнителем коммунальных услуг в отношении переданного ему в управление жилищного фонда, на которого возлагается обязанность по приобретению коммунальных ресурсов и заключению договоров энергоснабжения с ресурсоснабжающими организациями.

Согласно пункту 3 Правил N 307 "исполнитель" - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

Согласно пункту 89 Основных положений исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и в соответствии с настоящими Правилами приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях. При этом, количество приобретаемой исполнителем коммунальных услуг у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) электрической энергии, определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.

Таким образом, по смыслу названной нормы, исполнитель коммунальных услуг при отсутствии иного соглашения между ним и гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией) приобретает весь объем электрической энергии, поступающий в многоквартирный дом.

Из материалов дела следует, что электрическая энергия поставлялась энергоснабжающей организацией в дома, находящиеся в управлении ответчика, в том числе и на освещение мест общего пользования.

Количество поставленной электроэнергии на освещение мест общего пользования определено истцом по домам, оборудованными приборами учета, по их показаниям, а не оборудованными - по мощности, расчет по которой на 2010 год согласован ответчиком с сетевой организацией. Подписанный сторонами расчет с проставлением печатей ответчика и третьего лица представлен в дело (том 2 л.д. 41-46).

Доводы жалобы ответчика о том, что представленные в дело, составленные и подписанные сетевой организацией документы, не являются надлежащими доказательствами, судом апелляционной инстанции признаны несостоятельными.

В соответствии с п. 2.1 "Правил учета электрической энергии" от 24.10.1996 г. регистрационный номер в Министерстве юстиции РФ N 1182, основной целью учета электроэнергии является получение достоверной информации о производстве, передаче, распределении и потреблении электрической энергии на оптовом и розничном рынках электроэнергии, для решения основных технико-экономических задач, в том числе для финансовых расчетов за электроэнергию и мощность между субъектами рынка, энергоснабжающими организациями, потребителями электроэнергии.

Согласно пункту 12 Основных положений в целях обеспечения надлежащего исполнения принятых субъектами розничных рынков обязательств сетевые организации осуществляют коммерческий учет электрической энергии и контролируют его осуществление иными субъектами розничных рынков в порядке, установленном настоящим документом.

Доказательств, подтверждающих иной объем потребленной электрической энергии ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

В силу того, что владельцы жилых помещений многоквартирных домов оплачивают стоимость электроэнергии, потребленной внутри квартир согласно показаниям приборов учета, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязанность по оплате фактически потребленной в связи с освещением мест общего пользования энергии в соответствии с ч. 1 ст. 544 ГК РФ, п. 89 Основных положений лежит на ответчике.

Согласно пункту 136 Основных положений оплата потребленной электрической энергии, осуществляется на основании данных, полученных с помощью приборов учета и (или) расчетного способа в соответствии с правилами коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках электрической энергии, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики в сфере топливно-энергетического комплекса, и настоящим разделом.

Пункт 145 Основных положений исключает граждан-потребителей из числа лиц, учет потребления электрической энергии которыми осуществляется расчетным способом, а пункт 147 предусматривает для определения объема электрической энергии, потребленной гражданами в отсутствие приборов учета, применение нормативов, установленных в соответствии с жилищным законодательством.

Из содержания пунктов 145-147 Основных положений, следует, что расчетный способ может применяться в случае отсутствия у потребителей приборов учета, либо отсутствия показаний приборов учета.

Ответчик, не оспаривая объемы электроэнергии, определенные по показаниям общедомовых приборов учета, не согласен с определением объема электроэнергии, поставленной в дома, не оборудованные приборами учета, считая, что объемы неверно определены истцом по мощности, тогда как в силу действующего законодательства должны быть определены по нормативам для граждан.

Судом апелляционной инстанции данный довод рассмотрен и отклонен, поскольку из дела следует, что ответчик по спорным домам самостоятельно согласовал с сетевой организацией расчет на 2010 год по мощности. Указанный расчет подписан сторонами, проставлены печати организаций (том 2 л.д. 41-46).

Утверждая, что он указанный расчет не подписывал, ответчик, тем не менее, полномочия лица, подписавшего расчет с его стороны, не оспорил, заявлений о фальсификации представленных истцом и третьим лицом в дело доказательств, от ответчика не поступало.

Также ответчиком не оспорены данные в представленных в дело отчетах о расходе электроэнергии за январь-март 2010 года, ведомостях объемов передачи электроэнергии по физическим лицам за январь-март 2010 года, составленных и подписанных сетевой организацией. Тот факт, что в отчетах указано "по ООО "Альфа-4", не свидетельствует об их недостоверности, поскольку из пояснений сторон и представленной Администрацией в дело информации, следует, что данное общество является организацией обслуживающей ответчика.

Иного, им в порядке ст. 65 АПК РФ, не доказано, расчеты объемов поставленной электроэнергии им в порядке ст. 65 АПК РФ не опровергнуты, каких-либо контррасчетов и доказательств поставки ему электроэнергии в ином объеме в дело не представлено.

Поскольку в соответствии со ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств погашения долга, суд первой инстанции правомерно взыскал 35 598 руб. 64 коп. задолженности с ответчика в пользу истца.

С учетом изложенного, решение суда от 03.05.2012 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 мая 2012 года по делу N А60-5081/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Шварц

Судьи

Л.В.Рубцова Н.Г.Масальская