Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2012 г. N 08АП-4850/12

город Омск

30 июля 2012 г.

Дело N А46-4679/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.

судей Гладышевой Е.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Оськиной И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4850/2012) Федеральной налоговой службы на решение Арбитражного суда Омской области от 27.04.2012 по делу N А46-4679/2012 (судья Целько Т.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ВСП Траст" (ИНН 5506208500, ОГРН 1095543010562) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска (ИНН 5506057427, ОГРН 1045511018222) и Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы (ИНН 7707329152, ОГРН 1047707030513) о взыскании 2 555 066 руб. 02 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Федеральной налоговой службы - Михалькова И.А. по доверенности от 19.07.2012, Котикова О.А. по доверенности от 13.03.2012,

от общества с ограниченной ответственностью "ВСП Траст" - Сизых О.М. по доверенности от 20.03.2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВСП Траст" (далее - ООО "ВСП Траст", истец) обратилось в арбитражный суд к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска (далее - ИФНС России по ОАО г. Омска) и Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, ответчик) с иском о взыскании с ИФНС России по ОАО г. Омска, а в случае недостаточности денежных средств у данного лица с ФНС России за счёт федерального бюджета 2 555 066 руб. 02 коп. убытков.

До принятия судебного акта по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать убытки с ответчика ФНС России.

Суд принял частичный отказ от иска.

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.04.2012 по делу N А46-4679/2012 производство по делу в части требований о взыскании 2 555 066 руб. 02 коп. убытков с ИФНС России по ОАО г. Омска прекращено. С Российской Федерации в лице ФНС России за счёт казны Российской Федерации взыскано в пользу истца 2 555 066 руб. 02 коп. убытков, а также 33 775 руб. 33 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей жалобы ответчик указывает, что действующим нормами налогового законодательства порядок возврата уплаченных налогоплательщиком в бюджет по требованию налогового органа процентов, начисленных ему на сумму налога, возмещённую в заявительном порядке, на основании решения налогового органа об отказе в возмещении указанной суммы, принятого по результатам камеральной проверки, которое впоследствии отменено вышестоящим налоговым органом, не предусмотрен.

Полагает, что истцу не были причинены убытки по смысл норм гражданского законодательства, спор возник в связи с нарушением порядка возврата процентов, установленного статьёй 176.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Суд не исследовал и не дал оценки доводам ответчика в отзыве на исковое заявление, изложенным в пунктах 1-2 апелляционной жалобы. Суд неверно истолковал выводы, отражённые в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2010 N 3303/10 по делу N А06-731/2009.

От ИФНС России по ОАО г. Омска поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она изложила свою позицию относительно принятого судом решения.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "ВСП Траст" считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными. Просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции полно и правильно, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования ООО "ВСП Траст" о взыскании убытков, со ссылкой на Постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2010 N 3303/10 по делу N А06-731/2009 исходил из того, что решением Арбитражного суда Омской области от 02.09.2011 по делу N А46-4802/2011, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2011, признаны недействительными принятые ИФНС России по ОАО г. Омска решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, в связи с чем расходы, произведённые истцом во исполнение требований налогового органа, должны рассматриваться в качестве убытков, подлежащих возмещению в соответствии со статьёй 103 НК РФ.

Расходы истцом были понесены в связи с излишней уплатой суммы процентов в размере 2 555 066 руб. 02 коп. по требованию N 1 от 19.04.2011 о возврате в бюджет излишне полученных налогоплательщиком (зачтённых ему) в заявительном порядке сумм НДС, признанному недействительным в судебном порядке.

Факт перечисления истцом в налоговый орган денежных средств в размере 2 555 066 руб. 02 коп. в виде процентов по НДС по указанному требованию подтверждается платёжным поручением N 11 от 05.05.2011.

В апелляционной жалобе ФНС России указывает, что истцу не были причинены убытки по смыслу норм гражданского законодательства.

Между тем, данные доводы ФНС России ошибочны, основаны на неверном толковании норм материального права.

В силу пункта 2 статьи 103 НК РФ причинённые налогоплательщикам убытки подлежат возмещению в полном объёме, включая упущенную выгоду (неполученный доход), за счёт федерального бюджета в порядке, предусмотренном данным Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Так как понятие убытков не определено законодательством о налогах и сборах, в силу названной нормы НК РФ подлежит применению определение данного термина, приведенное в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Кроме того, учитывая, что убытки являются видом гражданско-правовой ответственности, отношения, связанные с возмещением убытков, подлежат регулированию нормами ГК РФ, в частности статьями 16, 1069 названного Кодекса.

В соответствии со статьёй 16 ГК РФ убытки, причинённые гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из материалов дела следует, что перечисление истцом денежных средств в заявленном размере имело место по требованию налогового органа, признанному недействительным в судебном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 35 НК РФ налоговые органы несут ответственность за убытки, причинённые налогоплательщикам, плательщикам сборов и налоговым агентам вследствие своих неправомерных действий (решений) или бездействия, а равно неправомерных действий (решений) или бездействия должностных лиц и других работников указанных органов при исполнении ими служебных обязанностей.

Причинённые налогоплательщикам, плательщикам сборов и налоговым агентам убытки возмещаются за счёт федерального бюджета в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Поскольку принятые налоговым органом решения и требование относительно истца были признаны арбитражным судом недействительными, то данный факт подтверждает неправомерность указанных решений и требования.

Вследствие чего у налогового органа наступает гражданско-правовая ответственность в виде возмещения истцу причинённых ему убытков в размере необоснованно полученных процентов.

Совокупность условий для применения статьи 15 ГК РФ в настоящем деле имеется.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании убытков в сумме 2 555 066 руб. 02 коп., возложив обязанность их возмещения на ФНС России по правилам статьи 1071 ГК РФ, пункта 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 5.14 Положения о ФНС России, утверждённого Постановлением Правительства России от 30.09.2004 N 506.

Доводы жалобы ФНС России о том, что суд первой инстанции неверно истолковал выводы, изложенные в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2010 N 3303/10 по делу N А06-731/2009, не принимаются.

Как указывалось выше, по правилам пункта 2 статьи 103 НК РФ налогоплательщикам подлежат возмещению убытки, причинённые налоговым органом.

При этом в соответствии с понятием убытков, данным в статье 15 ГК РФ, к убыткам относятся расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Применительно к рассматриваемому случаю проценты, уплаченные истцом по недействительному требованию налогового органа, являются его расходами, речь о которых идёт в статье 15 ГК РФ.

Правовая позиция Президиума ВАС РФ, на которую суд первой инстанции сослался в тексте своего решения, изложена относительно ситуации, когда расходы, произведённые обществом в целях подготовки письменных возражений на акт налоговой проверки, не могут рассматриваться в качестве убытков, подлежащих возмещению в соответствии со статьёй 103 НК РФ, поскольку действия должностных лиц инспекции, связанные с проведением проверки и составлением по её итогам акта, не были признаны судами неправомерными.

Данная правовая позиция применима и в настоящем деле исходя от обратного, а именно: если требование и решения налогового органа, на основе которых истцом были перечислены в налоговый орган денежные средства в виде процентов по НДС, признаны судом недействительными, то расходы истца, связанные с неправомерностью действий (решений) налогового органа, подлежат возмещению по правилам пункта 2 статьи 103 НК РФ во взаимосвязи со статьёй 15 ГК РФ.

То, что в тексте Постановления Президиума ВАС РФ от 15.07.2010 N 3304/10 указаны расходы общества, понесённые на стадии составления возражений на акт налоговой проверки, то есть отличные по своему содержанию от заявленных истцом расходов в настоящем деле (проценты по НДС), не является обстоятельством, препятствующим применению названной правовой позиции, так как положения пункта 2 статьи 103 НК РФ, равно как и статьи 15 ГК РФ не устанавливают перечня расходов лица, чьё право было нарушено действиями (решениями) налогового органа.

Данные нормы содержат лишь общие положения о возмещении убытков.

Ссылка ФНС России в апелляционной жалобе на статью 176.1 НК РФ несостоятельна.

Указанная норма в рассматриваемом случае не применима.

Данная норма предусматривает заявительный порядок возмещения налога.

Согласно пункту 1 статьи 176.1 НК РФ заявительный порядок возмещения налога представляет собой осуществление в порядке, предусмотренном статьёй 176.1 Кодекса, зачёта (возврата) суммы налога, заявленной к возмещению в налоговой декларации, до завершения проводимой в соответствии со статьёй 88 Кодекса на основе этой налоговой декларации камеральной налоговой проверки.

В соответствии с пунктом 11 вышеназванной статьи НК РФ, обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, проверяется налоговым органом при проведении в порядке и сроки, которые установлены статьей 88 настоящего Кодекса, камеральной налоговой проверки на основе представленной налогоплательщиком налоговой декларации, в которой заявлена сумма налога к возмещению.

То есть возмещение налога осуществляется налоговым органом на основании соответствующего заявления налогоплательщика.

В рассматриваемой ситуации истцом заявлено требование об убытках, возмещение которых не подпадает под порядок, установленный в статье 176.1 НК РФ.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законно и обоснованно принятого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 27.04.2012 по делу N А46-4679/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Е.В. Гладышева О.В. Зорина