Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2012 г. N 15АП-7053/12

город Ростов-на-Дону

30 июля 2012 г.

дело N А32-48558/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Задорожней Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регион-86" и Николаенко Татьяны Тимофеевны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2012 по делу N А32-48558/2011 (судья Мазуренко М.А.) по заявлению Прощуровича Эдуарда Петровича к обществу с ограниченной ответственностью "Регион-86", Николаенко Татьяне Тимофеевне при участии третьего лица Межрайонной ИФНС России N7 по Краснодарскому краю о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ; о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права; об обязании внести записи в ЕГРЮЛ,

при участии: от истца: представители Григорьев О.Г. (доверенность от 25.04.2012), Задорожний Ю.Н. (доверенность от 17.01.2012), Карханин А.Л. (доверенность от 23.12.2011);

от ответчиков: от Николаенко Т.Т.: не явился, извещен (уведомление N 34400251429587; ходатайство об отложении дела);

от ООО "Регион-86" не явился, извещен (уведомление N 34400251429570);

от третьего лица: не явился, извещен (уведомление N 34400251429594);

УСТАНОВИЛ:

Прощурович Э.П. обратился в арбитражный суд с иском к Николаенко Т.Т. о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, путем признания за истцом права собственности на 50 % доли в уставном капитале ООО "Регион-86" (далее - общество); признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) от 24.11.2011 с государственным регистрационным номером 2112366095411 об изменении состава участников общества; обязании внести соответствующие изменения в ЕГРЮЛ, путем аннулирования записи о выходе истца из состава участников общества. Заявленные требования мотивированы тем, что принадлежащую ему долю (50%) Прощурович Н.П., как участник общества, никому не отчуждал.

Определением от 23.01.2012 к участию в деле в качестве ответчика привлечено общество.

Решением от 12.04.2012 исковые требования удовлетворены в отношении общества. Суд восстановил истца в правах участника общества с ограниченной ответственностью "Регион-86" с размером вклада, равным 5 000 рублям (50 % уставного капитала) за счет доли, числящейся за обществом с ограниченной ответственностью "Регион-86", о чем внесены соответствующие изменения в Единый государственный реестр юридических лиц с признанием недействительной и аннулировании ранее внесенной записи от 24.11.2011, государственный регистрационный номер 2112366095411. Распределены судебные расходы.

Суд первой инстанции удовлетворил иск, посчитав доказанным то обстоятельство, что подписи в заявлении о выходе из общества выполнены не истцом, а иным лицом. Выводы суда первой инстанции обоснованы, в том числе, заключением судебной экспертизы от 04.03.2012 N 035/12, выполненным ООО "Центр независимых экспертиз", согласно которому подпись от имени Прощурович Э.П. в протоколе собрания участников общества от 16.11.2011 и заявлении о выходе из общества от 16.11.2011 выполнена не Прощуровичем Э.П., а другим лицом.

Не согласившись с судебным актом, ответчики обжаловали его в апелляционном порядке.

Ответчики в апелляционной жалобе указывают о том, что заявление о выходе из общества истец предоставил другому участнику общества с подписями, как собственноручно написанное, что могли подтвердить многочисленные свидетели, в чем суд отказал. На всех документах, имеющихся в обществе, подписи Прощуровича Э.П. разнятся, что свидетельствует о его умышленном поведении с целью ввести в заблуждение другого участника общества, что не учел суд, а также не провел повторную почерковедческую экспертизу.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель истца просит решение суда оставить без изменения, поскольку доводы апелляционной жалобы о том, что процедуру выхода участника из общества могут подтвердить посторонние лица, являются надуманными, противоречащими Закону об обществах. Мнение ответчиков о назначении по делу повторной экспертизы является несостоятельным, поскольку такого ходатайства они не заявляли, а заключение эксперта по делу является полным, достаточным и достоверным. Ответчиками также не представлено доказательств фактической выплаты истцу стоимости его доли в подтверждение факта выхода из состава участников общества.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы отзыва.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Ходатайство, заявленное представителем Николаенко Т.Т., об отложении судебного заседания рассмотрено, в его удовлетворении отказано в связи с отсутствием оснований, установленных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на внеочередном общем собрании участников общества от 06.05.2011 принято решение о передаче 50 % доли в уставном капитале общества, принадлежащей обществу Прощуровичу Э.П., в связи с ее оплатой последним. Уставный капитал общества определен в размере 10 тыс. рублей, по 5 тыс. рублей у Прощуровича Н.П. и Николаенко Т.Т. Соответствующие изменения внесены в ЕГРЮЛ.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении общества по состоянию на 20.05.2011 участниками общества являлись Прощуровича Н.П. и Николаенко Т.Т., владеющие по 50 % долей в уставном капитале общества каждый.

24.11.2011 налоговым органом на основании заявления директора общества Николаенко Т.Т. от 17.11.2011 по форме Р14001 и протокола общего собрания участников общества от 16.11.2011 о том, что общее собрание участников общества приняло решение о выведении из состава участников общества Прощуровича Э.П. и передаче его доли обществу, принято решение от 24.11.2011 N 6587 о государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ, о чем в государственный реестр внесена запись номер 2112366095411.

Прощурович Э.П., полагая, что он незаконно лишен доли участия в общества, обратился в арбитражный суд с иском.

В соответствии с п. 1 ст. 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований данного закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Согласно п. 1 ст. 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

При этом выход участника из общества осуществляется на основании его заявления, с момента подачи которого его доля переходит к обществу. Заявление о выходе из общества должно подаваться в письменной форме (п. 2 ст. 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" ).

По смыслу данных норм права подача заявления участником общества порождает правовые последствия, которые не могут быть изменены в одностороннем порядке. Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершившими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно принял во внимание заключение судебной экспертизы от 04.03.2012 N 035/12, выполненное ООО "Центр независимых экспертиз", сделав вывод, что истец волеизъявление на выход из состава общества не выражал, заявления о выходе из общества не подписывал.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтено, что истцом передавались заявления уже с проставленными подписями, не могут быть положены в основу судебного акта, как не основанные на нормах материального права, поскольку сделка выхода из состава участников общества в данном случае является ничтожной в связи с пороками воли.

В силу подп. 2 п. 2 ст. 33 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" с ограниченной ответственностью изменение устава общества относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества.

В п. 8 ст. 37 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решения по вопросам, указанным в подп. 2 п. 2 ст. 33, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

В ст. 34 - 39 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлен порядок созыва и проведения общих собраний участников общества, предполагающий в частности регистрацию прибывших на собрание участников либо их представителей, направление копии протокола общего собрания всем участникам общества.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Принимая во внимание разъяснения, данные в п. 24 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", оценив в совокупности представленные доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решения об изменении состава участников общества, принятые в отсутствие кворума, не имеют юридической силы.

В связи с недействительностью послужившего основанием для регистрации решения общего собрания участников, внесенная на его основании запись в ЕГРЮЛ признана судом первой инстанции недействительной, как противоречащая статье 17 Закона N 129-ФЗ.

С учетом статуса Единого государственного реестра юридических лиц как федерального информационного ресурса, выводы суда о недействительности сделки выхода участника из общества и решения собрания участников общества влекут за собой недействительность содержащихся в Реестре соответствующих записей о государственной регистрации изменений в сведения об обществе.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, признав за ним право собственности на спорную долю, так как фактически требование истца содержит просьбу о восстановлении права на корпоративный контроль над обществом посредством присуждения соответствующей доли участия в уставном капитале.

Статья 12 ГК РФ предусматривает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права. В области корпоративных отношений реализация данного способа защиты прав может выражаться в виде присуждения истцам соответствующей доли участия в уставном капитале Общества исходя из того, что они имеют право на такое участие в Обществе, которое они имели бы при соблюдении требований действующего законодательства.

При этом доводы апелляционной жалобы о том, что суд, применив указанный способ защиты нарушенного права, вышел за пределы исковых требований, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не соответствующий нормам материального и процессуального права. Так, по смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, а должен сам правильно квалифицировать спорные правоотношения и определить нормы права, подлежащие применению в рамках фактического основания и предмета иска. Судом первой инстанции также правильно определен надлежащий ответчик.

Таким образом, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2012 по делу N А32-48558/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты изготовления в полном объеме.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

М.В. Ильина Т.Р. Фахретдинов