Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2012 г. N 04АП-3163/10

г. Чита

31 июля 2012 г.

Дело N А19-27448/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Паньковой Н.М., судей Клепиковой М.А., Куклина О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бушуевым С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Завод ПСК" Попова В.А. на определение Арбитражного суда Иркутской области от 17 апреля 2012 года по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Завод ПСК" Попова В.А. к закрытому акционерному обществу "Богучанский алюминиевый завод" (место нахождения: 660111, г. Красноярск, ул. Пограничников, 35, ОРГН 1062465070733, ИНН 2465102746) о признании недействительным договора поставки от 5 февраля 2010 N 508С001Р237 по делу N А19-27448/2009 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Базис" о признании закрытого акционерного общества "Завод ПСК" (место нахождения: 664528, Иркутский район, п. Николов Посад, ул. Центральная, 1, ОГРН 1025403906220, ИНН 5407232460) несостоятельным (банкротом) (суд первой инстанции Чигринская М.Н.),

при участии: представителя ЗАО "Богучанский алюминиевый завод" Бондаренко Д.А. (доверенность от 01.01.2012);

установил:

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25 июня 2010 года закрытое акционерное общество "Завод ПСК" (далее - ЗАО "Завод ПСК", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Попов Вячеслав Александрович (далее - Попов В.А., конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным Соглашения о признании договора подряда от 21.02.2008 N 508С001С050 не заключенным и зачете перечисленного аванса в счет исполнения обязательств закрытого акционерного общества "Богучанский алюминиевый завод" (далее - ЗАО "БоАЗ", ответчик) по договору поставки от 05.02.2010 N 508С001Р237, заключенного между ЗАО "БоАЗ", закрытым акционерным обществом "Организатор строительства Богучанского алюминиевого завода" (далее - ЗАО "Организатор строительства Богучанского алюминиевого завода"), закрытым акционерным обществом "Единство" (далее - ЗАО "Единствоо") и ЗАО "Завод ПСК", и о признании недействительным договора поставки от 05.02.2010 N 508С001Р237, заключенного между ЗАО "Завод ПСК" и ЗАО "БоАЗ".

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 7 февраля 2012 года требование конкурсного управляющего ЗАО "Завод ПСК" Попова В.А. о признании недействительным договора поставки от 05.02.2010 N 508С001Р237, заключенного между ЗАО "Завод ПСК" и ЗАО "БоАЗ" выделено в отдельное производство в деле о банкротстве N А19-27448/09-69.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 7 февраля 2012 года требование конкурсного управляющего ЗАО "Завод ПСК" Попова В.А. о признании недействительным соглашения от 05.02.2010, заключенного между ЗАО "Завод ПСК", "БоАЗ", ЗАО "Организатор строительства БоАЗ", ЗАО "Единство" оставлено без рассмотрения.

Конкурсный управляющий Попов В.А. обратился в Арбитражный суд Иркутской области с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным договора от 05.02.2010 N 508С001Р237 по основаниям, предусмотренным абзацами 2, 3 пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 17 апреля 2012 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "Завод ПСК" Попова В.А. о признании недействительным договора поставки от 5 февраля 2010 N 508С001Р237, заключенного между ЗАО "Завод ПСК" и ЗАО "Богучанский алюминиевый завод", отказано. Судом указано, что конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что до заключения спорного договора между ЗАО "БоАЗ" и ЗАО "Завод ПСК" имелись иные договорные отношения, в результате которых у должника образовалась кредиторская задолженность перед ЗАО "БоАЗ", и заключение спорного договора привело к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до его совершения. По мнению суда первой инстанции, установленный в рамках дела NА33-11118/2010 факт отсутствия договорных отношений между ЗАО "Завод ПСК" и ЗАО "БоАЗ" до заключения договора от 05.02.2010 N 508С001Р237, имеет преюдициальное значение для рассматриваемого дела и не требует повторного доказывания.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий Попов В.А. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, принять новый судебный акт о признании договора поставки N 508С001Р237 от 05.02.2010 недействительным. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции не приняты во внимание разъяснения пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010. Обязательства по поставке металлоконструкций у ЗАО "Завод ПСК" перед ЗАО "БоАЗ" возникло именно в 2008 году, когда ЗАО "БоАЗ" перечислило денежные средства в размере 136 804 000 руб. по платежному поручению N 216 от 06.03.2008. таким образом, стороны произвели взаимозачет денежных обязательств, что недопустимо в процедуре наблюдения в соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Заключение оспариваемого договора поставки N 508С001Р237 от 05.02.2010 привело к изменению очередности удовлетворения требования кредитора ЗАО "БоАЗ".

В судебном заседании представитель ЗАО "БоАЗ" с апелляционной жалобой не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, считает определение суда незаконным и необоснованным, неподлежащим отмене.

В судебное заседание конкурсный управляющий Попов В.А., представители иных лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в картотеке арбитражных дел на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, пояснения представителя ЗАО "БоАЗ", изучив материалы дела и, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Иркутской области от 18 января 2010 года в отношении ЗАО "Завод ПСК" введено наблюдение.

05.02.2010 между ЗАО "Завод ПСК" (поставщик) и ЗАО "БоАЗ" (покупатель) заключен договор N 508С00Р237, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать в установленные сроки изготовляемые металлоконструкции (товар), а покупатель принять и оплатить надлежаще изготовленный и полученный товар.

Спецификацией, являющейся приложением N 2 к поименованному договору, стороны установили количество и цену товара в размере 136 846 995 рублей 62 копеек (включая налог на добавленную стоимость в сумме 20 874 965 рублей 43 копеек) и согласовали порядок оплаты, а именно, покупатель оплачивает поставщику аванс в размере 136 804 000 рублей (включая налог на добавленную стоимость), выплаченный поставщику по платежному поручению от 06.03.2008 N 216.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 ноября 2010 года по делу N А33-11118/2010 с ЗАО "Завод ПСК" в пользу ЗАО "БоАЗ" взыскано 136 804 000 рублей. Указанный судебный акт вступил в законную силу.

При рассмотрении указанного дела Арбитражным судом Красноярского края установлено, что между ЗАО "Единство" (подрядчик) и ЗАО "Организатор строительства Богучанского алюминиевого завода" (заказчик) был заключен договор подряда от 21.02.2008 N 508С001С050.

Пунктом 2.1. договора подряда N 508С001С050 от 21.02.2008 стороны предусмотрели, что настоящий договор заключается заказчиком от своего имени, по поручению и за счет ЗАО "БоАЗ" (принципал) в соответствии с договором от 01.05.2007 N 508С001В001 на управление проектированием, закупками и строительством.

По настоящему договору подрядчик обязуется в соответствии с заданием заказчика, утвержденной им проектно-сметной документацией и условиями настоящего договора, в соответствии со СНиПом, ГОСТом и действующим законодательством Российской Федерации выполнить работы по монтажу металлических конструкций каркаса корпуса электролиза N 1 в осях 1-185, а заказчик обязуется обеспечить их оплату.

29.02.2008 ЗАО "Единство" направлено в адрес ЗАО "ОС БоАЗ" письмо N 70 с предложением произвести предварительную оплату стоимости металлоконструкций ЗАО "Завод "ПСК".

ЗАО "ОС БоАЗ" по платежному поручению от 06.03.2008 N 195 на сумму 136 804 000 рублей оплатило ЗАО "Завод ПСК" сумму предварительной оплаты стоимости металлоконструкций.

30.12.2009 ЗАО "ОС БоАЗ" направлено в адрес ЗАО "Единство" письмо N 508С001- 01-1-1498-09 с указанием на достижение четырехстороннего соглашения между ЗАО "Единство", ЗАО "Завод ПСК", ЗАО "ОС БоАЗ", ЗАО "БоАЗ", о признании договора подряда от 21.02.2008 N 508С001С050 незаключенным и зачете перечисленного аванса в счет исполнения обязательств ЗАО "ОС БоАЗ" по договору поставки N 508С001Р237 с предложением представить информацию о возможности подписания договора поставки N 508С001Р237 в период с 13.01.2010 по 15.01.2010.

12.01.2010 ЗАО "Завод ПСК" направлено в адрес ЗАО "ОС БоАЗ" письмо N 20 14/7 с предложением подписать договор поставки N 508С001Р237.

В результате вышеуказанных обстоятельств заключен оспариваемый конкурсным управляющим договор.

05.02.2010 между ЗАО "БоАЗ" (принципал), ЗАО "ОС БоАЗ" (заказчик), ЗАО "Единство" (подрядчик), ЗАО "Завод ПСК" (поставщик) подписано соглашение о признании договора подряда от 21.02.2008 N 508С001С050 незаключенным и зачете перечисленного аванса в счет исполнения обязательств ЗАО "ОС БоАЗ" по договору поставки от 05.02.2010 N 508С001Р237.

Пунктом 1 соглашения от 05.02.2010 предусмотрено, что стороны исходят из того, что договор поставки от 22.02.2008 N 3243, подписанный между подрядчиком и поставщиком, на момент заключения настоящего соглашения расторгнут.

Из пункта 2 соглашения от 05.02.2010 следует, что стороны признают договор подряда от 21.02.2008 N 508С001С050 незаключенным в связи с не достижением между подрядчиком и заказчиком согласия по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 4 соглашения от 05.02.2010 аванс в размере 136 804 000 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость по ставке 18 процентов в размере 20 868 406 рублей 78 копеек, перечисленный принципалом в адрес поставщика платежным поручением от 06.03.2008 N 216 в соответствии с уведомлением от 29.02.2008 N 70, стороны договорились считать уплаченным в счет исполнения обязательства ЗАО "ОС БоАЗ" по выплате аванса в размере 136 804 000 рублей, в том числе налога на добавленную стоимость по ставке 18 процентов в размере 20 868 406 рублей 78 копеек, возникшего на основании пункта 5.5 договора поставки от 05.02.2010 N 508С001Р237, заключенного между ЗАО "БоАЗ" и ЗАО "Завод ПСК".

Конкурсный управляющий Попов В.А. обратился в суд с требованием о признании недействительным договора от 05.02.2010 N 508С001Р237 по основаниям, предусмотренным абзацами 2 и 3 пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с абзацами 2 и 3 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии абзацем 2 пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N63) применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Согласно абзацу 5 пункта 10 Постановления N 63 бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, возлагается на оспаривающее ее лицо.

Таким образом, требование конкурсного управляющего подлежит удовлетворению только в случае представления доказательств, что оспариваемый договор направлен на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором и/или привел или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до его совершения.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 ноября 2010 года по делу N А33-11118/2010установлен факт отсутствия договорных отношений между ЗАО "Завод ПСК" и ЗАО "БоАЗ" до заключения договора от 05.02.2010 N 508С001Р237, данное обстоятельство при рассмотрении настоящего спора имеет преюдициальное значение для рассматриваемого и не требует повторного доказывания.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав установленные по делу обстоятельства, пришел к выводу, что до совершения между ЗАО "БоАЗ" и ЗАО "Завод ПСК" отсутствовали какие - либо обязательства. ЗАО "БоАЗ" не имело требований к ЗАО "Завод ПСК" по каким-либо обязательствам и до 05.02.2010 последний не был обязан совершить в пользу ЗАО "БоАЗ" какие-либо действия или воздержаться от совершения каких-либо действий. ЗАО "БоАЗ" не имело права требовать от ЗАО "Завод ПСК" исполнения каких-либо обязанностей.

При этом, конкурсным управляющим ЗАО "Завод ПСК" не указано, какие именно обязательства существовали между ЗАО "БоАЗ" и ЗАО "Завод ПСК" до заключения оспариваемого договора.

Кроме того, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что до заключения спорного договора между ЗАО "БоАЗ" и ЗАО "Завод ПСК" имелись иные договорные отношения, в результате которых у должника образовалась кредиторская задолженность перед ЗАО "БоАЗ", и заключение спорного договора привело к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до его совершения.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Согласно части 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Из статей 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 2 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу.

То обстоятельство, что ЗАО "БоАЗ" на основании платежного поручения от 06.03.2008 N 216 произвело в адрес ЗАО "Завод ПСК" перечисление денежных средств в размере 136 804 000,00 руб. не является свидетельством наличия между указанными обществами обязательств до совершения оспариваемого договора.

Так из материалов дела следует, что до заключения договора от 05.02.2010 N 508С001Р237 существовали обязательства между следующими сторонами: ЗАО "БоАЗ" в лице ЗАО "ОС БАЗ" и ЗАО "Единство" обязательства по договору подряда от 21.02.2008 N508С001С050; ЗАО "Единство" и ЗАО "Завод ПСК" обязательства на основании договора поставки от 22.02.2008 N3243.

В силу приведенных выше норм материального права, по договору поставки от 22.02.2008 N 3243 ЗАО "Единство" по отношению ЗАО "Завод ПСК" одновременно является как кредитором в части требования поставки металлоконструкций и должником в части требования ЗАО "Завод ПСК" по оплате металлоконструкций. Соответственно, ЗАО "Завод ПСК" являлось по отношению к ЗАО "Единство" одновременно кредитором в части требования оплаты металлоконструкций.

В свою очередь, по договору подряда от 21.02.2008 N 508С001С050 ЗАО "Единство" являлось по отношению к ЗАО "БоАЗ" одновременно кредитором в части требования оплаты работ и должником в части требования ЗАО "БоАЗ" по выполнению работ. Соответственно, ЗАО "БоАЗ" являлось к ЗАО "Единство" одновременно кредитором в части требования выполнения работ и должником в части требования ЗАО "Единство" по оплате работ.

ЗАО "Единство", в рамках исполнения своего обязательства по оплате перед ЗАО "Завод ПСК" по договору поставки от 22.02.2008 N 3243, направило в адрес ЗАО "БоАЗ" уведомление от 29.02.2008 N 70 о необходимости осуществления оплаты в размере 136 804 000, 00 руб. непосредственно в адрес ЗАО " Завод ПСК".

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

ЗАО "БоАЗ" на основании платежного поручения от 06.03.2008 N 216 произвело в адрес ЗАО "Завод ПСК" перечисление денежных средств в размере 136 804 000,00 руб.

Таким образом, до заключения оспариваемого договора ЗАО "Завод ПСК" являлось по отношению к ЗАО "БоАЗ", третьим лицом по обязательству, существующему между ЗАО "БоАЗ" и ЗАО "Единство", а ЗАО "БоАЗ" являлось по отношению к ЗАО "Завод ПСК" третьим лицом по обязательству, существующему по договору поставки от 22.02.2008 N 3243.

Какие-либо обязательства между ЗАО "Завод ПСК" и ЗАО "БоАЗ" отсутствовали.

Кроме того, конкурсным управляющим ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы не представлено доказательств того, что договор подряда от 05.02.2010 N 508С001Р237 направлен на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки.

Оспариваемый конкурсным управляющим договор сам по себе предусматривает основные гражданско-правовые обязательства сторон друг перед другом и не носит обеспечительного характера в отношении какого-либо другого обязательства.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требования конкурсного управляющего на основании абзацев 2 и 3 пункта 1 статьи 61.3 Закона не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы исследованы судом апелляционной инстанции, однако не могут быть учтены, поскольку не влекут отмену обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 17 апреля 2012 года по делу N А19-27448/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий одного месяца в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.М. Панькова

Судьи

М.А. Клепикова О.А. Куклин