Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2012 г. N 08АП-4949/12

город Омск

01 августа 2012 г.

Дело N А70-1026/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2012 г ода.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Оськиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4949/2012) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Туанн-Риэлт" Татаркина В.А. на определение Арбитражного суда Тюменской области от 14 мая 2012 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Татаркина В.А. о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности в рамках дела N А70-1026/2011 (судья Доронин С.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Туанн-Риэлт" (ОГРН 1027200869508, ИНН 7224024787),

при участии в судебном заседании представителей:

от Широкова Дениса Владимировича - Постников В.В. по доверенности от 28.03.2012,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Туанн-Риэлт" Татаркина В.А - не явились;

установил:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.07.2011 общество с ограниченной ответственностью "Туанн-Риэлт" (далее - ООО "Туанн-Риэлт", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Татаркин В.А.

В Арбитражный суд Тюменской области обратился конкурсный управляющий ООО "Туанн-Риэлт" Татаркин В.А. с заявлениями (с учетом дополнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков, заключенных 20.11.2009 между ООО "Туанн-Риэлт" и Широковым Денисом Владимировичем (далее - Широков Д.В.), а именно:

- договора купли-продажи земельного участка площадью 8 210 кв.м, категория земель: земли населенных пунктом, с разрешенным использованием: под строительство жилых домов и объектов соцкультбыта, с кадастровым номером 72:17:1313004:515, местоположение: Тюменская область, Тюменский район, Московское МО, участок ГП-2/6-4/14,

- договора купли-продажи земельного участка площадью 20 212 кв.м, категория земель: земли населенных пунктом, с разрешенным использованием: под строительство жилых домов и объектов соцкультбыта, с кадастровым номером 72:17:1313004:471, местоположение: Тюменская область, Тюменский район, Московское МО, участок ГП-2/6-2,

- договора купли-продажи земельного участка площадью 7 601 кв.м, категория земель: земли населенных пунктом, с разрешенным использованием: под строительство жилых домов и объектов соцкультбыта, с кадастровым номером 72:17:1313004:472, местоположение: Тюменская область, Тюменский район, Московское МО, участок ГП-2/6-2/1, применении последствий их недействительности в виде возмещения должнику действительной стоимости земельных участков.

Арбитражный суд Тюменской области объединил рассмотрение данных заявлений в одно производство.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.05.2012 по делу N А70-1026/2011 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Татаркина В.А. отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Татаркин В.А. подал апелляционную жалобу, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий Татаркина В.А. сослался на следующие обстоятельства:

- суд первой инстанции посчитал доказанным факт оплаты по оспариваемым договорам на основании представленных заинтересованным лицом квитанций к приходным кассовым ордерам. Между тем, судом не исследовалось то обстоятельство, что поступление денежных средств не отражено в документах должника по учету кассовых операций;

- суд первой инстанции пришел к выводу, что квитанции к приходным кассовым ордерам подписаны именно Широковой М.А. и заверены печатью должника. Между тем, до настоящего времени документы, отражающие финансово-хозяйственную деятельности должника, и печать организации конкурсному управляющему не переданы;

- факт неплатежеспособности должника на дату заключения договоров купли-продажи земельных участков подтвержден решениями Арбитражного суда Тюменской области о взыскании с ООО "Туанн-Риэлт" задолженности в пользу третьих лиц.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, Широков Д.В. представил отзыв на апелляционную жалобу с дополнениями к нему, в которых просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий Татаркин В.А., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области направило в суд заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области удовлетворено, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 18.07.2012, представитель Широкова Д.В. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 18.07.2012, объявлялся перерыв до 25.07.2012. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

После перерыва представитель Широкова Д.В. поддержал позицию изложенную ранее. Представил документы, обосновывающие наличие у него средств для оплаты земельных участков и подтверждающих доводы о соответствии условий спорных договоров условиям рынка : расписки о получении денежных средств от 10.11.2009, от 25.12.2009, письмо от Шурова Н.Н. от 20.07.2012.

Добавть про договоры

В целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора и оценки представленных документов в совокупности с другими имеющимися доказательствами, руководствуясь частью 1, 2 статьи 268 АПК РФ, пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009, суд апелляционной инстанции приобщил обозначенные выше документы к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя Широкова Д.В., проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 14.05.2012 по делу N А70-1026/2011.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.11.2009 между ООО "Туанн-Риэлт", в лице директора Широковой М.А. (продавец) и гражданином Широковым Д.В. (покупатель) заключены договоры купли-продажи, в соответствии с которыми продавец продает, а покупатель покупает недвижимое имущество - земельные участки, указанные в пунктах 1.1 договоров. Пунктами 2.1 договоров определена стоимость земельных участков (том 115 листы дела 16-17, том 117 листы дела 16-17, том 18 листы дела 16-17).

Конкурсный управляющий Татаркин В.А., полагая, что указанные сделки являются подозрительными, совершены по заниженной цене и не оплачены покупателем, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований исходил из того, что конкурсным управляющим не доказано наличие всех необходимых условий, установленных статьей 61.2 Закона о банкротстве для квалификации оспариваемых сделок как подозрительных и признании их недействительными, счел недоказанным занижение цены и отсутствие оплаты по сделкам, приняв во внимание заявление Широковой М.А. о получении ею денежных средств по приходным ордерам (протокол судебного заседания от 14.05.2012)

Повторно оценив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по вышеуказанному основанию заявителю необходимо доказать наличие состава недействительности (наличия квалифицирующих признаков) сделки, то есть наличие тех условий, при которых закон допускает ее признание недействительной судом.

Для признания недействительной подозрительной сделки, исходя из пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и приведенных выше разъяснений данной нормы права, необходимо доказать одновременное наличие следующих обстоятельств:

1. сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления;

2. наличие неравноценного встречного исполнения обязательств, при котором выгода контрагента от переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает выгоду должника от встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии первого необходимого условия для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемые сделки совершены за пределами годичного срока до принятия заявления о признании ООО "Туанн-Риэлт" несостоятельным (банкротом), а именно 20.11.2009, в то время как заявление о признании должника банкротом принято Арбитражным судом Тюменской области 11.02.2011.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку одно из необходимых условий, при которых подозрительная сделка может быть признана на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве отсутствует, то суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверки наличия оснований для признания подозрительной сделки недействительной, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (статья 2 Закона о банкротстве).

Относительно применения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве даны разъяснения в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 (пункты 5 - 7), согласно которым пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 указанного Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из указанных обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Абзац второй пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена, в частности, в отношении заинтересованного лица.

Как следует из заявления конкурсного управляющего и не отрицается лицами, участвующими в деле, руководитель должника Широкова М.А. и покупатель по оспариваемому договору Широков Д.В. состоят в родственных отношениях и по отношению друг к другу являются матерью и сыном, то есть, как правильно указал суд первой инстанции, заинтересованными лицами по смыслу Закона о банкротстве (пункт 3 статьи 19 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Таким образом, покупатель Широков Д.В., являясь сыном руководителя должника, является по отношению к должнику-матери заинтересованным лицом в целях Закона о банкротстве.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Конкурсный управляющий в качестве доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов ссылается на отсутствие оплаты со стороны покупателей по договорам купли-продажи земельных участков.

В качестве документов, подтверждающих данное обстоятельство, конкурсным управляющим представлены выписки о движении денежных средств по счетам ООО "Туанн-Риэлт" в кредитных учреждениях (том 115 листы дела 48-112, 114-117, 119-122, 125-152, том 131 листы дела 1-14; том 117 листы дела 46-150, том 130 листы дела 1-19; том 118 листы дела 50-150, том 129 листы дела 1-19), в которых отсутствуют сведения о поступлении на счет должника денежных средств из кассы.

Между тем, судом первой инстанции установлено, что оплата по оспариваемым договорам купли-продажи земельных участков осуществлялась через кассу ООО "Туанн-Риэлт", в подтверждение чего покупателем представлены квитанции к приходным кассовым ордерам.

Из материалов дела следует, что по приходным кассовым ордерам Широковым Д.В. от 25.12.2009 N 96 на сумму 1 425 000 руб. (том 131 лист дела 16), от 23.11.2009 N 92 на сумму 3 510 000 руб. (том 130 лист дела 21), от 20.11.2009 N 91 на сумму 1 580 000 руб. (том 129 лист дела 21) ООО "Туан-Риэлт" переданы денежные средства в счет исполнения обязательств по договорам купли-продажи.

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, указанные в статье 9 настоящего Закона.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.1998 (в ред. Постановления от 03.05.2000 N 36) "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" утверждена унифицированная форма первичной учетной документации с 1 января 1999 года по учету кассовых операций N КО-1 "Приходный кассовый ордер", КО-2 "Расходный кассовый ордер", КО-3 "Журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов", КО-4 "Кассовая книга", КО-5 "Книга учета принятых и выданных кассиром денежных средств" (пункт 1.1).

Утвержденная унифицированная форма N КО-1 "Приходный кассовый ордер" состоит из двух частей: приходный кассовый ордер и квитанция к приходному кассовому ордеру.

Согласно указаниям по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, приходный кассовый ордер (форма N КО-1) применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным.

Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма N КО-3) и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе.

В приходном кассовом ордере и квитанции к нему: по строке "Основание" указывается содержание хозяйственной операции; по строке "В том числе" указывается сумма НДС, которая записывается цифрами, а в случае, если продукция, работы, услуги не облагаются налогом, делается запись "без налога (НДС)".

В приходном кассовом ордере по строке "Приложение" перечисляются прилагаемые первичные и другие документы с указанием их номеров и дат составления. В графе "Кредит, код структурного подразделения" указывается код структурного подразделения, на которое приходуются денежные средства.

Представленные в материалы дела квитанции к приходным кассовым ордерам N 91 от 20.11.2009 (т. 129, л.д. 42), N 92 от 23.11.2009 (т. 130 л.д. 51), N 96 от 25.12.2009 (т. 131 л.д. 49) оформлены соответствующим образом, квитанции подписаны кассиром, главным бухгалтером Широковой М.А. и заверены печатью ООО "Туанн-Риэлт".

В суде первой инстанции конкурсным управляющим заявлено ходатайство о фальсификации квитанций к приходным кассовым ордерам в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, в целях проверки заявления о фальсификации конкурсный управляющий ходатайствовал о назначении почерковедческой экспертизы и экспертизы по определению давности изготовления документов.

Как следует из материалов дела, в дальнейшем конкурсный управляющий отказался от ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы, а также не смог внести на депозит суда денежные средства за проведение экспертизы давности документов в связи с их отсутствием у должника.

Лица, участвующие в деле, от финансирования экспертизы отказались.

В связи с чем суд первой инстанции, приняв во внимание, что иным способом проверить заявление о фальсификации доказательств не представляется возможным, завершил проверку заявления и перешел к рассмотрению дела по существу по имеющимся в деле доказательствам.

В заседании суда первой инстанции Широкова М.В. заявила о фактическом получении ею как руководителем продавца денежных средств и оформлении соответствующих приходных кассовых ордеров.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", предложил Широкову Д.В. обосновать свою финансовую состоятельность для исполнения спорных договоров и предоставил время для этого.

В материалы дела представлены договор купли-продажи от 15.04.2009 земельного участка, заключенный между Чемакиной А.К. и должником; договор купли-продажи от 20.11.2009 земельного участка, заключенный между Кохан В.В. и должником; договор купли-продажи от 20.11.2009 земельного участка, заключенный между Дауровым А.А. и должником; договор купли-продажи от 20.11.2009 земельного участка, заключенный между Насрединовым М.Т. и должником; расписки о получении денежных средств от 10.11.2009, от 25.12.2009, письмо от Шурова Н.Н. от 20.07.2012.

Указанными документами Широков Д.В. подтверждает свои доводы о соответствии цены продажи спорных участков рыночным условиям (договоры купли-продажи на условиях, приближенных в части цены к условиям спорных договоров) и свою реальную возможность оплатить приобретаемое по спорным сделкам имущество.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт получения денежных средств в счет оплаты по договорам купли-продажи земельных участков Широковой М.А. по представленным в дело покупателями документам не опровергнут.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать недоказанным факт передачи денежных средств Широковой М.А., которые она приняла от имени должника, оформив квитанции к приходным кассовым ордерам.

При указанных обстоятельствах такой обязательный признак для признания подозрительной сделки недействительной как причинение имущественного вреда кредиторам или возможность причинения такого вреда, в данном случае конкурсным управляющим не доказан.

Не доказан и довод о совершении сделок по заниженным (несоответствующим условиям рынка) ценам. Сопоставление продажной цены земельных участков по спорным договорам с их кадастровой стоимостью не является достаточным, поскольку не доказано, что кадастровая стоимость является рыночной на момент совершения сделок.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что сведения о кадастровой стоимости участков в материалы дела не представлены.

Поэтому оснований для признании сделок недействительными не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции апелляционной инстанции считает необходимым указать, что в материалах дела отсутствуют сведения о поступлении денежных средств в кассу ООО "Туанн-Риэлт" и расходовании в интересах общества, а также внесения их на расчетный счет должника, поскольку документы, раскрывающие финансово-хозяйственную деятельность должника, в том числе журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов, кассовая книга, книга учета принятых и выданных кассиром денежных средств, руководителем должника Широковой М.А. конкурсному управляющему не переданы.

То есть суд не исключает того, что Широкова М.А. распорядилась полученной оплатой в своих личных интересах, не совпадающих с интересами должника.

Но поскольку факт передачи денежных средств покупателями земельных участков Широковой М.А. не опровергнут материалами дела, то конкурсный управляющий не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о взыскании убытков в виде не полученных должником денежных средств от оплаты земельных участков, причиненных единоличным исполнительным органом должника, в соответствии со статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что ссылки конкурсного управляющего в заявлениях о признании сделок недействительными на их притворность, не принимаются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно статье 170 ГК РФ притворная сделка - сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Из материалов дела следует, что между ООО "Туанн-Риэлт" и Широковым Д.В. были заключены договоры купли продажи, в результате которых Широкову Д.В. переданы земельные участки, а денежные средства в качестве оплаты за них переданы и приняты Широковой М.А.

Безвозмездность сделок или совершение их по заведомо заниженной цене не доказаны.

При указанных обстоятельствах основания полагать, что данные сделки были совершены с целью прикрыть иную сделку (дарение), у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270 - 271, пунктом 1 части 4 статьи 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 14 мая 2012 года по делу N А70-1026/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Д.Г. Рожков Н.В. Тетерина