Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2012 г. N 17АП-6467/12

г. Пермь

24 июля 2012 г.

Дело N А60-57183/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Полевщиковой С.Н., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожиловой Е.Л.,

при участии:

от заявителя Государственного бюджетного учреждения Свердловской области "Природный парк "Оленьи ручьи" (ОГРН 1026602053170, ИНН 6646008206) - Сорокина Е.Г., паспорт 6599 253368, доверенность от 15.07.2012;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 2 по Свердловской области - Малышкина Л.Г., удостоверение УР N 608355, доверенность от 10.01.2012; Кузнецова Т.В., паспорт 6505 500736, доверенность от 10.01.2012,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 2 по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 апреля 2012 года

по делу N А60-57183/2011,

принятое судьей Ивановой С.О.,

по заявлению Государственного бюджетного учреждения Свердловской области "Природный парк "Оленьи ручьи"

к Межрайонной ИФНС России N 12 по Свердловской области

о признании недействительным решения в части,

установил:

Государственное бюджетное учреждение Свердловской области "Природный парк "Оленьи ручьи" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований) о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 12 по Свердловской области N 13 от 30.09.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления недоимки по НДС в сумме 1 553 350 руб., пени в сумме 294 794 руб., наложения штрафа в размере 284 486 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2012 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить.

В качестве доводов в апелляционной жалобе указано, что налогоплательщиком необоснованно применена льгота по НДС по операциям, освобожденным от налогообложения в силу положений п/п 20 п. 2 ст. 149 НК РФ, поскольку на момент проведения камеральной проверки подтверждающие льготу документы в Инспекцию представлены не были. Представленные документы строгой отчетности в суд первой инстанции не соответствуют установленной форме, следовательно, налогоплательщик осуществлял деятельность без должного оформления первичной документации, что влечет отказ в применении льготы. Кроме того, Инспекция ссылается на то, что в предшествующие периоды налогоплательщик не использовал указанную льготу, а был освобожден от уплаты НДС на основании ст. 145 НК РФ и не представлял отчетность по НДС.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представители налогового органа поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель налогоплательщика возразил против позиции Инспекции, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителями Межрайонной ИФНС России N 12 заявлено ходатайство о проведении процессуального правопреемства на правопреемника Межрайонную ИФНС России N 2 по Свердловской области в связи с реорганизацией.

Ходатайство о процессуальном правопреемстве удовлетворено на основании ст. 48 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены в силу следующего.

Из материалов дела следует, что Межрайонной ИФНС России N 12 по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка хозяйственной деятельности государственного бюджетного учреждения Свердловской области "Природный парк "Оленьи ручьи", по результатам которой вынесено решение от 30.09.2011 N 13, в том числе о доначислении НДС в сумме 1 553 350 руб., пени в сумме 294 794 руб., штрафа в размере 284 486 руб.

Решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности налогоплательщиком обжаловано в вышестоящий налоговый орган, решением от 18.11.2011 N 1520/11 которого, оспариваемое решение оставлено без изменений и утверждено.

Считая решение Инспекции в указанной части незаконным, Учреждение обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Основанием для принятия оспариваемого решения, явились выводы налогового органа о том, что налогоплательщик необоснованно, в нарушение требований налогового законодательства, заявил льготу по НДС по операциям, освобожденным от налогообложения, в отсутствие подтверждающих документов.

Суд первой инстанции, с учетом фактически осуществляемого налогоплательщиком вида деятельности, а также представленных в суд документов установил отсутствие оснований для отказа в применении льготы.

Выводы суда являются верными, подтверждаются материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

В соответствии с п/п 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения признается, в том числе реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Перечень операций, не подлежащих налогообложению (освобождаемых от налогообложения), приведен в ст. 149 НК РФ.

В силу с п/п 20 п. 2 ст. 149 НК РФ в редакции, действующей в проверяемый период, не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации услуг, оказываемых некоммерческими организациями, осуществляющими деятельность в сфере культуры и искусства, к которым относятся: услуги по предоставлению напрокат аудио-, видеоносителей из фондов некоммерческих организаций, осуществляющих деятельность в сфере культуры и искусства, звукотехнического оборудования, музыкальных инструментов, сценических постановочных средств, костюмов, обуви, театрального реквизита, бутафории, постижерских принадлежностей, культинвентаря, животных, экспонатов и книг; услуги по изготовлению копий в учебных целях и учебных пособий, фотокопированию, репродуцированию, ксерокопированию, микрокопированию с печатной продукции, музейных экспонатов и документов из фондов некоммерческих организаций, осуществляющих деятельность в сфере культуры и искусства; услуги по звукозаписи театрально-зрелищных, культурно-просветительных и зрелищно-развлекательных мероприятий, по изготовлению копий звукозаписей из фонотек некоммерческих организаций, осуществляющих деятельность в сфере культуры и искусства; услуги по доставке читателям и приему у читателей печатной продукции из фондов библиотек; услуги по составлению списков, справок и каталогов экспонатов, материалов и других предметов и коллекций, составляющих фонд некоммерческих организаций, осуществляющих деятельность в сфере культуры и искусства; услуги по предоставлению в аренду сценических и концертных площадок другим некоммерческим организациям, осуществляющим деятельность в сфере культуры и искусства; услуги по распространению билетов, указанные в абзаце третьем настоящего подпункта;

реализация входных билетов и абонементов на посещение театрально-зрелищных, культурно-просветительных и зрелищно-развлекательных мероприятий, аттракционов в зоопарках и парках культуры и отдыха, экскурсионных билетов и экскурсионных путевок, форма которых утверждена в установленном порядке как бланк строгой отчетности;

реализация программ на спектакли и концерты, каталогов и буклетов.

К некоммерческим организациям, осуществляющим деятельность в сфере культуры и искусства, в целях настоящего подпункта относятся театры, кинотеатры, концертные организации и коллективы, театральные и концертные кассы, цирки, библиотеки, музеи, выставки, дома и дворцы культуры, клубы, дома (в частности, кино, литератора, композитора), планетарии, парки культуры и отдыха, лектории и народные университеты, экскурсионные бюро (за исключением туристических экскурсионных бюро), заповедники, ботанические сады и зоопарки, национальные парки, природные парки и ландшафтные парки.

Таким образом, возможность применения плательщиками налога на добавленную стоимость спорной льготы, связывается со сферой применения и характером оказываемых ими услуг, то есть с видом деятельности.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что СОГУ "Природный парк "Оленьи ручьи" (в настоящее время ГБУ СО "Природный парк Оленьи ручьи") создано на основании Указа Губернатора Свердловской области от 18.10.1999 N 516-УГ в целях сохранения и восстановления уникальных природных комплексов и ландшафтов, регулирования рекреационных и хозяйственных нагрузок на окружающую среду, создания условий для организованного туризма и отдыха жителей области.

Согласно Уставу природного парка "Оленьи ручьи" учреждение осуществляет социально значимую деятельность и является областным природоохранным рекреационным учреждением, осуществляющим на территории, определенной Положением о природном парке и Положением об охранной зоне природного парка, деятельность по сохранению уникальных природных объектов и использованию их в просветительских и рекреационных целях.

Помимо основной уставной деятельности, учреждение вправе вести самостоятельную приносящую доход деятельность по производству и реализации услуг, продукции и работ, а получаемый доход направлять на нужды обеспечения, развития и совершенствования основной деятельности, дополнительную оплату труда работников.

Как следует из материалов дела, заявитель осуществлял реализацию билетов на посещение парка, расположенного на территории МО "Нижнесергинское" Свердловской области. Оплата за реализованные билеты осуществлялась в кассу налогоплательщика через ККТ с выдачей кассового чека и бланка строгой отчетности, форма которого была утверждена Приказами руководителя от 01.01.2007 N 1, от 03.11.2009 N 35.

Следовательно, выводы суда первой инстанции о том, что факт осуществления налогоплательщиком деятельности, подпадающей под условия освобождения от уплаты НДС в порядке п/п 20 п. 2 ст. 149 НК РФ подтверждается имеющимися в деле документами и у заявителя имелось право на применение льготы, являются верными.

При этом, суд обоснованно отклонил доводы налогового органа об отсутствии у заявителя при реализации билетов бланков строгой отчетности установленной формы, что, по мнению проверяющих, влечет отказ в применении льготы, поскольку данное обстоятельство имеет иные правовые последствия, не связанные с лишением налогоплательщика права на применение налоговой льготы, установленной п/п 20 п. 2 ст. 149 НК РФ.

Кроме того, согласно п.1.10 Методических указаний о порядке применения, учета, хранения и уничтожения бланков строгой отчетности организациями и учреждениями, находящимися в ведении Минкультуры России, направленных письмом Минкультуры России от 15.07.2009 N 29-01-39/04, учреждения культуры наряду с бланками, утвержденными Приказом Минкультуры от 17.12.2008, также вправе использовать бланки строгой отчетности, утвержденные Приказом Минфина РФ от 25.02.2000 N 20н, при условии издания соответствующего приказа по учреждению.

С учетом наличия у налогоплательщика соответствующих приказов, незначительного отклонения формы бланка строгой отчетности от установленной: отсутствие указания места нахождения постоянно действующего исполнительного органа и серии при наличии всех иных обязательных реквизитов, позволяющих определить вид оказываемой услуги, место ее оказания, стоимость и т.д., не влечет признание указанной формы не соответствующей установленному образцу, при допуске контролирующим органом вариантов его формления.

Ссылка Инспекции на представление соответствующих документов только в суд первой инстанции не принимается во внимание, так как суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5).

Аналогичные выводы содержатся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О: часть 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде, во всяком случае, не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием для получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

Следовательно, непредставление доказательства в ходе налоговой проверки не исключает возможности представить его в суд для оценки в совокупности с другими доказательствами по правилам ст. 66-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки налогового органа на то, что декларации по НДС с заявлением льготы заявителем в налоговый орган не представлялись, также являются несостоятельными, поскольку непредставление декларации не свидетельствует о лишении налогоплательщика права на освобождение от уплаты НДС при наличии к тому оснований.

Сам по себе факт неотражения льготы, при наличии у него такой льготы, не означает отказ налогоплательщика от ее использования и не является основанием для лишения налогоплательщика права на такую льготу (Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о том, что Учреждение обоснованно применило льготу по налогу на добавленную стоимость, в связи с чем, доначисление налога в сумме 1 553 350 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, не соответствует требованиям налогового законодательства.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы, который в силу положений п/п 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальное правопреемство. Заменить Межрайонную ИФНС России N 12 по Свердловской области на Межрайонную ИФНС России N 2 по Свердловской области.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 апреля 2012 года по делу N А60-57183/2011оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

С.Н.Полевщикова С.Н.Сафонова