Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2012 г. N 06АП-3001/12

г. Хабаровск

31 июля 2012 г.

Дело N А73-1852/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Михайловой А.И.

судей Головниной Е.Н., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трубицыной Д. А.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Уссурийскремстрой-4": представитель Новицкая Т.В. по дов. от 01.01.2012 N 77;

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги": представитель Шулимов В.Г. по дов. от 30.08.2011; представитель Сухов Е.Н. по дов. от 28.06.2012

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уссурийскремстрой-4" на решение от 02.05.2012 по делу N А73-1852/2012 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Дюковой С.И.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Уссурийскремстрой-4"

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

о взыскании 235 132 руб. 52 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Уссурийскремстрой-4" (ОГРН 1082511001220) (далее - ООО "Уссурийскремстрой-4") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" ((ОГРН 1037739877295) (далее - ОАО "РЖД") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 198 778 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 36 354 руб. 32 коп.

Решением суда от 02.05.2012 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с судебным актом, ООО "Уссурийскремстрой-4" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить. По мнению заявителя жалобы, судом неверно применены нормы процессуального права.

Представитель истца в судебном заседании настаивала на доводах жалобы, просила решение суда отменить.

Представители ОАО "РЖД" в судебном заседании просили в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между ОАО "РЖД" (энергоснабжающая организация) и ООО "Уссурийскремстрой-4" (абонент) 01.01.2009 заключен договор энергоснабжения для потребителей тепловой энергии в горячей воде N ДТВ 03/130, в рамках которого ответчиком за период с декабря 2008 года по декабрь 2010 года истцу осуществлялся отпуск тепловой энергии.

Тепловая энергия поставлена на сумму 31 889 056 руб. 45 коп. Оплата произведена в сумме 31 585 224 руб. 69 коп.

Образовавшаяся заложенность в сумме 30 831 руб. 76 коп. взыскана с ООО "Уссурийскремстрой-4" в пользу ОАО "РЖД" решением Арбитражного суда Приморского края от 09.09.2011 по делу N А51-9325/2011.

Решение суда истцом исполнено, задолженность погашена платежным поручением от 12.12.2011 N 54.

Полагая, что ответчиком при выставлении счетов-фактур за потребленный ресурс за октябрь, ноябрь и декабрь 2009 года неверно рассчитан размер платы за отопление, в связи с чем получено неосновательное обогащение, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта неосновательного обогащения, со ссылкой на судебный акт Арбитражного суда Приморского края по указанным обстоятельствам.

Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, обстоятельства взаимоотношений сторон по поставке тепловой энергии в спорный период были исследованы Арбитражным судом Приморского края в рамках дела N А51-9325/2011, которое имеет для настоящего дела преюдициальное значение.

Доводы ООО "Уссурийскремстрой-4" по настоящему делу сводятся к неправомерности примененного ответчиком тарифа при расчете стоимости потребленных им услуг. По мнению истца, следовало применять тариф, установленный для населения. При этом, истец считает, что заявляет об иных обстоятельствах, отличных от рассмотренного в рамках дела N А51-9325/2011.

Между тем, указанные доводы не могут быть приняты судом.

При рассмотрении дела N А51-9325/2011 Арбитражным судом Приморского края были установлены как факты потребления истцом тепловой энергии за период с декабря 2008 года по декабрь 2010 года, ее объема, количества и качества, так и правомерность произведенных расчетов за поставленный ресурс.

В круг указанных вопросов входит и вопрос обоснованности тарифа, примененного ресурсоснабжающей организацией.

В связи с этим, возражения ООО "Уссурийскремпстрой-4" в указанной части должны были быть заявлены в рамках рассмотрения этого дела, в соответствии со статьями 9, 10, 65 АПК РФ. В противном случае ответчик по данному делу лишается возможности предъявления отдельного иска, поскольку он будет направлен на преодоление вступившего в законную силу судебного акта, что недопустимо в силу статей 16, 180, 181 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в иске, основания для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Уссурийскремстрой-4" у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся за ее заявителя, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 02.05.2012 по делу N А73-1852/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.И. Михайлова

Судьи

Е.Н. Головнина Т.Д. Козлова