Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2012 г. N 17АП-3666/12

г. Пермь

25 июля 2012 г.

Дело N А50-18738/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Снегура А.А.,

судей Мармазовой С.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габдрахмановой И.М.,

при участии:

от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Барма" Шестерикова Сергея Михайловича, Шестерикова С.М., паспорт, определение Арбитражного суда Пермского края от 01.12.2011 года;

от кредитора, индивидуального предпринимателя Смирнова Вячеслава Викторовича, Араслановой И.А., доверенность от 12.01.2012 года;

от иных лиц, участвующих в деле, не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Барма" Шестерикова Сергея Михайловича

на определение Арбитражного суда Пермского края от 21 июня 2012 года о признании действий временного управляющего Шестерикова С.М. незаконными, признании решений, принятых собранием кредиторов от 23.04.2012 года, недействительными, обязании временного управляющего повторно провести первое собрание кредиторов,

вынесенное судьей Калугиным В.Ю.,

в рамках дела N А50-18738/2011 о признании общества с ограниченной ответственностью "Барма" (ОГРН 1025901606796, ИНН 5908018548) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.12.2011 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Барма" (далее - ООО "Барма", должник) было введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Шестериков С.М. (далее - временный управляющий должника).

11.05.2012 года индивидуальный предприниматель Смирнов В.В. (далее - ИП Смирнов В.В., кредитор) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконными действий временного управляющего должника в части отказа представителю ИП Смирнова В.В. участвовать в собрании кредиторов должника от 23.04.2012 года, о признании собрания кредиторов должника от 23.04.2012 года несостоявшимся по причине отсутствия кворума для принятия решений, о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 23.04.2012 года по всем вопросам повестки дня, об обязании временного управляющего повторно провести первое собрание кредиторов должника, на основании частей 1, 4 статьи 12, части 4 статьи 15, части 5 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.06.2012 года данное заявление было удовлетворено.

Временный управляющий должника, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

Отмечает, что для целей участия ИП Смирнова В.В. в собрании кредиторов должника, назначенном на 23.04.2012 года, в арбитражный суд 09.04.2012 года был направлен запрос с просьбой сделать отметку о вступлении определения суда от 15.03.2012 года в законную силу, однако судом была поставлена отметка о том, что судебный акт в законную силу не вступил, в связи с чем ИП Смирнов В.В. и не был допущен к участию в собрании кредиторов должника.

Обращает внимание, что со стороны кредиторов, чьи требования, предъявленные к должнику в установленный срок, не были рассмотрены, ходатайство о вынесении арбитражным судом определения об отложении рассмотрения дела, обязывающего временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов, не заявлялось.

Полагает, что временным управляющим должника не было допущено злоупотребление правом, поскольку приостановление дела о банкротстве не снимает с него выполнение обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, в том числе по проведению первого собрания кредиторов должника.

Апеллятор считает, что судом не рассмотрено заявление ИП Смирнова В.В. в части признании собрания кредиторов должника от 23.04.2012 года несостоявшимся по причине отсутствия кворума для принятия решения.

ИП Смирновым В.В. был представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Иными лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

23.07.2012 года от временного управляющего должника поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором временный управляющий должника ссылается на позицию, изложенную в пункте 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление от 22.06.2012 года N 35).

Кроме того, в дополнении к апелляционной жалобе содержится ходатайство об объявлении перерыва до принятия кассационной жалобы на постановление суда апелляционной инстанции о включением требований ИП Смирнова В.В. в реестр требований кредиторов должника с последующим приостановлением производства по настоящей апелляционной жалобе до рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании временным управляющим должника были поддержаны доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

Представитель ИП Смирнова В.В. возражал против доводов апелляционной жалобы и дополнения к апелляционной жалобе.

Также временным управляющим в судебном заседании были поддержаны ходатайства, изложенные в дополнении к апелляционной жалобе, об объявлении перерыва в судебном заседании и приостановлении производства по апелляционной жалобе.

Представитель ИП Смирнова В.В. возражал против удовлетворения ходатайств временного управляющего.

Арбитражный апелляционный суд, рассмотрев заявленные ходатайства, не усматривает оснований для их удовлетворения, поскольку на данный момент имеется вступивший в законную силу судебный акт, устанавливающий обоснованность требований ИП Смирнова В.В., приостановление производства по апелляционной жалобе повлечет за собой дальнейшее увеличение судебных расходов по делу о банкротстве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как было указано выше и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 01.12.2011 года в отношении должника была введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Шестериков С.М.

ИП Смирнов В.В. 09.01.2012 года направил в арбитражный суд заявление о включении его требований в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.03.2012 года требование ИП Смирнова В.В. в размере 42 000 699 руб. 25 коп. основного долга было включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.04.2012 года производство по делу о банкротстве ООО "Барма" было приостановлено до вынесения судебного акта по апелляционным жалобам временного управляющего, конкурсного кредитора Бабушкина В.А. на определение о включении в реестр требований кредиторов должника требования Смирнова В.В.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2012 года (с учетом определения об исправлении опечатки от 02.07.2012 года) определение Арбитражного суда Пермского края от 15.03.2012 года по делу А50-18738/2011 было отменено, требование ИП Смирнова В.В. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 23 944 172 руб. 29 коп., в удовлетворении остальной части требования отказано.

23.04.2012 года было проведено первое собрание кредиторов должника, на котором были приняты следующие решения:

- принять к сведению отчет временного управляющего;

- ходатайствовать о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства;

- не образовывать комитет кредиторов;

- избрать представителем собрания кредиторов Поповцева А.В.;

- не выдвигать требования к кандидатуре конкурсного управляющего;

- определить конкурсным управляющим должника Шестерикова С.М., члена НП СОАУ "Меркурий";

- поручить ведение реестра требований кредиторов должника конкурсному управляющему.

Из протокола собрания кредиторов должника от 23.04.2012 года следует, что среди участников собрания кредиторов должника без права голоса присутствует представитель ИП Смирнова В.В. Никонова А.В.

Также в материалы дела представлено письменное объяснение Никоновой А.В., подписанное представителями ИФНС России по Кировскому району г. Перми, управления Росреестра по Пермскому краю, должника, ООО "Мирмекс", из которых следует, что Никоновой А.В. - представителю ИП Смирнова В.В. на основании доверенности и определения Арбитражного суда Пермского края от 15.03.2012 года было отказано в допуске к участию в собрании кредиторов должника, поскольку указанное определение было обжаловано временным управляющим должника.

ИП Смирнов В.В., полагая, что действия временного управляющего в части отказа его представителю участвовать в собрании кредиторов должника от 23.04.2012 года являются незаконными, в результате данных действий временного управляющего нарушены его права и законные интересы, в связи с чем принятые собранием кредиторов решения являются недействительными, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что проведение первого собрания кредиторов должника в период, когда производство по делу приостановлено в связи с неопределенностью размера требований доминирующего кредитора противоречит целям и задачам процедуры наблюдения; представитель конкурсного кредитора ИП Смирнова В.В. не был допущен к собранию кредиторов должника; решения собрания кредиторов должника приняты без учета требований конкурсного кредитора ИП Смирнова В.В.; на момент проведения собрания кредиторов должника определение о включении в реестр требований кредиторов должника требования ИП Смирнова В.В. вступило в законную силу; первое собрание кредиторов должника является неправомочным, принятые на нем решения по всем вопросам повестки дня нарушают права и законные интересы ИП Смирнова В.В.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, письменного отзыва на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что временным управляющим Шестериковым С.М. не был допущен к участию в собрании кредиторов должника от 23.04.2012 года представитель конкурсного кредитора Смирнова В.В., признал указанные действия временного управляющего незаконными.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ИП Смирнов В.В. на дату проведения собрания не являлся конкурсным кредитором должника, поскольку судебный акт о включении его требований в реестр требований кредиторов должника не вступил в законную силу, подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

Абзацем вторым части 5 статьи 71 Закона о банкротстве предусмотрено, что определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов вступает в силу немедленно и может быть обжаловано.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку определение о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов подлежит немедленному исполнению (абзац второй пункта 5 статьи 71 и абзац первый пункта 6 статьи 100 Закона), право на участие в собрании кредиторов с правом голоса возникает у кредитора с момента вынесения определения о включении его требований в реестр, а не с момента фактического включения его требования в реестр арбитражным управляющим или реестродержателем (пункт 6 статьи 16 Закона).

С учетом изложенного, ИП Смирнов В.В. с 15.03.2012 года являлся конкурсным кредитором должника, а, следовательно, имел право участвовать в собрании кредиторов должника от 23.04.2012 года и голосовать по всем вопросам повестки дня. Исходя из этого, действия временного управляющего должника по недопуску к участию в собрании кредиторов представителя ИП Смирнова В.В. нарушают права и законные интересы данного кредитора.

Ссылка временного управляющего должника на то, что специалистом арбитражного суда на определение суда от 15.03.2012 года была проставлена отметка о невступлении данного судебного акта в законную силу не может быть принята во внимание, поскольку наличие либо отсутствие отметки на судебном акте не исключает необходимости руководствоваться нормами закона, арбитражный управляющий, являясь профессиональным участником отношений, связанных с банкротством, должен был знать и применять перечисленные выше нормы Закона о банкротстве.

Принятыми на собрании кредиторов должника от 23.04.2012 года решениями были нарушены права ИП Смирнова В.В., так как данное лицо обладает количеством голосов на собрании, превышающем количество голосов иных кредиторов, которые принимали участие в собрании, и, соответственно, в случае участия указанного кредитора в голосовании, могли быть приняты иные решения.

Содержащаяся в дополнении к апелляционной жалобе ссылка на пункт 55 постановления от 22.06.2012 N 35 арбитражным апелляционным судом не принимается, поскольку само по себе право арбитражного суда на отложение проведения собрания кредиторов не исключает права кредитора, требования которого включены в реестр требований кредиторов, на участие в собрании кредиторов.

Довод временного управляющего о том, что судом первой инстанции не было рассмотрено требование кредитора о признании собрания кредиторов должника от 23.04.2012 года несостоявшимся по причине отсутствия кворума для принятия решения подлежит отклонению в силу того, что судом первой инстанции в обжалуемом определении сделан вывод о неправомочности собрания (часть 4 статьи 12 Закона о банкротстве), следовательно, требование кредитора считается рассмотренным. Вынесение же в резолютивную часть вывода о неправомочности собрания при наличии вывода о недействительности его решений является нецелесообразным.

С учетом изложенного, оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение следует оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Поскольку подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение в рамках дела о банкротстве государственной пошлиной не облагается (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), то вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается.

Согласно части 5 статьи 15 Закона о банкротстве, обжалование определения суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в таком признании предусмотрено в порядке, определенном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве. В соответствии с данной нормой по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

В остальной части постановление суда апелляционной инстанции подлежит обжалованию в порядке кассационного производства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 21 июня 2012 года по делу N А50-18738/2011 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Постановление в части признания решений собрания кредиторов недействительными является окончательным и обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит. В остальной части постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

А.А. Снегур

Судьи

С.И. Мармазова В.А. Романов