Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2012 г. N 11АП-7294/12 (ключевые темы: обеспечительные меры - автокран - ответственное хранение - процедура наблюдения - наложение ареста)

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2012 г. N 11АП-7294/12

г. Самара

31 июля 2012 г.

Дело N А65-2362/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Каплина С.Ю., Липкинд Е.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабушкиной Е.С.,

с участием:

от ООО ЧОО "Восток М" - представитель Соколова Ю.В. по доверенности от 05.04.2012 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7, апелляционную жалобу ООО ЧОО "Восток М", Республика Татарстан, г. Казань на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 мая 2012 г. об отказе в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер по делу N А65-2362/2012 (судья Абдуллаев А.Г.) о несостоятельности (банкротстве) ЗАО Строительная группа "Брик", Республика Татарстан, г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.03.2012 в отношении закрытого акционерного общества "Строительная группа "Брик", ИНН 1660059490, ОГРН 1041630236207 (далее по тексту - ЗАО "Строительная группа "Брик", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Галиахметов А.А.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.03.2012 г. заявление удовлетворено, приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на кран КАТО, двигатель N К503500020, кузов N DС8306272, цвет красный, 1987 года выпуска с передачей его на ответственное хранение ЗАО "Строительная группа "Брик", а также в виде запрета Управлению ГИБДД МВД по РТ и Казанскому территориальному отделу Приволжского Управления Федеральной службы по экономическому, технологическому и атомному надзору совершать регистрационные действия в отношении Автокрана КАТО, двигатель N К503500020, кузов N DС8306272, цвет красный, 1987 года выпуска.

Общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Восток М" (далее по тексту - ООО "ЧОО "Восток М") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.03.2012.

В обоснование заявления указано на продажу крана Платовой Н.С. и замену двигателя крана.

В последующем с заявлением об отмене обеспечительных мер обратилось открытое акционерное общество "Энергобанк" (далее по тексту - ОАО "Энергобанк"; банк), указав на отмену судебного приказа, послужившего основанием включения требования Самусенко Д.А. в реестр кредиторов.

Платова Н.С. также обратилась с заявлением об отмене обеспечительных мер, указав, что она является добросовестным приобретателем имущества по договору купли-продажи от 07.03.2012. Кроме того, Платовой Н.С. направлены доводы к своему заявлению с указанием на ненадлежащий статус заявителя Самусенко Д.А., невозможность оспаривания принадлежащего ей права собственности.

Заявления ООО "ЧОО "Восток М", ОАО "Энергобанк" и Платовой Н.С. приняты совместному рассмотрению, поскольку касаются одного и того же предмета спора.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 мая 2012 г. в удовлетворении заявлений ООО "Частная охранная организация "Восток М", ООО "Энергобанк" и Платовой Н.С. об отмене обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ЧОО "Восток М" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным.

В судебном заседании представитель ООО ЧОО "Восток М" доводы апелляционной жалобы полностью поддержал.

От представителя ЗАО "Строительная группа "Брик" электронно поступил отзыв и дополнение на апелляционную жалобу, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 мая 2012 г. по делу N А65-2362/2012 исходя из нижеследующего.

Как установлено судебной коллегией из материалов дела, в рамках дела о банкротстве должника кредитор Самусенко Д.А. обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на автокран КАТО, двигатель N К503500020, кузов N 8DС8306272, цвет красный, 1987 г.в. с передачей его на ответственное хранение ЗАО "Строительная группа "Брик" в лице его временного управляющего, утвержденного арбитражным судом, а также запрета Управлению ГИБДД МВД по РТ и Казанскому территориальному отделу Приволжского Управления Федеральной службы по экономическому, технологическому и атомному надзору совершать регистрационные действия в отношении указанного имущества должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.03.2012 г. заявление удовлетворено, приняты обеспечительные меры.

В п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ N 55) разъяснено, что при оценке доводов заявителя суду следует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Кодекса.

Обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, по ходатайству лица, участвующего в деле (ч. 1 ст. 97 АПК РФ).

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Вместе с тем из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

В п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном ст. 97 Кодекса, представив объяснения по существу примененных мер. На основании таких объяснений суд повторно проверяет наличие оснований, установленных ч. 2 ст. 90 Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из наличия в материалах дела доказательств осуществления банком мероприятий по обращению взыскания на заложенное имущество - кран во внесудебном порядке, а также по передаче прав кредитора ООО "ЧОО "Восток М".

Судебной коллегией установлено, что в рамках дела N А65-14227/2012 рассматривается исковое заявление ЗАО "Строительная группа "Брик" к ООО "ЧОО "Восток М", ООО "ТонусСтрой", при участии третьих лиц - ОАО АКБ "Энергобанк", Гаранина Валерия Николаевича, Платовой Натальи Сергеевны, о признании торгов по продаже автокрана КАТО, двигатель N К503500020, кузов N 8DC8306272, цвет красный, 1987 г.в., судебное заседание назначено на 13 августа 2012 г. на 09 час. 00 мин.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 мая 2012 г. по делу N А65-14227/2012 отказано в удовлетворении заявления ЗАО "Строительная группа "Брик" о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на автокран КАТО, двигатель N К503500020, кузов N DС8306272, цвет красный, 1987 года выпуска с передачей его на ответственное хранение ЗАО "Строительная группа "Брик"; запрещения Управлению ГИБДД МВД по РТ и Казанскому территориальному отделу Приволжского Управления Федеральной службы по экономическому, технологическому и атомному надзору совершать регистрационные действия в отношении Автокрана КАТО, двигатель N К503500020, кузов N DС8306272, цвет красный, 1987 г.в.

При этом, суд первой инстанции указал на то, что испрашиваемые истцом обеспечительные меры идентичны обеспечительным мерам, принятым арбитражным судом в рамках дела о банкротстве ЗАО "Строительная группа "Брик" по делу N А65-2362/2012, чем гарантирована сохранность спорного имущества, в том числе по настоящему делу, необходимость в удовлетворении заявления об обеспечении иска отсутствует.

Из материалов дела усматривается, что исполнительное производство в отношении должника возбуждено на основании исполнительного листа Приволжского районного суда г. Казани от 14.06.2011 г. о взыскании в солидарном порядке с должника и Гаранина В.Н. 2 949 03 руб. 14 коп. задолженности и 22 945 руб. 15 коп. государственной пошлины.

В рамках исполнительного производства взыскание было обращено на автокран КАТО, о чем составлен акт описи и ареста от 23.11.2011 с передачей имущества на хранение Гаранину А.Н.

В последующем актом от 21.02.2012 г. по ходатайству ОАО "Энергобанк" автокран КАТО передан судебным приставом-исполнителем на ответственное хранение самому ОАО "Энергобанк".

Письмом, судья Приволжского района г. Казани отозвала ранее выданные по делу N 2-3235/11 исполнительные листы в связи с восстановлением срока подачи апелляционной жалобы на решение Приволжского районного суда г. Казани о солидарном взыскании задолженности с Гаранина В.Н. и ООО "Строительная группа "Брик". Также, указанное письмо содержит информацию о том, что определением Приволжского районного суда г. Казани от 05 марта 2012 г. восстановлен срок на подачу ответчиком апелляционной жалобы в рамках дела N 2-3235/11 и решение от 14.06.2011 г. по данному делу по иску АКБ "Энергобанк" к Гаранину В.Н. и ЗАО "Строительная группа "БРИК" не вступило в законную силу.

ОАО "Энергобанк" 07.03.2012 г. обратился к судебному приставу-исполнителю с ходатайством об окончании исполнительного производства и возврате исполнительного листа, а 06.04.2012 г. - с ходатайством о прекращении исполнительного производства.

Службой судебных приставов письмом исх. N 16/008-5143 от 10.04.2012 г. банку направлено требование о возврате ранее переданного на хранение имущества.

Однако банком, спорное имущество судебному приставу-исполнителю не возвращено.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.03.2012 г. в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Галиахметов А.А.

Судебная коллегия, принимая во внимание, что решение Приволжского районного суда г. Казани от 14.06.2011 г. по делу N 2-3235/11, которым взыскана задолженность в солидарном порядке с Гаранина В.Н. и ЗАО "Строительная компания "БРИК", не вступило в законную силу, с учетом даты введения в отношении должника процедуры наблюдения, установила, что исполнительное производство возбужденное по исполнительному листу N ВС 12112752 от 05.07.2011 г., в нарушении положений ст. 63 Закона о банкротстве, не приостанавливалось.

Из доказательств, имеющихся в материалах дела, судебной коллегией усматривается наличие между сторонами спора относительно принадлежности должнику автокрана и правомерности его отчуждения.

Суд первой инстанции с учетом обстоятельств дела, учитывая реализацию имущества непосредственно в преддверии возбуждения дела о банкротстве должника, пришел к обоснованному выводу о необходимости сохранения обеспечительных мер с целью предотвращения причинения убытков должнику и его кредиторам. Отмена обеспечительных мер в случае установления факта неправомерности продажи крана Платовой Н.С. может затруднить процедуру возврата имущества, что, в свою очередь, существенно затруднит восстановление нарушенных прав, в том числе и самих залоговых кредиторов (АКБ "Энергобанк" (ОАО) и ООО "ЧОО "Восток М").

В рассматриваемом случае обеспечительные меры направлены на защиту прав всех кредиторов, а также и самого должника.

Основной целью принятия обеспечительных мер в силу п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 является обеспечение прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Из п. 10 данного Постановления следует, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Иными словами, позиция Высшего Арбитражного Суда состоит в том, что достаточным основанием применения обеспечительных мер является предотвращение причинения значительного ущерба заявителю, что может быть обеспечено сохранением существующего состояния отношений сторон.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявлений об отмене обеспечительных мер.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 мая 2012 г. об отказе в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер по делу N А65-2362/2012 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 мая 2012 г. об отказе в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер по делу N А65-2362/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

С.Ю. Каплин Е.Я. Липкинд