Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2012 г. N 05АП-5779/12

г. Владивосток

01 августа 2012 г.

Дело N А51-3295/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 31 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Ткаченко

при участии

истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

от ответчика - Козлов К.Л. - паспорт 0505 224503, доверенность N 1 от 14.01.2011 сроком действия на три года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Грицовой Тамары Борисовны

апелляционное производство N 05АП-5779/2012

на решение от 30.05.2012

судьи Н.А. Плехановой

по делу N А51-3295/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску ИП Грицовой Тамары Борисовны

к ООО "ВЛ Лоджистик"

о взыскании 430 617 руб. 05 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Грицова Тамара Борисовна обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВЛ Лоджистик" о взыскании 430 617 рублей 05 копеек убытков, составляющих, в том числе: - 64 037 рублей 10 копеек стоимости кондитерских изделий, поступивших c просрочкой в контейнере GESU 5481460, 7 906 рублей расходов на проведение экспертизы, 159 000 рублей пени за просрочку доставки контейнера GESU 5481460;

- 32 768 рублей 40 копеек стоимости кондитерских изделий, поступивших c просрочкой в контейнере VLLU 4002274, 7 906 рублей расходов на проведение экспертизы, 159 000 рублей пени за просрочку доставки контейнера VLLU 4002274.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.05.2012 по делу N А51-3295/2012 в исковых требованиях отказано.

Обжалуя решение суда, ИП Грицова Тамара Борисовна просит его отменить в полном объеме и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя жалобы, выводы суда первой инстанции не соответствуют материалам дела, суд не применил закон, подлежащий применению. Считает необоснованным вывод суда об отсутствии доказательств сдачи ответчику груза в контейнерах GESU 5481460 и VLLU 4002274 к перевозке 12.09.2011 и 19.10.2011. Указывает, что оба контейнера были доставлены ответчиком с нарушением сроков доставки. В этой связи нарушение ответчиком срока доставки контейнеров причинило истцу значительные убытки. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно не принял доводы истца о нарушении ответчиком установленного ст. 314 ГК РФ разумного срока при сдаче к перевозке груза железной дороге. Оспаривает установленный судом факт об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступлением негативных последствий для истца. Апеллянт выражает несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для применения к ответчику ст. 97 ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации". Считает необоснованным отказ суда в принятии дополнений к иску, согласно которым он просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку доставки контейнера SKHU 8406896 в размере 71 550 руб.

Представитель истца в заседание не явился, извещен надлежащим образом. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ), рассматривает дело в его отсутствие.

Представитель ООО "ВЛ Лоджистик" представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела. По доводам апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.05.2012 считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом установлено, что ИП Грицовой Тамарой Борисовной к апелляционной жалобе были приложены дополнительные документы, а именно копия договора транспортной экспедиции N 241007/02 от 24.10.2007, копия акта сверки взаимных расчетов за период: июль 2011- декабрь 2011 между ООО "ВЛ Лоджистик" и ИП Грицовой Тамарой Борисовной.

Представитель ООО "ВЛ Лоджистик" возразил о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Суд, совещаясь на месте, определил возвратить истцу документы, приложенные к апелляционной жалобе, поскольку индивидуальный предприниматель не заявляла ходатайство о приобщении данных документов к материалам дела и данные документы не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Представитель ООО "ВЛ Лоджистик" в судебном заседании по доводам апелляционной жалобы возразил, указал, что доводы истца несостоятельны, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по транспортной железнодорожной накладной ЭБ 005955 со станции Ростов-Западный Северо-Кавказкой железной дороги грузоотправителем обществом с ограниченной ответственностью "ФЕНИКС" в адрес грузополучателя общества с ограниченной ответственностью "ВЛ Лоджистик" (ответчик) 13.10.2011 отправлен контейнер GESU 5481460 с количеством мест 5316, наименованием груза "изделия кондитерские сахаристые, не поименованные в алфавите", массой нетто 18 000 кг, тары - 4 000 кг, брутто - 22 000 кг, с ЗПУ типа "Клещ 60-СЦ" с оттиском Х 9923468 РЖД. Контейнер прибыл на станцию Первая Речка Дальневосточной железной дороги 13.11.2011 и 14.11.2011 выдан грузополучателю по акту N 92115 с погрузкой на автомашину госномер Ж004ЕН 125 по доверенности N 454.

Кроме того, в адрес грузополучателя - ответчика грузоотправителем 25.11.2011 направлен контейнер VLLU 4002274 с количеством мест 6426, наименованием груза "изделия сухарные (сухари, гренки, хрустящие хлебцы)", массой нетто 19 000 кг, тары - 4 000 кг, брутто - 23 000 кг, с ЗПУ типа "Клещ 60-СЦ" с оттиском Х 0024887 РЖД. Контейнер прибыл на станцию Первая Речка Дальневосточной железной дороги 05.12.2011 и 07.12.2011 выдан грузополучателю по акту N 93746 с погрузкой на автомашину госномер А592КН 125 по доверенности N 197.

В указанных накладных имеется отметка о прибытии груза в исправном контейнере за исправными пломбами.

После получения груза в названных контейнерах истец пригласил эксперта Торгово-промышленной палаты для просчета мест при выгрузке из контейнера, определения качества товара и состояния транспортной тары.

Из акта экспертизы 0200401489 от 15.11.2011 следует, что при выгрузке товара из контейнера GESU 5481460 установлено нахождение в контейнере 5780 транспортных мест. Из которых 2215 мест с кондитерскими изделиями в ассортименте, поименованных в товарной накладной N 5371 от 13.09.2011, отправитель ООО "Галан"; 3565 мест, отправитель индивидуальный предприниматель Рассолова М.В., из них к 3135 местам с кондитерскими изделиями в ассортименте, поименованных в товарной накладной N 8234 от 12.09.2011, у товарополучателя претензий к срокам реализации, качеству не имеется.

Кондитерские изделия в ассортименте в количестве 430 коробок ТВ поименованных в таблице п.13 акта имеют просроченный срок реализации, дефекты непроизводственного характера, с потерей качества 100%: зефир в кокосовой стружке, общей массой нетто 75,0 кг, зефир в шоколадной глазури, общей массой нетто 90,0 кг - по органолептическим показателям не отвечают требованиям ТУ 9128-006-68757915-08, пряники "мини домашние", заварные, глазированные в количестве 100 коробок, общей массой нетто 500,0 кг - не отвечают требованиям ГОСТ 15810-96 являются браком на основании Федерального закона "О качестве и безопасности пищевых продуктов", кондитерские изделия общей массой нетто 1265,0 кг не подлежат реализации. Упаковывание кондитерских изделий в ассортименте в коробки ТВ с логотипом "Кубанская кормилица" не обеспечивает сохранность товара из-за хрупкости синтетической пленки, из которой сделаны экраны на коробках. Место и причину просрочки доставки товара установить не представляется возможным, так как отгрузочные документы отправителя составлялись 12-13.09.2011, отгрузка со ст. Ростов-Западный СК ж.д. согласно штампа - 13.10.2011.

Из акта экспертизы 0200401620 от 09.12.2011 следует, что при выгрузке товара из контейнера VLLU 400227 установлено нахождение в контейнере 6632 транспортных места, из них: 6361 место с кондитерскими изделиями в ассортименте, поименованных в накладной N 817 от 08.12.2011, поставщик ООО Торговый дом "Галан", у товарополучателя претензий к срокам реализации и качеству не имеется; кондитерские изделия в ассортименте в количестве 245 коробок ТВ поименованных в таблице п.13 настоящего акта имеют просроченный срок реализации, дефект непроизводственного характера, являются браком на браком на основании Федерального закона "О качестве и безопасности пищевых продуктов", кондитерские изделия общей массой нетто 508,750 кг не подлежат реализации.

Указанный товар имеет просроченный срок доставки, согласно приемо-сдаточному акту N 93746 ст. Первая Речка, срок доставки истек 20.11.2011, груз поступил товарополучателю 09.12.2011.

Сушка "Малышка" общей массой нетто 130 кг, высыпанных из мешков полиэтиленовых, имеющих дефекты механического характера, не отвечают требованиям ГОСТ 30354-96, имеют 100% потерю качества, являются браком на основании Федерального закона "О качестве и безопасности пищевых продуктов", не подлежат реализации. Транспортная упаковка - мешки полиэтиленовые в количестве 26 штук из-за некачественной спайки горловины мешков, не обеспечили сохранность товара при транспортировке с полной высыпкой содержимого на пол контейнера. При этом в акте от 09.12.2011 указано на ЗПУ типа "Клещ 60-СЦ" с оттиском Х 9924887 РЖД.

Посчитав стоимость не подлежащего реализации товара, затраты на проведение экспертизы и плату за провоз груза своими убытками, истец обратился с настоящим иском в суд, полагая, что истцом нарушен срок предъявления контейнеров к перевозке, что повлекло истечение сроков годности товара.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами договорные отношения, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы гл. 41 Гражданского кодекса РФ, а также Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".

В соответствии со ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно положениям названной главы Кодекса при юридической квалификации сделки в качестве договора транспортной экспедиции должны учитываться предмет и содержание принятых сторонами на себя обязательств.

Соблюдение сторонами письменной формы совершения сделки транспортной экспедиции является обязательным условием, на что указывается в части 1 статьи 802 Гражданского кодекса РФ.

В свою очередь, несоблюдение письменной формы сделки транспортной экспедиции не влечет ее недействительность, но лишает стороны оснований в случае спора привлечь к ответственности экспедитора, обязанности которого не определены соглашением.

Материалы дела не содержат доказательств заключения между истцом и ответчиком договора транспортной экспедиции в письменной форме и как следствие доказательств наличия между истцом и ответчиком соглашения о круге обязанностей экспедитора.

Суд первой инстанции указал, что транспортные железнодорожные накладные содержат условия перевозки между грузоотправителем - ООО "ФЕНИКС" (г. Ростов-на-Дону) и грузополучателем - ООО "ВЛ Лоджистик" (г. Уссурийск), сведений о наличии существенных условий, предусмотренных главой 41 ГК РФ для заключения договора транспортной экспедиции между истцом и ответчиком не содержат, вследствие чего не могут считаться офертой.

В этой связи, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что договор не может считаться заключенным, так как не соблюдена его письменная форма. Других доказательств наличия договорных отношений между сторонами не представлено.

Доводы подателя жалобы о том, что факт заключения договора транспортной экспедиции и выполнение услуг подтверждается в совокупности представленными в материалы дела выставленных ответчиком счетов на оплату N ВЛЛ-УК01570 от 05.10.2011, N ВЛЛ-УК01570 от 19.10.2011 и их оплата истцом, апелляционным судом отклоняются.

Представленные в материалы дела счета ответчика на оплату и их оплата истцом не являются существенным условием договора транспортной экспедиции, и в силу ст. ст. 801-802 ГК РФ не свидетельствуют о заключенности договора в установленном законом порядке.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что нарушение ответчиком срока доставки контейнеров причинило истцу значительные убытки, является несостоятельной. Суд первой инстанции обоснованно указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства для наступления ответственности, предусмотренной статьей 15 ГК РФ, по которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств в обоснование данного довода.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.05.2012 по делу N А51-3295/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.Ю. Ротко И.С. Чижиков