Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2012 г. N 04АП-2391/12

г. Чита

31 июля 2012 г.

Дело N А78-10359/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 31 июля 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М.,

судей Клочковой Н.В., Капустиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловой Д.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "АГЕНТСТВО 55" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 апреля 2012 года по делу N А78-10359/2011 по иску Товарищества собственников жилья "АГЕНТСТВО 55" к Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края о взыскании 123 207, 48 руб.

(суд первой инстанции: Е.А. Фадеев)

при участии в судебном заседании:

от ТСЖ "АГЕНТСТВО 55" (ОГРН 1087536003433, ИНН 7536090601; адрес: 672000, Читинская обл, Чита г, Ленина ул, 55, 75): Лиханов Н. И. - председатель (выписка из ЕГРЮЛ от 05.06.2012);

от Департамента (ОГРН 1087536008801, ИНН 7536095984; адрес: 672000, Читинская обл, Чита г, Амурская (Калинина) ул, 68): не явился, извещен

установил:

Товарищество собственников жилья "АГЕНТСТВО 55" (далее - истец, ТСЖ "Агентство 55") обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (далее - ответчик, Департамент госимущества и земельных отношений, Департамент) о взыскании 123 207, 48 руб. за период с 12.04.2009 по 01.04.2012.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 18 апреля 2012 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке, ставит вопрос об отмене решения суда и удовлетворении исковых требований. Заявитель апелляционной жалобы указал, что Департамент, являясь собственником имущества в многоквартирном доме, должен уплачивать обязательные платежи на содержание имущества такого многоквартирного дома. По мнению истца, вывод суда первой инстанции о необходимости предоставления решения общего собрания для взыскания убытков противоречит положениям статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации. Считает, что выполнение ТСЖ "Агентство 55" обязательств не противоречит статье 148 Жилищного кодекса Российской Федерации.

О месте и времени судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовым уведомлением N 67200052474445, а также отчетом о публикации 14.07.2012 07:41:46 МСК на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет" определения об отложении судебного разбирательства, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителя истца, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.05.2008 Комитет по управлению имуществом администрации городского округа "Город Чита" вынес распоряжение N 124 (т. 1, л.д 13) о передаче муниципальным предприятием "Служба заказчика" уполномоченной собственниками управляющей организации - ТСЖ "Агентство 55" технической и бухгалтерской документации на многоквартирные жилые дома N 43 по ул. Анохина, N 55 по ул. Ленина, N 15 по ул. Н. Островского.

Согласно выписке из реестра государственного имущества Забайкальского края от 07.03.2012 (т. 2, л.д 7) нежилые помещения - художественные мастерские, расположенные по адресам: г. Чита ул. Ленина, 55, пом. 1 (площадью 68, 80 кв.м.); г. Чита ул. Ленина, 55, пом. 2 (площадью 67, 30 кв.м.); г. Чита ул. Ленина, 55, пом. 3 (площадью 67, 80 кв.м.); г. Чита ул. Николая Островского, 15, пом. 1 (площадью 68, 80 кв.м.); г. Чита ул. Николая Островского, 15, пом. 2 (площадью 68,00 кв.м.) являются собственностью Забайкальского края, от имени которого выступает Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края.

В качестве основания передачи в собственность данных помещений указаны распоряжение Администрации Читинской области от 23.05.2006 N 322-А/р; акт приема-передачи от 19.01.2007, утвержденный распоряжением Администрации Читинской области от 26.12.2006 N 920-А/р; распоряжение Комитета по управлению государственным имуществом Читинской области от 31.01.2007 N128/р.

Истец, указав, что Департамент - собственник нежилых помещений уклоняется от отплаты расходов по их содержанию, текущему и катальному ремонту общего имущества собственников, а также по вывозу твердых бытовых расходов, в результате чего за период с 12.04.2009 по 01.04.2012 образовалась задолженность в сумме 123 207, 48 руб., обратился в суд с иском.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

На основании части 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

При этом в силу части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

В соответствии с частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Товариществом собственников жилья согласно части 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент создания ТСЖ) признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан подтвердить свое право обращения в суд с требованием о взыскании с собственника расходов на содержание многоквартирного дома, т.е. подтвердить свой статус как организации, которой собственники доверили управление многоквартирными домами.

В подтверждение факта выбора собственниками жилых домов N 55 по ул. Ленина и N 15 по ул. Н. Островского способа управления этими домами - ТСЖ "Агентство 55" истцом в суд первой инстанции представлены протоколы от 21.12.2007 (т. 1, л.д. 148-149) и от 25.01.2010 (т. 1, л.д. 25-27) итогов заочного голосования внеочередного общего собрания собственников помещений, ведомость заочного голосования собственников помещения от 25.01.2012 (т. 1, л.д. 143), которые судом первой инстанции правомерно не были приняты в качестве доказательств наличия у ТСЖ "Агентство 55" полномочий на управление указанными многоквартирными домами.

Протокол от 21.12.2007 подписан руководителем истца, секретарем собрания и двумя членами счетной комиссии; протокол от 25.01.2010 подписан только руководителем истца и секретарем, полномочия которых материалами дела не подтверждены; ведомости заочного голосования собственников помещений многоквартирного дома в материалы дела не представлены; ведомость заочного голосования собственников помещения от 25.01.2012 не содержит ни подписей лиц, в ней указанных, ни результатов их голосования.

В суд апелляционной инстанции истцом представлены решения собственников помещений в многоквартирном доме, которые суд не принимает в качестве доказательства наличия у истца статуса ТСЖ для управления домами, поскольку собственники собирались по вопросам, не относящимся к выбору способа управления указанными многоквартирными домами, указанные решения не содержат даты (кроме четырех, при этом даты: 21.06.2008, 23.04.2009, 19.06.2009), всего в количестве 83 решения по двум домам.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, истец свое право на обращение в суд в качестве организации, выбранной собственниками многоквартирных домов, не подтвердил, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика расходов по содержанию имущества не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Забайкальского края от 01.02.2011 по делу N А78-7449/2010 и от 04.07.2011 по делу N А78-2078/2011 установлено, что протоколами собраний собственников помещений в указанном многоквартирном доме от 30.10.2010 полномочия по управлению многоквартирными домами переданы ООО "Лидер".

При этом суд отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерной ссылке суда первой инстанции на статью 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку последняя регулирует статус и компетенцию общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Вывод суда первой инстанции о необходимости представления истцом в материалы дела договора управления многоквартирными домами сделан на ошибочном толковании статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку товарищество собственников жилья является одним из способов управления многоквартирным домом, но не является управляющей организацией, с которой при наличии решения собственников о выборе такого способа управления, заключается договор управления многоквартирным домом, однако данный вывод суда не повлек принятие неправильного решения по существу спора.

Само по себе наличие у ТСЖ "Агентство 55" перед сторонними организациями долгов за потребленную электрическую энергию, вывозку твердых бытовых отходов, техническому обслуживанию лифтов без подтверждения выбора собственниками домов способа управления через ТСЖ "Агентство 55" не является основанием для удовлетворения иска.

Все иные доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции, однако не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В связи с предоставлением заявителю апелляционной жалобы Четвертым арбитражным апелляционным судом определением от 31.05.2012 в порядке статей 64 и 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочки уплаты государственной пошлины в размере 2 000 рублей до вынесения судебного акта по апелляционной жалобе, суд считает необходимым взыскать с ТСЖ "Агентство 55" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 апреля 2012 года по делу N А78-10359/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Товарищества собственников жилья "АГЕНТСТВО 55" (ОГРН 1087536003433, ИНН 7536090601) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.М. Бушуева

Судьи

Н.В. Клочкова Л.В. Капустина