Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2012 г. N 19АП-788/11

г. Воронеж

30 июля 2012 г.

Дело N А35-11133/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Потихониной Ж.Н.,

Барковой В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями Кривилиной Ж.Ю., Вакало И.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего СХПК "Русское-Поречное" Быханова С.А.: Ускова О.В., доверенность N б/н от 02.04.2012 г.;

от МИФНС России N 4 по Курской области: Литвинова Н.А., доверенность N 41 от 27.12.2011 г.; Переверзева Е.А., представитель по доверенности N 78 от 24.04.2012 г.;

от Управления Росреестра по Курской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от НП "УрСОАУ": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего СХПК "Русское-Поречное" Быханова С.А. на определение Арбитражного суда Курской области от 03.04.2012 г. по делу N А35-11133/2009 (судья В.П. Стародубцев), принятое по жалобе ФНС России на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим сельскохозяйственного производственного кооператива "Русское-Поречное" Быхановым С.А.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Курской области 28.05.2010 г. по делу N А35-11133/2009 сельскохозяйственный производственный кооператив "Русское-Поречное" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

ФНС России обратилась в Арбитражный суд Курской области с жалобой на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим сельскохозяйственного производственного кооператива "Русское-Поречное" Быхановым С.А.

Определением Арбитражного суда Курской области от 03.04.2012 г. удовлетворена жалоба ФНС России на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим сельскохозяйственного производственного кооператива "Русское-Поречное" Быхановым С.А.

Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий СХПК "Русское-Поречное" Быханов С.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего СХПК "Русское-Поречное" Быханова С.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Представители уполномоченного органа в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились, считая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствии неявившихся лиц.

В судебном заседании 16 июля 2012 г. объявлялся перерыв до 23 июля 2012 г. (с учетом выходных дней).

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей конкурсного управляющего и уполномоченного органа, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий.

Согласно пунктам 4 и 5 статьи 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов обладает лишь заинтересованное лицо.

Согласно статье 34 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный кредитор является лицом, участвующим в деле о банкротстве.

В соответствии со статьей 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсные кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.

По смыслу данных норм права, основанием удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Как следует из жалобы, уполномоченный орган просит признать ненадлежащим образом исполненными обязанности конкурсного управляющего в части неправомерной подачи в арбитражный суд заявления об обязании органа местного самоуправления к принятию социально значимых объектов (пункт 6 статьи 132 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с пунктом 6 статьи 132 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" передача социально значимых объектов, указанных в пункте 5 настоящей статьи, и жилищного фонда социального использования соответственно в муниципальную собственность и собственнику жилищного фонда социального использования осуществляется без каких-либо дополнительных условий на основании определения арбитражного суда в сроки, предусмотренные таким определением.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в отчете конкурсного управляющего по состоянию на 22.11.2011 г. содержатся сведения о направлении уведомления в Администрацию Пореченского сельского совета Суджанского района Курской области о принятии имущества должника (пункт 25), а также то, что от Администрации Пореченского сельского совета Суджанского района Курской области в октябре 2010 года поступило письмо (от 10.10.2011 года), в котором сообщалось, что прием социально значимых объектов будет производен на основании определения арбитражного суда, и конкурсным управляющим проводится работа по подготовке соответствующего заявления в арбитражный суд.

Заявление конкурсного управляющего об обязании Администрации Пореченского сельского совета Суджанского района Курской области принять имущество должника от 22.12.2011 г. поступило в Арбитражный суд Курской области 10.01.2012 г.

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что ответ от Администрации Пореченского сельского совета Суджанского района Курской области был получен 19.11.2011 (копия приобщена к материалам дела), также 19.12.2011 от Администрации Пореченского сельского совета Суджанского района Курской области поступил ответ (копия в материалах дела) о принятии социально значимых объектов на основании определения суда.

Вместе с тем, надлежащих доказательств невозможности обращения с заявлением в арбитражный суд после получения ответа от Администрации Пореченского сельского совета Суджанского района Курской области 19.11.2011 г. ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено, равно как и документов, подтверждающих выполнение конкурсным управляющим мероприятий по подготовке документации, необходимой для осуществления передачи имущества органу местного самоуправления.

Из материалов дела следует, что 01.10.2011 г. между конкурсным управляющим СХПК "Русское-Поречное" Быхановым С.А. ("Арендодатель") и Фермерским хозяйством "Новая жизнь" Бобровского A.M." ("Арендатор") был заключен Договор аренды N 1-кп.

Согласно условиям указанного договора, Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное владение и пользование имущество СХПК "Русское-Поречное".

Также, 15.03.2011 г. между конкурсным управляющим СХПК "Русское-Поречное" Быхановым С.А. и Фермерским хозяйством "Новая жизнь" Бобровского A.M." было заключено соглашение о расторжении Договора аренды N 1-кп от 01.10.2010 г. Все имущество, переданное Фермерскому хозяйству "Новая жизнь" Бобровского A.M." было возвращено конкурсному управляющему СХПК "Русское-Поречное".

В связи с неисполнением обязанности по перечислению арендных платежей по Договору аренды N 1-кп от 01.10.2010 г. в адрес Фермерского хозяйства "Новая жизнь" Бобровского A.M. 06.06.2011 г. было направлено требование о погашении задолженности по арендным платежам.

Поскольку в добровольном порядке указанные требования остались не исполненными, 13.07.2011 года конкурсный управляющий СХПК "Русское-Поречное" Быханов С.А. обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением о взыскании задолженности по арендной плате в размере 165000 руб. с Фермерского хозяйства "Новая жизнь" Бобровского A.M.".

Согласно материалам дела, определением Арбитражного суда Курской области от 29.07.2011 г.. по делу N А35-8077/2011 указанное исковое заявление конкурсного управляющего принято судом к производству.

Из представленных документов следует, что определением Арбитражного суда Курской области от 29.07.2011 по делу N А35-8077/2011обязал истца - конкурсного управляющего СХПК "Русское-Поречное" Быханова С.А., представить подлинные документы, в предварительное судебное заседание, назначенное на 20.09.2011 г.

20.10.2011 г. предварительное судебное заседание по делу N А35-8077/2011 отложено на 17.10.2011 г., в связи с отсутствием доказательств надлежащего извещения ответчика - Главы Фермерского хозяйства "Новая жизнь" Бобровского A.M., а также в связи с необходимостью представления истцом - конкурсным управляющим СХПК "Русское-Поречное" Быхановым С.А. подлинных документов.

17.10.2011 г. назначено судебное разбирательство по делу N А35-8077/2011, истцу - конкурсному управляющему СХПК "Русское-Поречное" Быханову С.А., предложено представить подлинные документы, подтвердить права на объекты аренды.

07.11.2011 г. судебное разбирательство по делу N А35-8077/2011 отложено на 07.12.2011 г., для представления дополнительных документов, а также в связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении ответчика, истцу - конкурсному управляющему СХПК "Русское-Поречное" Быханову С.А., предложено подтвердить права на объекты аренды.

Согласно решению Арбитражного суда Курской области от 07.12.2011 г. по делу N А35-8077/2011 с главы крестьянского (фермерского) хозяйства "Новая жизнь" Бобравского А.М. в пользу СХПК "Русское-Поречное" взыскана задолженность в размере 165 000 руб.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что непредставление конкурсным управляющим СХПК "Русское-Поречное" Быхановым С.А. предложенных судом документов, не способствовало своевременному рассмотрению заявления и принятию решения, что привело к затягиванию рассмотрения дела о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Курской области от 25.10.2011 г. удовлетворена жалоба в ФНС России в части непринятия конкурсным управляющим СХПК "Русское-Поречное" Быхановым С.А. мер по предъявлению к третьим лицам требований о взыскании задолженности. Данное определение вступило в законную силу.

Согласно названному определению от 25.10.2011 г., судом дана оценка действиям конкурсного управляющего в части непринятия мер по взысканию задолженности с главы крестьянского (фермерского) хозяйства Бобравского А.М., сделан вывод о бездействии конкурсного управляющего Быханова С.А. в части непринятия им своевременных мер по взысканию арендной платы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства в совокупности, а также то обстоятельство, что конкурсным управляющим не представлено документально подтвержденного обоснования невозможности своевременного обращения с заявлением в арбитражный суд, действия конкурсного управляющего не направлены на скорейшее проведение мероприятий, связанных с ликвидацией должника, и удовлетворению требований кредиторов, что способствует более длительному проведению процедуры и, как следствие, увеличению текущих расходов, суд первой инстанции правомерно удовлетворил жалобу уполномоченного органа.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что не обращение конкурсного управляющего Быханова С.А. в арбитражный суд с заявлением об обязании органа местного самоуправления принять на баланс социально значимых объектов после получения письма Администрации Пореченского сельсовета от 11.11.2011 г., объясняется необходимостью предварительного согласования количества передаваемых на муниципальный баланс объектов водоснабжения, принадлежащих СХПК "Русское-Поречное", не может быть принят во внимание, поскольку данное обстоятельство не влечёт законности действий арбитражного управляющего по не предъявлению соответствующих требований администрации муниципального образования в судебном порядке на протяжении периода времени с октября по декабрь 2012 г.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о несогласии с выводом суда первой инстанции о нарушении конкурсным управляющим порядка реализации социально значимых объектов, установленного п. 4 ст. 132 Закона о банкротстве, а также с выводом суда области о том, что действия конкурсного управляющего привели к затягиванию процедуры банкротства на пять месяцев, поскольку арбитражным управляющим в указанный период осуществлялись действия по взысканию дебиторской задолженности подлежат отклонению, заявитель жалобы не приводит мотивированных и документально обоснованных оснований, по которым он не согласен с указанными выводами Арбитражного суда Курской области. Кроме того, незаконность действий конкурсного управляющего в части непринятия мер по взысканию задолженности с главы крестьянского (фермерского) хозяйства Бобравского А.М. установлена вступившим в законную силу судебным актом, что исключает возможность считать деятельность арбитражного управляющего законной в данный период времени по указанному в апелляционной жалобе основанию.

На основании изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, так как были известны арбитражному суду первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с учетом представленных и оцененных в совокупности доказательств по делу.

Убедительных доводов, способных привести к отмене обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, а потому удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства дела установлено судом первой инстанции верно, оснований к отмене вынесенного судебного акта не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом области нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г. при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины у суда не имеется.

Руководствуясь ст. 271, п.1 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 03.04.2012 по делу N А35-11133/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего СХПК "Русское-Поречное" Быханова С.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

Ж.Н. Потихонина В.М. Баркова