Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2012 г. N 12АП-5910/12

г. Саратов

01 августа 2012 г.

Дело N А12-25044/2009

Резолютивная часть постановления объявлена "31" июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "01" августа 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Антоновой О.И., Камериловой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Коробка Я.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного производственного предприятия "Волгоградводоканал" на определение арбитражного суда Волгоградской области о рассрочке исполнения судебного акта от 09 июня 2012 года по делу N А12-25044/2009, (судья Кремс Л.А.)

по заявлению департамента финансов администрации Волгограда г. Волгоград (ОГРН 1023403440675, ИНН 3444056709)

о рассрочке исполнения судебного акта по делу N А12-25044/2009

по иску конкурсного управляющего муниципального унитарного производственного предприятия "Волгоградводоканал", г. Волгоград,

к департаменту финансов администрации Волгограда, г. Волгоград (ОГРН 1023403440675, ИНН 3444056709),

о взыскании 283554325 руб. 52 коп.,

третьи лица: администрация Волгограда; г. Волгоград (ОГРН 1023403433822, ИНН 3444059139),

департамент муниципального имущества администрации Волгограда; г. Волгоград (ОГРН 1023403446362, ИНН 3444074200),

Федеральная налоговая служба России в лице управления Федеральной налоговой службы России по Волгоградской области; г. Волгоград (ОГРН 1043400221127, ИНН 3442075551),

департамент жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса, г. Волгоград (ОГРН 1023403430082, ИНН 3444069673),

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - не явились, извещены,

от ответчика - Кириченко А.Г. по доверенности от 28.05.2012 N 12-11/2450,

от третьих лиц - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

департамент финансов администрации Волгограда обратился в арбитражный суд Волгоградской области с ходатайством о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по делу N А12-25044/2009.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 09 июня 2012 года заявление удовлетворено частично. Муниципальному образованию городской округ город-герой Волгоград в лице департамента финансов администрации Волгограда предоставлена рассрочка исполнения судебного акта по делу N А12-25044/2009 на 24 месяца в следующем порядке: июнь 2012 года - 11639730 руб. 29 коп., июль 2012 года - 11639730 руб. 29 коп., август 2012 года - 11639730 руб. 29 коп., сентябрь 2012 года - 11639730 руб. 29 коп., октябрь 2012 года - 11639730 руб. 29 коп., ноябрь 2012 года - 11639730 руб. 29 коп., декабрь 2012 года - 11639730 руб. 29 коп., январь 2013 года - 11639730 руб. 29 коп., февраль 2013 года - 11639730 руб. 29 коп., март 2013 года - 11639730 руб.29 коп., апрель 2013 года - 11639730 руб.29 коп., май 2013 года - 11639730 руб.29 коп., июнь 2013 года - 11639730 руб.29 коп., июль 2013 года - 11639730 руб. 29 коп., август 2013 года - 11639730 руб. 29 коп., сентябрь 2013 года - 11639730 руб. 29 коп., октябрь 2013 года - 11639730 руб. 29 коп., ноябрь 2013 года - 11639730 руб.29 коп., декабрь 2013 года - 11639730 руб. 29 коп., январь 2014 года - 11639730 руб.29 коп. февраль 2014 года - 11639730 руб.29 коп., март 2014 года - 11639730 руб. 29 коп., апрель 2014 года - 11639730 руб. 29 коп., май 2014 года - 11639730 руб. 27 коп.

Конкурсный управляющий муниципального унитарного производственного предприятия "Волгоградводоканал" (далее - конкурсный управляющий, МУПП "Волгоградводоканал", истец) не согласился с принятым определением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 09 июня 2012 года по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, отказать в предоставлении рассрочки судебного акта.

От конкурсного управляющего МУПП "Волгоградводоканал" поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью в другом судебном заседании.

В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу, что в удовлетворении заявленного ходатайства следует отказать, поскольку доказательства участия представителя в другом судебном заседании или иные уважительные причины заявителем не представлены.

Представители истца и третьих лиц в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, саму жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Волгоградской области от 08 сентября 2011 г. по делу N А12-25044/2009 удовлетворены исковые требования муниципального унитарного производственного предприятия "Волгоградводоканал", с муниципального образования город Волгоград в лице департамента финансов администрации Волгограда за счет казны муниципального образования взыскано 279 353 526 руб. 94 коп.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2012 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14.05.2012 указанные судебные акты оставлены без изменения.

В связи с вступлением решения суда в законную силу истцу арбитражным судом Волгоградской области выдан исполнительный лист, который МУПП "Волгоградводоканал" 13 марта 2012 г. предъявило в адрес департамента финансов администрации Волгограда для исполнения.

В связи с наличием обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, департамент финансов администрации Волгограда заявил ходатайство о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по делу N А12-25044/2009.

В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что он является бюджетным учреждением и финансируется из бюджета города Волгограда, указав при этом, что бюджетом Волгограда на 2012 год, принятом решением Волгоградской городской Думы от 23 декабря 2011 г. N 56/1665, денежные средства на исполнение судебного акта в размере 279 353 526,94 руб. не предусмотрены.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Право должника на обращение в суд с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта также предусмотрено частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон N 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Таким образом, суд разрешает вопрос об отсрочке исполнения судебного акта с учетом установленных им фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Данная правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частично удовлетворяя ходатайство о рассрочке исполнения судебного акта, суд первой инстанции правомерно руководствовался бюджетным законодательством, и исходил из следующего.

В соответствии с главой 24.1 Бюджетного Кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства муниципального образования производится финансовым органом муниципального образования на основании исполнительного документа с приложенной надлежащим образом заверенной судом копии судебного акта, а также заявления взыскателя с указанием реквизитов банковского счета взыскателя, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию.

Порядок исполнения судебного акта, обращающего взыскание на средства бюджета за счет средств казны муниципального образования, установлен ст.242.2 БК РФ.

Часть 5 ст.242.2 БК РФ устанавливает, что исполнение судебных актов осуществляется за счет ассигнований, предусмотренных на эти цели законом (решением) о бюджете. При исполнении судебных актов в объемах, превышающих ассигнования, утвержденные законом (решением) о бюджете на эти цели, вносятся соответствующие изменения в сводную бюджетную роспись.

При этом, исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение в финансовый орган (ч.6 ст.242.2 БК РФ).

При принятии оспариваемого судебного акта судом первой инстанции правильно установлено, что в бюджете Волгограда на 2012 год, принятом решением Волгоградской городской Думы от 23 декабря 2011 г. N 56/1665, денежные средства на исполнение судебного акта в размере 279 353 526,94 руб. не предусмотрены.

Судом учтена значительная для местного бюджета сумма, в случае единовременного изъятия денежных средств с целью исполнения судебного акта по делу N А12-25044/2009 орган местного самоуправления нарушит бюджетное законодательство, а именно принцип адресности бюджетных средств.

Статьёй 38 БК РФ установлено, что любые действия, приводящие к нарушению адресности предусмотренных бюджетом средств либо к направлению их на цели, не обозначенные в бюджете при выделении конкретных сумм средств, являются нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации.

Нарушение установленного указанной статьей принципа целевого характера бюджетных средств, означающего, что бюджетные средства выделяются в распоряжение конкретных получателей бюджетных средств с обозначением их на финансирование конкретных целей, не допускается.

В случае исполнения муниципальным образованием судебного акта в полном объёме ограничится финансирование многих социально-значимых объектов бюджетной сферы Волгограда, в том числе финансирование муниципальных учреждений Волгограда (школы, детсады, больницы, поликлиники и т.д.), а также ограничится финансирование социально-значимых муниципальный целевых программ, указанных в приложении N 9 к решению Волгоградской городской Думы от 23 декабря 2011 г.. N 56/1665.

Кроме того, доказательством, затрудняющим исполнение судебного акта, является то обстоятельство, что согласно пункту 1.1. решения Волгоградской городской Думы от 23.12.2011 N 56/1665 бюджет Волгограда на 2012 год является дефицитным в сумме 757 101,3 тыс. рублей, или 8,7% к объему доходов бюджета Волгограда, что является подтверждением об отсутствии в бюджете Волгограда на 2012 год свободных ассигнований для исполнения судебного акта по делу N А12-25044/2009.

Необходимо также отметить, что в виду недостаточности денежных средств ряд действий муниципальных целевых программ приостановлено в 2012 году, что находит свое отражение в приложении N 15 "Муниципальные правовые акты Волгограда, не обеспеченные финансированием из бюджета Волгограда на 2012 год и на плановый период 2013 и 2014 годов, действие которых приостанавливается в 2012 году" к решению Волгоградской городской Думы от 23 декабря 2011 г. N 56/1665.

Судом первой инстанции учтены сведения об имущественном положении бюджета Волгограда, которые являются относимыми и допустимыми доказательствами в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного апелляционный суд считает, что вывод суда первой инстанции о затруднительности исполнения вышеуказанного судебного решения и необходимости предоставления заявителю рассрочки исполнения судебного акта является законным и обоснованным.

Рассрочка исполнения судебного акта представляет собой перенесение срока исполнения судебного акта, учитывает также интересы взыскателя.

Учитывая, что период рассрочки исполнения судебного акта, заявленный ответчиком на 7 лет до декабря 2019 года, является значительным, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что предоставленная на длительный срок рассрочка нарушит баланс интереса взыскателя.

Предоставленная судом рассрочка исполнения судебного акта из расчета 11639730 руб. 29 коп. ежемесячно при добросовестном исполнении со стороны ответчика предполагает, что задолженность перед истцом будет погашена в срок до мая 2014 года.

Согласно части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Судебная коллегия считает, что незначительный период рассрочки исполнения судебного акта не ставит в преимущественное положение ни как взыскателя, ни как должника.

Кроме того, суд принял во внимание, что в отношении МУПП "Волгоградводоканал" введена процедура конкурсного производства, в связи с чем удовлетворение заявления о рассрочке в полном объеме может повлечь для МУПП "Волгоградводоканал" дополнительные убытки.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель департамента финансов администрации Волгограда представил реестр погашения задолженностей по состоянию на 23.07.2012, согласно которому в исполнение определения суда ответчиком в адрес конкурсного управляющего МУПП "Волгоградводоканал" в июне 2012 года перечислено 11639,73 тыс.руб., что свидетельствует о частичном погашении задолженности.

Таким образом, проанализировав представленные сторонами документы, апелляционная инстанция приходит к выводу, что конкурсным управляющим МУПП "Волгоградводоканал" представлены доказательства уважительности причин или неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а также доказательства принятия мер для улучшения своего финансового положения и изыскания средств для расчета со взыскателем.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки судебного акта является правомерным, обоснованным и мотивированным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Суд первой инстанции дал правильную оценку представленным в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствам.

Таким образом, судебная коллегия считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу конкурсного управляющего МУП "Волгоградводоканал" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение арбитражного суда Волгоградской области от 09 июня 2012 года по делу N А12-25044/2009 о рассрочке исполнения судебного акта оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

О.И. Антонова В.А. Камерилова