Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2012 г. N 20АП-2815/12

Тула

01 августа 2012 г.

Дело N А09-3156/2011

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Капустиной Л.А., Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ваева В.С. на решение Арбитражного суда Брянской области от 24.04.2012 по делу N А09-3156/2011 (судья Данилина О.В.), принятое по иску открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах", г. Москва, в лице филиала в г. Брянске (ОГРН: 1027739362474, ИНН: 7705042179) к индивидуальному предпринимателю Ваеву Владимиру Сергеевичу (ОГРН: 304323326700120, ИНН: 323300004355) о взыскании 316 159 руб. 15 коп., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, установил следующее.

Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах", (далее - истец, ОСАО "Ингосстрах") г. Москва, в лице филиала в г. Брянске обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю, осуществляющему свою деятельность без образования юридического лица, Ваеву Владимиру Сергеевичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании с ущерба в размере 249 004 руб. 13 коп. (с учетом уточнения).

Решением суда от 24.04.2012 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на необоснованное отклонение судом довода о недостоверности сведений о повреждениях, отраженных в акте осмотра N 109-16/09-08, поскольку предприниматель не уведомлялся об осмотре поврежденного автомобиля. Считает, что сама по себе ссылка в справке о ДТП от 16.08.2008 о возможных скрытых повреждениях не свидетельствует об их наличии, поскольку носит предположительный характер. Полагает, что суд не должен был принимать во внимание экспертное заключение ООО "Экспертавтотранс" ввиду наличия у него договорных отношений с истцом.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2012 решение от 24.04.2012 оставлено без изменения.

Судом апелляционной инстанции при принятии постановления по делу не был разрешен вопрос о возврате из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 1990, 04 руб., излишне уплаченной предпринимателем по чеку-ордеру от 17.05.2012.

Руководствуясь статьями 102, 104, 178, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд рассмотрел вопрос о распределении судебных расходов и принятии дополнительного постановления.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (ст. 102 АПК РФ).

В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктами 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по данной категории дел государственная пошлина уплачивается в размере 2000 рублей.

Индивидуальный предприниматель Ваев Владимир Сергеевич при подаче апелляционной жалобы уплатил по чеку-ордеру от 17.05.2012 государственную пошлину в размере 3990, 04 руб.

С учетом данного обстоятельства 1990, 04 руб. излишне уплаченной государственной пошлины подлежат возврату индивидуальному предпринимателю Ваеву Владимиру Сергеевичу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 102, 104, 110, 178, 266, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

возвратить индивидуальному предпринимателю Ваеву Владимиру Сергеевичу из федерального бюджета 1 990, 04 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 17.05.2012 за подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Брянской области от 24.04.2012 по делу N А09-3156/2011.

Дополнительное постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Л.А. Капустина Е.В. Рыжова