Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2012 г. N 11АП-7778/12

г. Самара

31 июля 2012 г.

Дело N А55-38446/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой К.А.,

в отсутствие сторон и третьего лица, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 июля 2012 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Волгоинвестстрой" на определение Арбитражного суда Самарской области от 12 мая 2012 года, принятое по делу NА55-38446/2009 судьей Шабановым А.Н., по заявлению общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Волгоинвестстрой" о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта в рамках дела NА55-38446/2009 по иску Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области, г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Волгоинвестстрой" (ИНН: 6311030464, ОГРН: 1026300529331), г. Самара,

с привлечением третьего лица:

- Департамент по управлению имуществом городского округа Самара, г. Самара, о взыскании 10 547 045 руб. 24 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Волгоинвестстрой" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Самарской области от 19.08.2011 на один год с уплатой ежемесячно 245 172, 33 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.05.2012 в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта отказано. Определение суда мотивировано отсутствием доказательств, свидетельствующих о реальной возможности исполнения судебного акта в случае предоставления рассрочки без причинения истцу ущерба.

ООО Научно-производственная фирма "Волгоинвестстрой" с определением суда не согласилось и подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить и разрешить вопрос по существу.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов, изложенных в определении, представленным в материалы дела доказательствам. Считает, что у ответчика отсутствует реальная возможность исполнить судебный акт единовременно в связи с тяжелым финансовым положением, отсутствием достаточных денежных средств на счетах, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие данных лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции.

Заявление ответчика о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 19.08.2011 сроком на один год мотивировано тяжелым финансовым положением предприятия, затрудняющим исполнение судебного акта.

Как следует из материалов дела, Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Волгоинвестстрой" о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком площадью 6 966,00кв.м., расположенным по адресу: г. Самара, Октябрьский район, ул. Мичурина, угловая с ул. Осипенко, за период с 10.12.2006 по 31.12.2009 в размере 10 547 045руб. 24коп., и обязании освободить и передать указанный земельный участок истцу по акту приема-передачи земельного участка в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.06.2010 заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 507 701руб. 69 коп. неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2010 решение суда отменено, с ООО "НПФ "Волгоинвестстрой" в пользу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 4 298 246руб. 83коп.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 03.02.2011 отменил решение Арбитражного суда Самарской области от 18.06.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2010, и передал дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Самарской области от 19.08.2011 заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2 942 067 руб. 99 коп. неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части иска отказано.

29.03.2012 ООО Научно-производственная фирма "Волгоинвестстрой" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 19.08.2011 сроком на один год с погашением задолженности равными частями ежемесячно в размере 245 172, 33 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Названная норма не определяет оснований для предоставления отсрочки, а лишь устанавливает критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта, в связи с чем, в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства его исполнения.

В силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан представить доказательства, подтверждающие факт затруднительности исполнения судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 19.08.2011, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а также доказательств, свидетельствующих о реальной возможности исполнения ответчиком судебного акта в случае предоставления рассрочки без причинения истцу ущерба.

Представленная ответчиком бухгалтерская отчетность не подтверждена налоговым органом, а имеющиеся в материалах дела банковская выписка из лицевых счетов на конкретную дату не содержит сведений о задолженности по исполнительным и платежным документам (картотека 2), выписки подписаны лицами, полномочия которых на подписание таких документов в материалы дела не представлены и не подтверждены в установленном законом порядке, поэтому невозможно проверить их полномочия на выдачу таких документов.

Вместе с тем недостаточность денежных средств на счете предприятия на определенный момент времени при отсутствии картотеки и задолженности по исполнительным листам и платежным документам не свидетельствует о тяжелом финансовом положении ответчика.

Согласно п. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Несмотря на то, что рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.

При отсутствии у должника денежных средств, взыскание может быть обращено на его имущество. Так же последний не представил обоснования срока, на который он просит предоставить рассрочку.

Обращаясь с заявлением о рассрочке, Общество документально не подтвердило, что при рассрочке исполнения решения, его финансовое положение улучшится настолько, что позволит ему исполнить решение суда в полном объеме.

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

Представленные в материалы дела документы не подтверждают тяжелое финансовое положение ответчика, поскольку при отсутствии бухгалтерского баланса, приложений к нему и пояснительной записки не отражают в полном объеме информацию о действительном финансовом положении организации.

С учетом изложенного нельзя признать, что заявитель подтвердил, что его имущественное положение не позволяет исполнить судебный акт.

Таким образом, ответчиком в нарушение правил, установленных статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционной суд считает, что обжалуемое ответчиком определение об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта государственной пошлиной не оплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 12 мая 2012 года, принятое по делу N А55-38446/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Волгоинвестстрой", - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

Е.М. Балакирева Е.А. Терентьев