Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2012 г. N 18АП-6859/12

г. Челябинск

31 июля 2012 г.

Дело N А07-23099/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Плаксиной Н.Г.,

судей Костина В.Ю., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мохначевой О.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционной жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республике Башкортостан от 28 мая 2012 г.. по делу N А07-23099/2011 (судья Хафизова С.Я.).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - Захарова Д.И. (доверенность от 14.01.2011).

Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - заявитель, ООО "Росгосстрах", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее -заинтересованное лицо, Управление ФАС по Республике Башкортостан, антимонопольный орган, управление) о признании недействительными решения по делу N А-253/10-11 от 31.10.2011 и предписания N 173 от 31.10.2011 (с учетом дополнений к заявлению в редакции от 14.02.2012).

Решением суда от 28 мая 2012 г. (резолютивная часть объявлена 21 мая 2012 г..) заявленные требования удовлетворены.

Управление ФАС по Республике Башкортостан, не согласившись с вынесенным решением, обжаловало судебный акт в апелляционном порядке, в жалобе просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что факт доминирования ООО "Росгосстрах" на рынке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (далее - ОСАГО) на территории Республики Башкортостан судом проверен и доказан.

Судом не учтено, что для квалификации действий (бездействий) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) не только ограничения или устранения конкуренции, но и ущемление интересов других лиц. В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ), наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом. Статья 10 Федерального закона N 135-ФЗ направлена не только на поддержку конкуренции, но и на устранение нарушений антимонопольного законодательства хозяйствующими субъектами, занимающими доминирующее положение, в части ущемления интересов других лиц.

Кроме того, судом не учтено, что ООО "Росгосстрах" фактически ставит клиентов в ситуацию, когда обязательным условием заключения договора ОСАГО является заключение договора добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (далее -ДСАГО), то есть понуждает граждан к обязательному заключению договора ДСАГО. Права отказаться от заключения ДСАГО клиентам не представляется, что приводит к удорожанию услуги.

До судебного заседания от управления поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором антимонопольный орган указывает, что судом не учтены факты других обращений клиентов ООО "Росгосстрах" в Управление ФАС по Республике Башкортостан о навязывании договоров ДСАГО при желании потребителя заключить договор ОСАГО, ссылается на судебную практику Арбитражного суда Ростовской области по аналогичному делу N А53-9112/2012, по результатам которого решение антимонопольного органа признано законным. Указывает, что общество введением совмещенных продаж ОСАГО лишило граждан возможности осуществить свое обязательство перед государством. Совместные продажи ОСАГО+ДСАГО производились не только не территории действия приказа N 225/08 от 12.07.2011, но и на всей территории Республики Башкортостан.

От ООО "Росгосстрах" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом - в судебное заседание представитель заинтересованного лица не явился, направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя. С учетом мнения заявителя в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя Управления ФАС по Республике Башкортостан.

В судебном заседании представитель ООО "Росгоссрах", возразил доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании обращений гражданина Панкратьева А.Ю. от 26.07.2011 N 8877, гражданина Ахмедьянова С.З. от 28.07.2011 N 9025, гражданина Антипина И.С. от 10.10.2011 N 12602 управлением проведена проверка ООО "Росгосстрах" на предмет соблюдения требований Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ.

Согласно указанным обращениям в офисах ООО "Росгосстрах" для заключения договора ОСАГО необходимо в обязательном порядке оплатить и заключить договор ДСАГО, что, по мнению вышеуказанных граждан, является навязыванием услуг ДСАГО при заключении договоров ОСАГО и злоупотреблением доминирующим положением на рынке предоставления услуг ОСАГО.

По результатам проверки антимонопольным органом принято решение от 31.10.2011 (резолютивная часть от 20.10.2011) по делу N А-253/10-11, согласно которому ООО "Росгосстрах" признан нарушившим пункт 3 части 1 статьи 10 Федерального закона N135-ФЗ, то есть навязывания контрагентам условия, не относящегося к предмету договора.

На основании данного решения ООО "Росгосстрах" выдано предписание N 173 от 31.10.2011 (резолютивная часть от 20.10.2011), в силу которого обществу предписано прекратить нарушение пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона N135-ФЗ путем:

- прекращения злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции;

- предоставления возможности клиентам ООО "Росгосстрах" заключать договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств без навязывания иных договоров, не относящихся к предмету договора или невыгодных для клиента.

Полагая, что указанные решение и предписание антимонопольного органа нарушают его права и законные интересы, ООО "Росгосстрах" обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности антимонопольным органом факта злоупотребления заявителем доминирующим положением в форме навязывания невыгодных или не относящихся к предмету условий договора.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.

Федеральным законом N 135-ФЗ устанавливаются организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

Запрет на злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением установлен статьей 10 Федерального закона N 135-ФЗ.

Доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам (статья 5 Федерального закона N 135-ФЗ).

Согласно части 7 статьи 5 Федерального закона 3135-ФЗ услвовия признания доминирующим положения финансовой организации (за исключением кредитной организации) с учетом ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Доминирующее положение финансовой организации (за исключением кредитной организации) устанавливается антимонопольным органом в порядке, утвержденном Правительством Российской Федерации. Не может быть признано доминирующим положение финансовой организации, доля которой не превышает десять процентов на единственном в Российской Федерации товарном рынке или двадцать процентов на товарном рынке, обращающийся на котором товар обращается также на иных товарных рынках в Российской Федерации.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Росгосстрах" доминирует на рынке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на территории Республики Башкортостан.

Таким образом, на общество распространяются запреты, установленные частью 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе следующие действия (бездействие): навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

По смыслу приведенной нормы для квалификации действий хозяйствующего субъекта как несоответствующих пункту 3 части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ, то есть в виде навязывания невыгодных или не относящихся к предмету условий договора, антимонопольному органу необходимо установить одновременно следующие обстоятельства: наличие у субъекта доминирующего положения на хозяйственном рынке; наличие действий по навязыванию; доказательства невыгодности навязываемых условий договора или неотносимости данных условий к предмету договора (экономически и технологически необоснованные требования, не предусмотренные законом).

С учетом изложенного, антимонопольным органом подлежат доказыванию факты воздействия на волю контрагента при заключении договора, свидетельствующие о принуждении контрагента подписать договор на условиях невыгодных для него или не относящихся к предмету договора под угрозой наступления негативных последствий.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что письмом от 12.07.2011 N 16700/52 в целях сокращения убыточности ОСАГО ООО "Росгосстрах" принято решение о совмещенных продажах полисов ОСАГО+ДСАГО, ОСАГО+ФОРТУНА "АВТО". Для достижения целей, изложенных в данном письме, рекомендовано издать приказ директора филиала с приложениями N 1, N 2.

На основании указанного письма директором филиала ООО "Росгосстрах" в Республике Башкортостан изданы:

- Приказ от 12.07.2011 N 221-02/08 "О заключении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которому в офисном и агентском каналах продаж заключение договоров ОСАГО без одновременного заключения договора добровольного страхования ДСАГО и (или) Фортуна "Авто" осуществлять лично заместителем директора филиала по розничному страхованию (пункт 1); иным лицам чем, указанных в Приложениях 1, 2 настоящего приказа запрещено заключение договоров ОСАГО без одновременного заключения договора добровольного страхования ДСАГО и (или) Фортуна "Авто" (пункт 3) (л.д.49 т.1).

- Приказ N 225/08 от 12.07.2011, в соответствии с которым с 15.07.2011 в офисном канале установлены обязательные нормативы по продаже полисов ДСАГО, Фортуна "Авто" в рамках совмещенных продаж ОСАГО+ДСАГО, ОСАГО+Фортуна "Авто" в размере 35% случаев при продаже полиса ОСАГО физическим лицам должна осуществляться продажа полиса ДСАГО или ФОРТУНА "АВТО" - на территориях, по списку Приложение N 1 (л.д. 50 т.1);

- Приказ N 225/08 от 14.07.2011, в соответствии с которым установить с 15.07.2011 обязательные нормативы по продаже полисов ДСАГО, Фортуна "Авто" в рамках совмещенных продаж ОСАГО+ДСАГО, ОСАГО+Фортуна "Авто" в агентствах Филиала (Приложение1): в размере 100 % случаев при продаже полиса ОСАГО физическим лицам осуществлять продажу полиса ДСАГО или ФОРТУНА "АВТО" (пункт 1); в Офисном и Агентском каналах продаж заключение договоров ОСАГО без одновременного заключения договора добровольного страхования ДСАГО и (или) Фортуна "Авто" осуществлять лично Заместителем директора по розничному страхованию (пункт 2); в Партнерском канале продаж заключение договоров ОСАГО без одновременного заключения договора добровольного страхования ДСАГО и (или) Фортуна "Авто" осуществлять лично Первым заместителем директора филиала (пункт 3) (т.1 л.д.46-47).

Ввиду отсутствия у менеджеров офисов ООО "Росгосстрах" полномочий по заключению договора ОСАГО без одновременного заключения договора добровольного страхования ДСАГО, в соответствии с вышеназванными приказами, гражданам, в том числе Панкратьеву А.Ю., Ахмедъянову С.З., Антипину И.С. предлагалось для заключения договора ОСАГО оплатить и заключить договор добровольного страхования ДСАГО.

Статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закона N40-ФЗ) установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Нормы действующего законодательства, в том числе страхового, не содержат иных требований к владельцу транспортного средства по обязательному страхованию.

Таким образом, обязательным условием для владельца транспортного средства является заключение только договора ОСАГО.

Согласно пункту 14 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (далее - Правила), владелец транспортного средства имеет право на свободный выбор страховой компании. При этом страховщик не вправе отказать в заключении договора владельцу транспортного средства, обратившемуся к нему с соответствующим заявлением и предоставившему необходимые документы.

Согласно статье 1 Федерального закона N 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии со статьей 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится. Коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

Цена товара, работ и услуг, а так же иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2005 N 739 "Об утверждении страховых тарифов по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, их структуры и порядка применения страховщиками при определении страховой премии" установлены ставки и коэффициенты, которые каждый страховщик применяет при расчете страховой премии при заключении договора ОСАГО.

В соответствии с действующим законодательством у всех страховщиков страховая премия по каждому конкретному транспортному средству является единой.

Статьей 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Федерального закона N 40-ФЗ владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с данным законом могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а так же на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.

ООО "Росгосстрах" в лице Башкирского филиала исключило возможность заключения договора ОСАГО без одновременного заключения договора ДСАГО, что подтверждается материалами дела, представленными антимонопольным органом.

Приказы директора филиала ООО "Росгосстрах" имеют для сотрудников филиала обязательный характер, в связи с чем при обращении граждан к менеджерам в офисах и партнерских каналах общества заключить договор ОСАГО без одновременного договора ДСАГО невозможно. Для этого необходимо обращаться с заявлением к заместителю директора филиала.

Между тем, как установлено антимонопольным органом, гражданам Панкратьеву А.Ю., Ахмедьянову С.З. не предложено обратиться с указанным заявлением.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция считает обоснованным вывод антимонопольного органа о том, что ООО "Росгосстрах" ставит клиентов в ситуацию, когда условием заключения договора ОСАГО является обязательное заключение договора ДСАГО, лишая граждан права принять решение о добровольном страховании самостоятельно.

Указанные действия общества антимонопольный орган правомерно квалифицировал как нарушение пункта 3 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ, запрещающего действия занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта в части навязывания контрагенту условий договора, не относящихся к его предмету.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о недоказанности в действиях ООО "Росгосстрах" нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ является ошибочным.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" предусмотрено, что, оценивая действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Федерального закона N135-ФЗ и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

В отношении действий (бездействия), прямо перечисленных в части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что материалами дела должно быть доказано, что спорные действия ООО "Росгосстрах" привели или могли привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции на рынке предоставления услуг ОСАГО, является ошибочным.

В данном случае антимонопольным органом установлено нарушение, выразившееся в навязывании занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом контрагенту условий, не относящихся к предмету договора. В части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ данное нарушение выделено в отдельный пункт, для которого не требуется дополнительно доказывать наступление каких либо последствий в виде ограничения конкуренции или ущемления прав других лиц.

На основании указанного следует признать несоответствующим выше указанным нормам Федерального закона N 135-ФЗ вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае нарушение законодательства об ОСАГО, приводящее к нарушению прав граждан, обращающихся за приобретением полиса ОСАГО, не является доказательством недопущения, ограничения, устранения конкуренции обществом или злоупотреблением доминирующим положением на товарном рынке. Антимонопольным органом доказано осуществление обществом действий, которые прямо квалифицируются как нарушение пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ, то есть злоупотребление своим доминирующим положением на рынке предоставления услуг ОСАГО.

Вывод суда о том, что антимонопольным органом не доказан факт навязывания обществом не относящегося к предмету договора условия не обоснован.

На основании поступивших от граждан заявлений, в которых указывается на то, что в офисах общества их обязали купить полис ДСАГО для заключения договора ОСАГО, антимонопольный орган пришел к правильному выводу о квалификации данных действий в качестве навязывания условий договора (т.1 л.д. 31-36).

При этом, как следует из материалов дела, отсутствие в договоре ОСАГО условия об обязательном заключении договора ДСАГО не может свидетельствовать об отсутствии нарушения. Обязание менеджеров общества заключить договор ОСАГО только при условии одновременного заключения договора ДСАГО является в данном случае воздействием на волю контрагента при заключении договора, свидетельствующее о принуждении контрагента подписать договор на условиях не относящихся к предмету договора под угрозой наступления негативных последствий (отказ заключить обязательный для контрагента договор ОСАГО). Отсутствие данного условия в письменной форме в договоре ОСАГО не имеет правового значения для квалификации нарушения.

Суд апелляционной инстанции считает правомерной ссылку антимонопольного органа на иные обращения граждан по фактам аналогичных действий общества, поступившие после вынесения им оспариваемого решения и предписания, так как согласно статьям 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого ненормативного акта, возложена на государственный орган. Представив дополнительные доказательства в суд первой инстанции, антимонопольный орган подтвердил еще раз факт навязывания обществом договора ДСАГО.

Согласно статьям 23, 50 Федерального закона N 135-ФЗ по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу комиссия антимонопольного органа выдала обществу предписание N 173 о прекращении установленного нарушения и предоставлении клиентам общества возможности заключать договоры ОСАГО без навязывания иных договоров, не относящихся к предмету договора или невыгодных для клиента.

Таким образом, оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа приняты в соответствии с нормами Федерального закона N 135-ФЗ и не нарушают прав и законных интересов общества.

В соответствии с частью 3 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании указанного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы антимонопольного органа. Доводы ООО "Росгосстрах", изложенные в отзыве, основаны на неправильном толковании вышеуказанных норм законодательства, в связи с чем подлежат отклонению.

Решение суда принято с нарушением требований статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит отмене в соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционную жалобу Управления ФАС по Республике Башкортостан следует удовлетворить, в удовлетворении требований ООО "Росгосстрах" - отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины ООО "Росгосстрах" при обращении с заявлением в суд первой инстанции относятся на заявителя согласно правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28 мая 2012 г.. по делу N А07-23099/2011 отменить.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан по делу N А-253/10-11 от 31 октября 2011 г.. (резолютивная часть от 20 октября 2011 г..) и предписания N173 от 31 октября 2011 г.. (резолютивная часть от 20 октября 2011 г..) отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

В.Ю. Костин О.Б. Тимохин