Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2012 г. N 08АП-5292/12

город Омск

30 июля 2012 г.

Дело N А75-3192/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.

судей Гладышевой Е.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Зинченко Ю.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5292/2012) Дрябловой Светланы Николаевны на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.12.2011 по делу N А75-3192/2011 (судья Микрюкова Е.Е.), принятое по результатам рассмотрения заявления временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Антур" Москаленко Юлии Валерьевны о принятии обеспечительных мер в рамках дела N А75-3192/2011 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Антур",

при участии в судебном заседании представителей:

от Дрябловой Светланы Николаевны, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Антур" Москаленко Юлии Валерьевны, Федеральной налоговой службы, закрытого акционерного общества "Европлан", Турчененко А.В. - не явились, извещены

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Спектр" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Антур" (далее - ООО "Антур", должник).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.08.2011 по делу N А75-3192/2011 в отношении ООО "Антур" введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО "Антур" утверждена Москаленко Юлия Валерьевна (далее - Москаленко Ю.В.).

Решением арбитражного суда от 27.12.2011 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Москаленко Ю.В.

Определением арбитражного суда от 24.01.2012 было принято к производству суда заявление конкурсного управляющего Москалено Ю.В. к Турчененко Анжеле Владимировне (далее - Турчененко А.В.) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника временный управляющий Москаленко Ю.В. 27.12.2011 обратилась в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска в виде наложения ареста на принадлежащий Турчененко А.В. полуприцеп модели 949111, идентификационный номер (VIN) X8994911180DG7001, год выпуска 2008, N двигателя отсутствует, шасси (рама) Х8994911180 DG7001, кузов отсутствует, цвет синий.

Определением арбитражного суда от 28.12.2011 заявление временного управляющего ООО "Антур" Москаленко Ю.В. о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Наложен арест на полуприцеп модели 949111, год выпуска 2008, регистрационный знак МО 397 86 РУС, идентификационный номер (VIN) X8994911180DG7001, номер двигателя отсутствует, шасси (рама) Х8994911180 DG7001, кузов отсутствует, цвет синий.

Не согласившись с принятым определением от 28.12.2011, Дряблова Светлана Николаевна (далее - Дряблова С.Н.) подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, отказать в удовлетворении заявления временного управляющего Москаленко Ю.В. о принятии обеспечительных мер.

В обоснование своей жалобы Дряблова С.Н. указывает, что имущество (полуприцеп), на которое наложен арест, принадлежит ей, а не Турчененко А.В. на основании договора купли-продажи от 21.12.2011.

От конкурсного управляющего Москаленко Ю.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

От кредитора ЗАО "Европлан" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Представители лиц, участвующих в деле, извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 АПК РФ.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные, временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ установлено, что в качестве обеспечительной меры может выступать запрещение ответчику и другим лицам совершать определённые действия, касающиеся предмета спора. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление об обеспечении иска, суд также должен установить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что арбитражным судом было принято к рассмотрению заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер конкурсный управляющий указывает, что непринятие мер в виде наложения ареста на полуприцеп может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также повлечь причинение значительного ущерба должнику и кредиторам и невозможность обеспечения в дальнейшем требований кредиторов.

Разрешая заявление конкурсного управляющего Москаленко Ю.В. об обеспечении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции согласился с его доводами.

Суд первой инстанции принял обеспечительные меры в целях предотвращения причинения значительного ущерба кредиторам.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая настоящий вопрос, не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Поддерживая определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из того, что предложенные истцом обеспечительные меры отвечают требованиям статей 90, 91 АПК РФ.

Исходя из заявленных конкурсным управляющим требований в виде оспаривания совершённой должником сделки в отношении спорного имущества, суд апелляционной инстанции считает, что непринятие мер по данному заявлению может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения судом требований конкурсного управляющего.

Наложение ареста на спорное имущество обеспечивает исполнение судебного акта в случае удовлетворения судом заявления конкурсного управляющего.

По мнению суда апелляционной инстанции, принятые обеспечительные меры связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, не нарушают прав кредиторов, в том числе заявителя жалобы, напротив, являются гарантией исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявления.

Дряблова С.Н. в обоснование своей жалобы ссылается на то обстоятельство, что спорное имущество принадлежит ей на основании заключённого договора с Турчененко А.В.

Между тем, конкурсным управляющим как раз оспаривается сделка, совершённая должником в отношении спорного имущества с Турчененко А.В.

Принятые судом первой инстанции в порядке статей 90-92 АПК РФ обеспечительные меры в виде наложения ареста в отношении спорного имущества не предполагают в рамках исполнения непосредственно настоящего определения о принятии обеспечительных мер изъятия либо передачи этого имущества ни конкурсному управляющему, ни третьим лицам и не препятствуют пользованию заявителем жалобы указанным имуществом.

Вопрос о возврате должнику спорного имущества и его включения в конкурсную массу должника может решаться только при исполнении судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления, и при условии его удовлетворения судом.

Более того, на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы определением арбитражного суда от 21.05.2012 заявление конкурсного управляющего Москаленко Ю.В. удовлетворено, договор купли-продажи от 01.06.2011 полуприцепа, заключённый между должником и Турчененко А.В., признан недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания РЭГ ГИБДД ОМВД России по г. Югорску зарегистрировать право собственности на полуприцеп за ООО "Антур".

Таким образом, в настоящее время требования конкурсного управляющего Москаленко Ю.В., связанные со спорным имуществом, по существу разрешены судом, и удовлетворены.

Вследствие чего принятые судом первой инстанции обеспечительные меры обжалуемым определением действительно могут обеспечить фактическое исполнение судебного акта по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника.

Доводы апелляционной жалобы Дрябловой С.Н. при повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются по вышеизложенным мотивам.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.12.2011 по делу N А75-3192/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Е.В. Гладышева О.В. Зорина