Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2012 г. N 17АП-6768/12

г. Пермь

27 июля 2012 г.

Дело N А60-56382/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Васевой Е.Е., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бакулиной Е.В.,

при участии:

от заявителя Государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования Свердловской области "Красноуфимский педагогический колледж": Крашенинникова С.М., паспорт, представитель по доверенности от 06.07.2012; Лыков Б.Д., паспорт, представитель по доверенности от 06.07.2012;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 2 по Свердловской области: Ефимов И.А., служебное удостоверение, представитель по доверенности от 01.06.2012 N 03-19/04536; Кулакова В.М., служебное удостоверение, представитель по доверенности от 01.06.2012 N 03-19/04537,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя Государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования Свердловской области "Красноуфимский педагогический колледж"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 апреля 2012 года

по делу N А60-56382/2011,

принятое судьей Савиной Л.Ф.

по заявлению Государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования Свердловской области "Красноуфимский педагогический колледж" (ОГРН 1026601232184, ИНН 66190003030)

к Межрайонной ИФНС России N 2 по Свердловской области (ОГРН 1046601057711, ИНН 5911000117)

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

ГБОУ СПО СО "Красноуфимский педагогический колледж" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонная ИФНС России N 2 по Свердловской области о признании недействительным решения N 09-112 от 12.10.2011 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2012 (с учетом определения от 21.05.2012 об исправлении опечатки) заявленные требования удовлетворены в части признания оспариваемого решения налогового органа недействительным относительно доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 11 405 руб. по услугам ксерокопирования. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных требований, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

В качестве доводов в апелляционной жалобе указано, что для определения налоговой базы по НДС могут учитываться только облагаемые НДС доходы. Кроме того, при доначислении НДС налоговый орган необоснованно включил суммы коммунальных платежей, предъявленных нанимателям общежитий, поскольку налогоплательщик не является поставщиком коммунальных услуг, а лишь предъявляет часть их стоимости для возмещения. Также Учреждение указывает на необходимость применения расчетной ставки при определении размера налога. В отношении распределения расходов в целях исчисления налога на прибыль, указывает, что в проверяемом периоде бюджетные сметы Учреждения имели один источник бюджетных ассигнований - бюджетные средства, распределением которых занимается распределитель бюджетных средств.

Представители налогоплательщика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители налогового органа возразили против позиции Учреждения по основаниям, указанным в отзыве, согласно которому решение суда в оспариваемой части является законным и обоснованным и отмене не подлежит, однако, просят изменить резолютивную часть решения как несоответствующую мотивировочной части.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 2 по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка хозяйственной деятельности ГБОУ СПО СО "Красноуфимский педагогический колледж", по результатам которой вынесено оспариваемое решение N 09-112 от 12.10.2011 о привлечении к налоговой ответственности.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Свердловской области от 06.12.2011 N 1612/11 решение Инспекции оставлено без изменения и утверждено.

Считая решение Инспекции незаконным, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Основанием для принятия решения в части доначисления НДС, явились выводы проверяющих об отсутствии у налогоплательщика права на освобождение от уплаты НДС на основании п. 1 ст. 145 НК РФ, в связи с превышением размера предельной выручки. При этом, неверное исчисление налоговых обязательств произведено налогоплательщиком в результате не включения в налогооблагаемую базу выручки, не подлежащей налогообложению НДС (ст. 149 НК РФ), а также ошибочно признанной Учреждением неподлежащей налогообложению НДС.

Рассматривая данный эпизод, суд первой инстанции признал отсутствие у налогоплательщика права на освобождение от уплаты НДС.

Выводы суда в указанной части являются верными.

Согласно пункту 1 статьи 145 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели имеют право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, если за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций или индивидуальных предпринимателей без учета налога не превысила в совокупности два миллиона рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения признается, в том числе, реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пунктом 2 данной статьи определен перечень операций, которые не признаются объектом налогообложения по НДС, данный перечень является закрытым. Оказание услуг образовательными учреждениями по образовательным программам не включены в перечень не признаваемых объектом налогообложения по НДС. Отсутствует подобное исключение и в п.3 ст. 39 НК РФ, определяющей операции, не признаваемые реализацией.

Статьей 149 НК РФ определены операции по реализации товаров (работ, услуг), не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения), согласно которой услуги образовательных учреждений по образовательным программам освобождаются от налогообложения.

Положения пункта 1 статьи 146 НК РФ согласуются с положениями пункта 2 статьи 153 НК РФ, в соответствии с которой при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Из правовых норм, содержащихся в статьях 39, 145, 146, 149, 153 НК РФ следует, что при определении размера выручки, от которой зависит возможность предоставления права на освобождение от обязанностей налогоплательщика НДС, подлежат учету все доходы налогоплательщика, как облагаемые НДС, так и освобожденные от НДС. Исключение составляют только доходы от операций, не признаваемых в целях налогообложения реализацией товаров (работ, услуг), и операций, являющихся реализацией, но не признаваемых объектом налогообложения НДС.

Следовательно, выводы суда первой инстанции о том, что, при определении размера выручки, от которого зависит возможность предоставления права на освобождение от исполнения обязанностей плательщика НДС, Учреждение обязано было учитывать все свои доходы, в том числе и освобожденные от обложения НДС, являются правомерными.

При этом, как верно отметил суд, статья 149 НК РФ не регулирует вопросы, связанные с объектом налогообложения и освобождением от исполнения обязанностей налогоплательщиков. В данной статье идет речь об освобождении от налогообложения отдельных операций и приводится их исчерпывающий перечень.

С учетом положений выше указанных норм налогового законодательства, вывод инспекции о неверном определении налогоплательщиком предельного размера выручки, дающего право на освобождение от исполнения обязанности налогоплательщика, является обоснованным.

Данный вывод сделан судом с учетом позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.02.2012 N ВАС-810/12 по делу N А06-1875/2011.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части не принимаются во внимание, поскольку основаны на неверном толковании законодательства.

Также основанием для доначисления НДС явились выводы налогового органа о неправомерном применении налогоплательщиком льготного режима налогообложения в отношении ряда хозяйственных операций.

В проверяемом периоде налогоплательщиком заявлена льгота по п.п.10 п.2 ст. 149 НК РФ в отношении выручки, полученной в результате предоставления в пользование жилых помещений в общежитии.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что в указанную выручку плательщиком включены и прольготированы суммы, поступающие от проживающих в общежитии в оплату коммунальных услуг.

Ссылаясь на наличие льготы налогоплательщик указывает на перепредъявление спорных услуг нанимателям помещений, поскольку он не является поставщиком ресурсов.

Согласно подп. 10 п. 2 ст. 149 Кодекса не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость (освобождается от налогообложения) реализация на территории Российской Федерации услуг по предоставлению в пользование жилых помещений в жилищном фонде всех форм собственности.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит понятия "услуги по предоставлению в пользование жилых помещений".

В соответствии с п. 1 ст. 671 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Согласно п. 1 ст. 682 Гражданского кодекса Российской Федерации размер платы за жилое помещение устанавливается по соглашению сторон в договоре найма жилого помещения. В случае, если в соответствии с законом установлен максимальный размер платы за жилое помещение, плата, установленная в договоре, не должна превышать этот размер.

Статья 154 Жилищного кодекса Российской Федерации разграничивает плату за пользование жилым помещением (плату за наем), которая взимается с нанимателя жилого помещения, плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, взимаемую как с нанимателя, так и с собственника (арендатора) жилого помещения и плату за коммунальные услуги.

Из толкования во взаимосвязи подп. 10 п. 2 ст. 149 Кодекса и положений Жилищного кодекса Российской Федерации следует вывод о том, что освобождение от обложения НДС стоимости услуг по предоставлению в пользование жилых помещений означает невозможность начисления названного налога на такой вид платежа, как плата за пользование жилым помещением (плата за наем, плата за жилое помещение), поскольку именно эта сумма представляет собой оплату услуг, названных в указанной норме.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.10.2007 N 57.

В силу ст. 38, 39, подп. 1 п. 1 ст. 146 Кодекса объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Реализация коммунальных услуг подпадает под данный объект налогообложения и в перечень не подлежащих освобождению (освобождаемых от налогообложения) видов реализации, упомянутые услуги не включены.

При этом, довод налогоплательщика о том, что он не предоставляет спорные услуги, которые поставляются ресурсоснабжающими организациями, а лишь их перевыставляет, не принимается во внимание в силу следующего.

Из материалов дела следует, что налогоплательщик ежегодно издает приказы об установлении (изменении) оплаты за жилищно-коммунальные услуги, в которую входят оплата жилья, вывод и утилизация бытовых отходов, теплоснабжение, водоснабжение, водоотведение, электроснабжение.

При этом, размеры данных услуг определяются на основании расчетов стоимости оплаты за жилищно-коммунальные услуги в общежитии, и определены налогоплательщиком в твердых суммах на одного человека.

Кроме того, стоимость услуги рассчитана налогоплательщиком на основании тарифов, утвержденных в установленном порядке уполномоченными органами.

Данный расчет противоречит доводам о перепредъявлении услуг, поскольку не основан на объемах фактически потребленных ресурсов, выставленных поставщиком услуг, с последующим распределением на количество проживающих в общежитии.

Следовательно, стоимость коммунальных услуг за проживание в общежитии является объектом налогообложения НДС и подлежит включению в налоговую базу.

Довод Учреждения о признании операций по предоставлению аналогичных услуг для УрГПУ не подлежащими обложению НДС, отклоняется, поскольку имеют место разные правоотношения (по сделкам с УрГПУ - налогоплательщик выступает балансодержателем муниципального имущества, а учебное заведение ссудополучателем по договору безвозмездного пользования, потребляющим спорные услуги, и, в данном случае, действительно, услуги перевыставлены, тогда как в отношениях с нанимателями общежития, налогоплательщик выступает владельцем помещений и абонентом устройств, присоединенных к сетям ресурсоснабжающих организаций).

Вместе с тем, из вышеназванных приказов об установлении (изменении) оплаты за жилищно-коммунальные услуги видно, что размер стоимости услуги определен с учетом нормативов потребления, установленных представительными органами местного самоуправления и Региональной энергетической комиссией Свердловской области.

При утверждении размера тарифа регулирующим органом в него была включена сумма НДС, у ресурсоснабжающей организации отсутствуют основания для предъявления к оплате покупателю (исполнителю коммунальных услуг) суммы НДС сверх утвержденного тарифа.

При этом, в соответствии с п. 4 ст. 164 НК РФ при получении денежных средств, связанных с оплатой товаров (работ, услуг), предусмотренных ст. 162 НК РФ, а также при получении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, предусмотренных п. 2 - 4 ст. 155 НК РФ, при удержании налога налоговыми агентами в соответствии с п. 1 - 3 ст. 161 НК РФ, при реализации имущества, приобретенного на стороне и учитываемого с налогом в соответствии с п. 3 ст. 154 НК РФ, при реализации сельскохозяйственной продукции и продуктов ее переработки в соответствии с п. 4 ст. 154 НК РФ, при передаче имущественных прав в соответствии с п. 2 - 4 ст. 155 НК РФ, а также в иных случаях, когда в соответствии с НК РФ сумма НДС должна определяться расчетным методом, налоговая ставка определяется как процентное отношение налоговой ставки, предусмотренной п. 2 или 3 ст. 164 НК РФ, к налоговой базе, принятой за 100 и увеличенной на соответствующий размер налоговой ставки.

Таким образом, для определения налога по спорным услугам подлежит применению расчетная ставка - 18/118.

На основании изложенного, решение суда в данной части подлежит отмене.

В проверяемом периоде налогоплательщиком заявлена льгота по образовательным услугам.

Учреждением оказывались услуги в сфере образования по направлениям основного и дополнительного образования, указанным в лицензии.

Для подтверждения осуществляемых видов деятельности для проверки Учреждением представлены копия Устава; копия лицензии с приложениями к ней серии А N 111867 от 29.08.2004 (регистрационный номер 3584), выданная Министерством общего и профессионального образования Свердловской области; копия лицензии с приложениями к ней серии А N 271192 от 20.07.2009 (регистрационный номер 4061), выданная Министерством общего и профессионального образования Свердловской области.

В ходе проверки установлено, что налогоплательщиком к образовательным услугам отнесены услуги по проведению олимпиад, музыкальных конкурсов, услуги по ксерокопированию.

В силу подп. 14 п. 2 ст. 149 Кодекса не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации услуг в сфере образования по проведению некоммерческими образовательными организациями учебно-производственного (по направлениям основного и дополнительного образования, указанным в лицензии) или воспитательного процесса, за исключением консультационных услуг, а также услуг по сдаче в аренду помещений.

Пунктом 6 ст. 149 Кодекса предусмотрено, что перечисленные в данной статье операции не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) при наличии у налогоплательщиков, осуществляющих эти операции, соответствующих лицензий на осуществление деятельности, лицензируемой в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании п. 6 ст. 33 Закона Российской Федерации от 10.07.1992 N 3266-1 "Об образовании" право на ведение образовательной деятельности и льготы, установленные законодательством Российской Федерации, возникают у образовательного учреждения с момента выдачи ему лицензии (разрешения).

В силу п. 1 ст. 45 указанного Закона государственное и муниципальное образовательные учреждения вправе оказывать платные дополнительные образовательные услуги (обучение по дополнительным образовательным программам, преподавание специальных курсов и циклов дисциплин, репетиторство, занятия с обучающимися углубленным изучением предметов и другие услуги), не предусмотренные соответствующими образовательными программами и федеральными государственными образовательными стандартами.

Согласно Порядку лицензирования образовательной деятельности, установленному Положением о лицензировании образовательной деятельности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 18.10.2000 N 796, не подлежит лицензированию образовательная деятельность в форме разовых лекций, стажировок, семинаров и других видов обучения, не сопровождающаяся итоговой аттестацией и выдачей документов об образовании и (или) квалификации.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 10.07.1992 N 3266-1 "Об образовании" под образованием понимается целенаправленный процесс воспитания и обучения в интересах человека, общества, государства, сопровождающийся констатацией достижения гражданином (обучающимся) установленных государством образовательный уровней (образовательных цензов).

Из положений п. 1 ст. 12 Закона следует, что образовательный процесс - это реализация одной или нескольких образовательных программ и(или) обеспечивающих содержание и воспитание обучающихся, воспитанников.

В соответствии со ст. 8 Закона система образования в Российской Федерации представляет собой совокупность взаимодействующих преемственных образовательных программ и государственных образовательных стандартов различного уровня и направленности; сети реализующих их образовательных учреждений независимо от их организационно-правовых форм, типов и видов, а также органов управления образованием и подведомственных им учреждений и организаций.

Налогоплательщик указывает, что услуги по проведению конкурсов и тематических олимпиад являются составной частью услуг в сфере дополнительного образования и их целью является подготовка абитуриентов к поступлению в высшие и средние учебные заведения, так как включают в себя не только проведение непосредственно тестирования и олимпиад, но и предварительную подготовку к ним.

В нарушение требований ст.ст. 65, 200, 201 АПК РФ, обратного налоговый органом не доказано. Оспариваемое решение не содержит ссылок на фактические обстоятельства, опровергающие данные доводы заявителя; нормативное обоснование выводов Инспекции в этой части решение также не содержит.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исключение Инспекцией из льготируемой по п. 2 ст. 149 НК РФ выручки сумм, полученных заявителем в оплату услуг по проведению конкурсов и олимпиад, нельзя признать обоснованным.

Между тем, исключение из льготируемой выручки сумм, полученных за услуги ксерокопирования, является правомерным, поскольку заявителем документально не подтверждено, что услуги ксерокопирования различного рода документов, тематической литературы, являются составной частью программ основного либо дополнительного образования.

В соответствии со ст. 39 НК РФ ксерокопирование является реализацией услуг и в силу п. 1 ст. 146 НК РФ является объектом обложения НДС.

Выводы суда в указанной части являются верными.

Однако, несмотря на перечисленные выводы суда, изложенные в мотивировочной части, резолютивная часть решения, с учетом определения об исправлении опечатки, содержит иные выводы, а именно, о признании недействительным решения налогового органа относительно доначисления НДС по услугам ксерокопирования.

Данные обстоятельства свидетельствуют о несоответствии мотивировочной и резолютивной частей судебного акта, в связи с чем, решение суда подлежит отмене.

Доводы Учреждения о необходимости применения расчетной ставки налога по всем указанным эпизодам, противоречит положениям ст. 168 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 154 Кодекса налоговая база при реализации услуг определяется как их стоимость, исчисленная исходя из цен (тарифов) без включения налога. Указанный порядок применяется и при определении налоговой базы по услугам, реализуемым населению по розничным ценам (тарифам), которые на основании пункта 6 статьи 168 Кодекса должны включать налог без выделения его в документах, выдаваемых покупателям.

Согласно пункту 4 статьи 164 Кодекса исчисление суммы налога расчетным методом (по налоговой ставке в виде умноженной на сто дроби с числителем, соответствующим налоговой ставке, и знаменателем в виде суммы ста и той же налоговой ставки) допускается для случаев, прямо перечисленных в данном пункте, и иных случаев, предусмотренных Кодексом.

В отношении реализации населению товаров, работ и услуг правилами статьи 164 и иных статей Кодекса определение суммы налога расчетным методом не предусмотрено. Поэтому ставка налога по услугам, оказываемым образовательным учреждением в силу пункта 3 статьи 164 Кодекса составляет не 18/118 x 100 процентов, а 18 процентов ровно.

Указанная правовая позиция соответствует изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 19.05.2009 N 15789/08 по делу N А21-7164/2007.

Таким образом, с учетом установленных в ходе проверки обстоятельств, за исключением суждений относительно услуг по проведению олимпиад и конкурсов, исчисления НДС без применения расчетной ставки в отношении выручки от реализации коммунальных услуг, выводы налогового органа о неправильном определении предельного размера выручки, повлекшем занижение облагаемой базы по НДС и утрату налогоплательщиком права на освобождение от уплаты НДС, что повлекло доначисление налога, являются верными.

Основанием для доначисления налога на прибыль, явились выводы налогового органа о том, что распределение расходов пропорционально объему средств, полученных от предпринимательской деятельности, в общей сумме доходов, в нарушение требований ст. 321.1 НК РФ, налогоплательщиком не ведется.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в данной части, суд первой инстанции верно признал, что Инспекцией обоснованно применен порядок распределения расходов пропорционально объему средств, полученных от предпринимательской деятельности в общей сумме доходов.

Из материалов дела усматривается, что наогоплательщик является бюджетным учреждением, финансируемым за счет средств бюджета, выделяемых по смете доходов и расходов бюджетного учреждения, а также получающим доходы от иных источников.

В ходе налоговой проверки Учреждением представлены сметы доходов и расходов за проверяемый период по бюджетной деятельности и по деятельности, приносящей доход, согласно которым, финансирование услуг связи, коммунальных услуг, транспортных услуг АУП, расходов по всем видам ремонта основных средств, предусмотрено за счет двух источников.

Между тем, перечисленные расходы в спорном периоде производились заявителем только за счет средств от приносящей доход деятельности, что повлекло занижение облагаемой базы за проверяемые периоды.

Особенности ведения налогового учета для целей исчисления налога на прибыль бюджетного учреждениями определены ст. 321.1 главы 25 НК РФ, действующей в проверяемый период.

Согласно п. 1 ст. 321.1 Кодекса налоговая база по налогу на прибыль организаций бюджетных учреждений определяется как разница между полученной суммой дохода от реализации товаров, выполненных работ, оказанных услуг, суммой внереализационных доходов (без учета налога на добавленную стоимость, акцизов по подакцизным товарам) и суммой фактически осуществленных расходов, связанных с ведением коммерческой деятельности.

В налоговом учете учет операций по исчислению доходов от коммерческой деятельности и расходов, связанных с ведением этой деятельности, ведется в порядке, установленном гл. 25 Кодекса. Доходы определяются в соответствии со ст. 248 - 250 Кодекса на основании данных первичных учетных документов и налогового учета. Расходы, принимаемые в целях налогообложения прибыли, должны соответствовать критериям, предусмотренным ст. 252 Кодекса.

В установленных случаях принятие расходов бюджетных учреждений на уменьшение доходов, полученных от предпринимательской деятельности, производится на основании предусмотренного п. 3 ст. 321.1 Кодекса принципа их пропорционального распределения.

На основании п. 3 ст. 321.1 Кодекса, если бюджетными ассигнованиями, выделенными бюджетному учреждению, предусмотрено финансовое обеспечение расходов по оплате коммунальных услуг, услуг связи, транспортных расходов по обслуживанию административно-управленческого персонала, расходов по всем видам ремонта основных средств за счет двух источников, то в целях налогообложения принятие таких расходов на уменьшение доходов, полученных от предпринимательской деятельности и средств целевого финансирования, производится пропорционально объему средств, полученных от предпринимательской деятельности, в общей сумме доходов (включая средства целевого финансирования). Если бюджетными ассигнованиями, выделенными бюджетному учреждению, не предусмотрено финансовое обеспечение расходов по оплате коммунальных услуг, услуг связи (за исключением мобильной связи) и на ремонт основных средств, приобретенных (созданных) за счет бюджетных средств, указанные расходы учитываются при определении налоговой базы по предпринимательской деятельности при условии, что эксплуатация указанных основных средств связана с ведением такой предпринимательской деятельности. При этом в общей сумме доходов для указанных целей не учитываются внереализационные доходы (доходы, полученные в виде банковских процентов по средствам, находящимся на расчетном, депозитном счетах, полученные от сдачи имущества в аренду, курсовые разницы и другие доходы).

Указанный принцип распределения расходов установлен также ст. 272 Кодекса, п. 1 которой предусмотрено, что расходы налогоплательщика, которые не могут быть непосредственно отнесены на затраты по конкретному виду деятельности, распределяются пропорционально доле соответствующего дохода в суммарном объеме всех доходов налогоплательщика. Исключение составляют случаи отсутствия бюджетного финансирования.

Из материалов дела усматривается, что в проверяемом периоде налогоплательщиком получено бюджетное финансирование, в том числе на общехозяйственные нужды, ремонт основных средств, услуги связи и т.д. (л.д. 94-96 т.2, л.д. 49 т.6).

При этом, с учетом специфики деятельности налогоплательщика разделение финансовых потоков относительно видов осуществляемой деятельности не возможно, поскольку все средства плательщика, как основные, так и ТМЦ используются и в бюджетной, и в предпринимательской деятельности. Указанные факты не опровергнуты представителями плательщика в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Таким образом, все фактически понесенные и документально подтвержденные расходы бюджетного учреждения, связанные с получением дохода от предпринимательской деятельности, принимаются в целях налогообложения исходя из принципа их распределения, установленного п. 3 ст. 321.1 Кодекса.

Довод налогоплательщика об определении порядка расходования средств Учреждением распорядителем бюджетных средств, подлежит отклонению, поскольку основан на неверном толковании закона. Распорядитель бюджетных средств определяет порядок расходования именно бюджетных ассигнований, тогда как средства от иной приносящей доход деятельности подлежат учету и распределению в соответствии с вышеизложенным порядком.

Кроме того, не принимается во внимание довод Учреждения о наличии в проверяемом периоде только одного источника финансирования, так как из смет доходов и расходов за данный период усматривается, что соответствующие расходы в них предусмотрены.

Доказательств несения спорных расходов только в связи с осуществлением деятельности, приносящей доход, в материалы дела не представлено. При этом, общехозяйственные расходы отнесены Учреждением как на бюджетную деятельность, так и на внебюджетную.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости включения в состав расходов сумм НДС, уплаченных поставщикам услуг, не принимаются во внимание, поскольку с учетом выводов налоговой проверки, поддержанных судом, в рассматриваемом случае налоговым органом правомерно применены положения п.4 ст. 170 НК РФ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно указал, что Инспекцией обоснованно применен порядок распределения расходов пропорционально объему средств, полученных от предпринимательской деятельности, в общей сумме доходов и произведено доначисление налога на прибыль.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на налоговый орган. Излишне уплаченная налогоплательщиком государственная пошлина подлежит возврату из бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, ч.ч. 1, 2, 3 ст. 270, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 апреля 2012 года по делу N А60-56382/2011 отменить.

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Свердловской области от 12.10.2011 N 09-112 в части доначисления НДС по услугам по проведению олимпиад и конкурсов, а также НДС, исчисленного без применения расчетной ставки, в части выручки от реализации коммунальных услуг, соответствующих пени и штрафных санкций, как несоответствующее требованиям НК РФ и обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и интересов налогоплательщика.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 2 по Свердловской области в пользу ГБОУ СПО Свердловской области "Красноуфимский педагогический колледж" судебные расходы в сумме 3 000 (Три тысячи) руб.

Возвратить ГБОУ СПО Свердловской области "Красноуфимский педагогический колледж" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 23.05.2012 N 20120523/22814327 государственную пошлину в сумме 1 000 (Одна тысяча) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

Е.Е.Васева С.Н.Полевщикова