Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2012 г. N 19АП-3614/11

Воронеж

31 июля 2012 г.

Дело N А48-623/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2012 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковой В.М.,

судей Потаповой Т.Б.

Потихониной Ж.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.

при участии:

от ООО "Газпром межрегионгаз Тула": Скородкин А.С., ведущий юрисконсульт, доверенность N 1/86 от 25.11.2011 г.., паспорт РФ,

от арбитражного управляющего Клименко П.Н: Клименко П.Н., паспорт РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Газпром межрегионгаз Тула" на решение Арбитражного суда Орловской области от 13.04.2012 года по делу N А48-623/2011

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Тула", г. Тула обратилось в арбитражный суд с иском к арбитражному управляющему Клименко Павлу Николаевичу, г. Орел о взыскании 413 056 руб. 07 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 25.05.2011 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "ГАЗПРОМ МЕЖРЕГИОНГАЗ ТУЛА" обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального права.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2011 г. решение Арбитражного суда Орловской области от 25.05.2011 г. по делу N А48-623/2011 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "ГАЗПРОМ МЕЖРЕГИОНГАЗ ТУЛА" - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 06.12.2011 г.. решение Арбитражного суда Орловской области от 25.05.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2011 по делу N А48-623/2011 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области.

При новом рассмотрении дела в решении от 13.04.2012 г. суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с решением суда, ООО "Газпром межрегионгаз Тула" обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального права, указывая на наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) арбитражного управляющего и понесенными истцом убытками.

Представитель ООО "Газпром межрегионгаз Тула" поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Арбитражный управляющий Клименко П.Н. возражал на доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения арбитражного управляющего Клименко П.Н. и представителя ООО "Газпром межрегионгаз Тула", проверив правильность применения Арбитражным судом Орловской области норм материального и процессуального права, считает решение суда первой инстанции в оспариваемой части законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Тульской области от 13.01.2006 по делу N А68-13/Б-06 в отношении СПК "им. М.Горького" введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 19.07.2006 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим СПК "им. М.Горького" утвержден Клименко П.Н.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 27.07.2006 по делу N А68-3055/06-ГП-266/2 с СПК "им. М.Горького" в пользу ООО "Туларегионгаз" (28.10.2010 переименовано в ООО "Газпром межрегионгаз Тула") взыскан долг в размере 403 486 руб. 34 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 569 руб. 73 коп.

Указанная задолженность, ввиду признания должника несостоятельным (банкротом), отнесена судом к текущим платежам, не подлежащими включению в реестр требований кредиторов и погашающимся вне очереди за счет конкурсной массы.

13.09.2006 после вступления в законную силу решения от 27.07.2006 по делу N А68-3055/06-ГП-266/2, Арбитражным судом Тульской области был выдан исполнительный лист.

24.11.2006 ООО "Туларегионгаз" направило в адрес конкурсного управляющего СПК "им. М. Горького" Клименко П.Н. заявление кредитора, в котором просил учитывать задолженность должника в размере 403 486, 34 руб. и расходы по госпошлине в сумме 9 569, 73 руб. текущими обязательствами, погашение которых производится за счет конкурсной массы во внеочередном порядке. О результатах рассмотрения данного заявления истец просил письменно сообщить ему в течение 10 дней с момента его получения.

В качестве приложения к данному заявлению кредитором были направлены следующие документы: копия решения арбитражного суда от 27.07.2006, исполнительный лист от 13.09.2006 (подлинник), копия доверенности N 1/244 от 14.12.2005.

Доказательства направления данного заявления представлены в материалы дела.

Письмами N 346 от 25.01.2008 и N 2252 от 15.07.2008 истец повторно обратился к конкурсному управляющему Клименко П.Н. с указанным требованием.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 24.08.2007 конкурсный управляющий Клименко П.Н. отстранен от исполнения обязанностей СПК "им. Горького", конкурсным управляющим утверждена Алексеева Т.А.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 17.12.2007 конкурсное производство в отношении СПК "им. М.Горького" завершено. При этом судом утвержден отчет конкурсного управляющего, из которого следует, что реестр требований кредиторов был сформирован, проведена инвентаризация и независимая оценка имущества должника, сформирована конкурсная масса, из конкурсной массы оплачены внеочередные расходы, частично погашены требования кредиторов, включенные в третью очередь.

Ссылаясь на то, что в результате ненадлежащих действий (бездействия) конкурсного управляющего Клименко П.Н., истцу были причинены убытки в сумме 413 056 руб. 07 коп., ООО "Газпром Межрегионгаз Тула" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанций пришел к выводу о необоснованности заявленных требований ввиду недоказанности истцом факта причинения ответчиком убытков, противоправности его действий, а также причинно-следственной связи между заявленными убытками и действиями ответчика при исполнении им обязанностей арбитражного управляющего СПК "им. М.Горького".

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей с даты вступления в законную силу судебного акта о возмещении таких убытков.

В силу пункта 3 статьи 25 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, причинивший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения требований настоящего Федерального закона убытки должнику, кредиторам или иным лицам несет ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная данными нормами, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных правовых норм истец в соответствии со ст. 65 АПК РФ должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

В обоснование исковых требований ООО "Газпром Межрегионгаз Тула" указало на то, что конкурсный управляющий Клименко П.Н., сформировав конкурсную массу, и располагая денежными средствами в объеме, достаточном для погашения текущих обязательств должника, в нарушение ст. ст. 134, 142 Закона о банкротстве, не принял мер по погашению такой задолженности перед истцом, что в свою очередь повлекло причинение обществу убытков в сумме 413 056 руб. 07 коп., взысканной решением суда.

Как установлено судом первой инстанции, по мнению истца, прием корреспонденции за Клименко П.Н. и других арбитражных управляющих осуществлялся Наместниковой В.В., а потому необходимость в проведении почерковедческой экспертизы подписи Клименко П.Н. на уведомлении о вручении от 27.11.2006 отсутствует. Проведение экспертизы приведет к затягиванию процесса и увеличению судебных расходов.

Истец в судебном заседании сообщил суду, что по адресу: г. Тула, ул. Арсенальная, д. 1Д располагается ООО "Тульская специализированная компания" и Наместникова В.В. является работником общества, определением от 27.02.2012 г.. судом в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации запрашивалась информация у ООО "Тульская специализированная компания" о том, являлась ли Наместникова В.В. ее работником за период с января 2006 по 01.09.2007 г.., в какой должности и были ли у нее полномочия на получение почтовой корреспонденции от арбитражного управляющего Клименко П.Н.

По сообщению ООО "Тульская специализированная компания" от 06.03.2012 г.. Наместникова В.В. не являлась их работником за запрашиваемый период и у нее не было полномочий на получение почтовой корреспонденции от арбитражного управляющего Клименко П.Н.

В материалах дела также имеется объяснительная Наместниковой В.В. согласно которой за период с 05.05.2004.г по 30.04.2008 г.. она работала в должности бухгалтера представительства НП "СРО арбитражных управляющих Центрального федерального округа" (г. Тула, ул. Арсенальная, д. 1Д).

Доверенность или право на получение почтовой корреспонденции в адрес предприятия-должника СПК "им. Горького" или арбитражного управляющего Клименко П.Н. ей не предоставлялись.

Как установлено судом апелляционной инстанции, указанный почтовый адрес является адресом НП "СРО арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

Арбитражный управляющий факт получения копии решения арбитражного суда от 27.07.2006, исполнительного листа от 13.09.2006 (подлинник), копии доверенности N 1/244 от 14.12.2005 отрицает и не признает факт выдачи доверенности Наместниковой В.В. на получение от его имени почтовой корреспонденции.

Данные доводы заявителем апелляционной жалобы не опровергнуты, доверенность на имя Наместниковой В.В. в материалы дела не представлена.

Довод заявителя апелляционной жалобы на предмет направления почтовой корреспонденции Клименко П.Н. по адресу: г. Тула, ул. Арсенальная, д. 1Д не свидетельствует о фактическом получении копии решения арбитражного суда от 27.07.2006, исполнительного листа от 13.09.2006 (подлинник), копии доверенности N 1/244 от 14.12.2005 непосредственно Клименко П.Н., поэтому судебной коллегией отклоняется.

Истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Однако документы, имеющиеся в материалах дела свидетельствуют об отсутствии противоправности действий (бездействия) арбитражного управляющего Клименко П.Н.

В силу вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются.

На основании вышеизложенного, обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, возврату не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 13.04.2012 года по делу N А48-623/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Газпром межрегионгаз Тула" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.М. Баркова

Судьи

Т.Б.Потапова Ж.Н.Потихонина