Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2012 г. N 05АП-5512/12

г. Владивосток

01 августа 2012 г.

Дело N А59-1252/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 25 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко

судей К.П. Засорина, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской

при участии

от ИП Степановой О.Г.: Влащенко А.Б. по доверенности от 10.10.2011;

от Безручко В.В., лично, паспорт

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ИП Степановой О. Г., Безручко В.В.

апелляционное производство N 05АП-5512/2012, 05АП-5513/2012

на определение от 04.05.2012 о процессуальном правопреемстве

судьи С.А. Назаровой

по делу N А59-1252/2010 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску ООО "РКЗ Томаринский", Петько Павла Анатольевича

к ИП Степановой Ольге Геннадьевне

третьи лица Безручко Виктор Владимирович, Чапего Юрий Викторович

о взыскании 2620000 рублей задолженности, 124286,25 рублей процентов

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РКЗ Томаринский" (далее - ООО "РКЗ Томаринский", общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к индивидуальному предпринимателю Степановой Ольге Геннадьевне (далее - предприниматель О.Г.Степанова, предприниматель) о взыскании задолженности за поставленную продукцию в сумме 2 620 000 руб. по договору купли-продажи N 18/08/2009 от 18.08.2009 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 124 286 руб. 25 коп.

Решением арбитражного суда от 25.06.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2010, постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.11.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Петько Павел Анатольевич обратился в суд с заявлением о замене истца (взыскателя) ООО "РКЗ Томаринский" по делу N А59-1252/2010 на основании договора N 29 от 28.01.2011 возмездной уступки прав (цессии) по договору купли-продажи от 18.08.2009 N18/08/2009.

Определением суда от 11.04.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Чапего Ю.В., Безручко В.В.

Определением от 04.05.2012 Арбитражный суд Сахалинской области удовлетворил заявление о процессуальном правопреемстве, заменив истца ООО "РКЗ Томаринский" на Петько Павла Анатольевича.

ИП Степанова О. Г. и Безручко В.В. обжаловали данное определение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалоб заявители указали, что ООО "РКЗ Томаринский" ранее заключил договор уступки права требования к ИП Степановой с гражданином Чапего Ю.В., который в свою очередь переуступил данное право Безручко В.В. Более того, ИП Степанова О.Г. 25.12.2011 погасила возникшую и взысканную в рамках настоящего дела задолженность.

В судебном заседании представители заявителей доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12, рассмотрел дело в их отсутствие.

В канцелярию суда от Петько Павла Анатольевича поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Данная норма не исключает возможности замены стороны ее правопреемником арбитражным судом при установлении обстоятельств правопреемства в материальном правоотношении и подлежит применению в том случае, если правопреемство в материальном правоотношении произошло в период процесса.

В силу части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как следует из материалов дела, 28.01.2011 между ООО "РКЗ Томаринский" (цедент) и Петько П.А. (цессионарий) заключен договор N 29 уступки прав (с учетом дополнительного соглашения от 31.01.2011). По условиям данного договора цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право (требования) к должнику ИП Степановой Ольге Геннадьевне по договору купли-продажи от 18.08.2009 N 18/08/2009 (решение Арбитражного суда Сахалинской области от 25.06.2010 по делу N А59-1252/2010, исполнительный лист серии АС N 001337921 от 25.07.2010) в размере 2 620 000 рублей основного долга, 124 286,25 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (п. 1).

О заключении договора Степанова О.Г. была уведомлена ООО "РКЗ Томаринский" 02.03.2012, в адрес которой была направлена также копия настоящего договора.

Согласно пункту 3 Договора цессионарий выплачивает цеденту в счет передаваемого требования 30 000 рублей в срок до 01.02.2011. По приходному кассовому ордеру N 29 от 28.01.2011 Петько П.А. оплатил ООО "РКЗ Томаринский" 30 000 рублей.

По акту от 28.01.2011 Цедент передал Цессионарию все необходимые документы, удостоверяющие право требования.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для правопреемства указанных лиц в порядке ст. 48 АПК РФ.

Судебная коллегия отклоняет доводы заявителей о том, что заявление о правопреемстве не подлежало удовлетворению в виду недействительности переданного по договору цессии от 28.01.2011 права требования. В обоснование данных доводов заявитель ссылается на договор цессии, заключенный между ООО "РКЗ Томаринский" (цедент) и Чапего Ю.В. (цессионарий) от 15.01.2011, а также договор от 20.01.2011, заключенный между Чапега Ю.В. (цедент) и Безручко В.В. (цессионарий), в рамках которых спорная задолженность передана соответственно Чапего Ю.В. и Безручко В.В.

По смыслу статьи 390 ГК РФ передача недействительного требования рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств, вытекающих из соглашения об уступке права (требования) и является основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование, что согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой, недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения.

Таким образом, факт передачи права требования нескольким лицам, не является основанием для отказа в удовлетворении заявления о замене истца в арбитражном производстве, поскольку замена в данном случае носит процессуальный характер и не влияет на результат рассмотрения спора по существу.

Заявители жалоб не учли выше изложенный правовой подход, их позиция основана на неверном толковании статей 382, 384 ГК РФ.

Кроме этого, как правильно установил суд первой инстанции, сторонами условия данных договоров от 15.01.2011 и от 20.01.2011 не исполнялись, воля на приобретение права отсутствовала.

Доводы апелляционных жалоб о погашении спорной задолженности также подлежат отклонению как не имеющие значения для рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Оснований для переоценки выводов суда не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 04.05.2012 по делу N А59-1252/2010 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить Степановой Ольге Геннадьевне из федерального бюджета 200 рублей государственной пошлины, уплаченной по квитанции от 04.06.2012 СБ 4205/0105.

Возвратить Безручко Виктору Владимировичу из федерального бюджета 200 рублей государственной пошлины, уплаченной по квитанции от 04.06.2012 СБ 4205/0105.

Выдать справки на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

К.П. Засорин И.С. Чижиков