Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2012 г. N 11АП-7554/12

г. Самара

31 июля 2012 г.

Дело N А49-1813/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2012 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Деминой Е.Г., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Низамовой Р.Н.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 июля 2012 года в зале N 2 апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Красная Горка", г. Пенза, на решение Арбитражного суда Пензенской области от 16 мая 2012 года, принятое по делу NА49-1813/2011 судьей Новиковой С.А., по иску Товарищества собственников жилья "Победа" (ИНН: 5837016982, ОГРН: 1025801445482), г. Пенза, к Товариществу собственников жилья "Красная Горка" (ИНН: 5837022009, ОГРН: 1045803503734), г. Пенза, с привлечением третьих лиц: - открытое акционерное общество "Пензаэнергосбыт", г. Пенза, - Муниципальное унитарное предприятие "Пензгорстройзаказчик", г. Пенза, - закрытое акционерное общество "Пензенская горэлектросеть", г. Пенза, - Управление по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области, - ТСЖ "Красная горка", - ТСЖ "Фортуна", - открытое акционерное общество "ВолгаТелеком" в лице Пензенского филиала, - Управление по имущественным и градостроительным отношениям администрации г. Пензы,

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятого судом уточнения, ТСЖ "Победа" (далее - истец), обратилось в арбитражный суд Пензенской области с иском к ТСЖ "Красная Горка" (далее - ответчик), о взыскании неосновательного обогащения в размере 129 579 руб. 99 коп., составляющих стоимость потерь электроэнергии оплаченных истцом за ответчика в период с февраля 2009 г.. по декабрь 2010 г..

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 16 мая 2012 г. заявленные исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 104 034 руб. 39 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТСЖ "Красная Горка" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, истец не является территориальной сетевой организацией и не имеет статуса оптового покупателя электроэнергии, в связи с чем любые расчеты ставок на содержание электрических сетей и ставок на оплату технологического расхода (потерь) электроэнергии на ее передачу являются незаконными, кроме ставок, определенных Управлением по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области. ТСЖ является исполнителем коммунальных услуг и должны приобретать у ресурсоснабжающей организации электроэнергию по тарифам, установленным для граждан без дополнительных расходов содержание электрических сетей и ставок на оплату технологического расхода.

Считает неправомерным договорное увеличение тарифа, поскольку тариф может устанавливать только Управление по государственному регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области.

Указывает на отсутствие доказательств оплаты истцом потерь в спорный период, поскольку платежи за ТСЖ "Красная Горка" могут произвести только собственники помещений МКД "ТСЖ "Победа" Таких платежей нет и не могло быть, т.к. собственники помещений ТСЖ "Победа" не могут производить оплату за сторонних потребителей.

Также указывает, что ни истец, ни ответчик не являются собственниками внешних коммунальных сетей и не должны нести дополнительные обязательства по их содержанию. Спорные сети находятся за пределами внешних границ стен жилого дома, в связи с чем, не могут быть общим имуществом собственников квартир в жилом доме, находящимся в управлении ответчика.

Считает, что внешние коммунальные сети многоквартирного дома являются элементом системы коммунальной инфраструктуры муниципального образования г. Пензы и являются муниципальной собственностью.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, рассмотрев представленные документы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными обстоятельствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Пензенской области от 16 мая 2012 года, принятое по делу N А49-1813/2011 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что у него на балансе находится ТП-633, через которую производится подача электроэнергии в жилые дома, находящиеся в управлении ТСЖ "Победа", ТСЖ "Красная Горка", ТСЖ "Фортуна" и ТСЖ "Красная горка". Самостоятельных договоров на поставку электроэнергии ТСЖ "Красная Горка", ТСЖ "Фортуна" и ТСЖ "Красная горка" с ресурсоснабжающей организацией не имеют. Данные ТСЖ включены в договор энергоснабжения, заключенный истцом с ОАО "Пензаэнергосбыт", как субабоненты. На основании ежемесячных данных по энергопотреблению представляемых всеми ТСЖ формируется объем энергопотребления истца. Данные учета передаются для формирования объема электропотребления сетевой организации и ОАО "Пензаэнергосбыт", которое выставляет истцу счета на оплату с применением действующего тарифа. В объем электропотребления истца включаются потери в линиях электропередач, по которым поставляется электроэнергия в ТСЖ "Победа", ТСЖ "Красная Горка", ТСЖ "Фортуна" и ТСЖ "Красная горка", а также собственное потребление электроэнергии (потери на технологические нужды) в ТП-633. Оплату стоимости всего электропотребления, в том числе и потери, производит ресурсоснабжающей организации истец, собирая плату с присоединенных к ТП-633 ТСЖ. При этом, стоимость количества потребленной электроэнергии вышеуказанными ТСЖ, истец в выставляемых счетах по договоренности сторон умножал на 4,5%, в которые включались потери в сетях присоединенных ТСЖ (3,5%) и услуги по обслуживанию ТП истца (1%). На основании договора N 3 от 19.11.2005 г.. ответчик производил оплату потребленной электроэнергии в соответствии с показаниями общедомовых приборов учета электроэнергии плюс 4,5% до февраля 2009 г.. С февраля 2009 г.. ответчик производит оплату количества потребленной электроэнергии только по показаниям общедомовых приборов учета, без учета потерь в линиях электропередач ответчика и потерь в ТП, от которой запитан жилой дом, находящийся в управлении ответчика.

Указывая на то, что договор N 3 от 19.11.2005 г.., подписанный между истцом и ответчиком, является незаключенным, вместе с тем, истец оплачивает ресурсоснабжающей организации стоимость потребленной ответчиком электроэнергии учитываемой общедомовыми приборами ТСЖ "Красная Горка", а также потери в линиях электропередач ответчика и потери в ТП, от которой запитан жилой дом, находящийся под управлением ответчика, истец полагает, что на стороне ответчика имеется неосновательное сбережение денежных средств в сумме 123 803 руб. 42 коп., что явилось основанием к предъявлению настоящего иска.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с актом Госкомиссии от 02.11.2001 г.., утвержденным Постановлением главы администрации г.Пензы от 19.11.2001 N 2345, жилой дом N 1 по ул. Калинина-Богданова-Красная Горка, в настоящее время - ул. Богданова, 92, был сдан МУП "Пензгорстройзаказчик" (Т.1, л.д.13-15)

По акту приема-передачи от 12.03.2003 г.. МУП "Пензгорстройзаказчик" передал, а ТСЖ "Победа" приняло жилой дом N 1 по ул.Калинина,Богданова,Красная Горка (ул.Богданова,92) с ТП 633, входящей в состав жилого дома и всеми инженерными коммуникациями (Т.2, л.д.84).

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пензенской области от 01.03.2004 г.. по делу N А49-10282/03 по иску МУП "Пензгорстройзаказчик" к ТСЖ "Победа" об определении доли и порядка пользования трансформаторной подстанцией, утверждено мировое соглашение, по условиям которого:

ТП-633 находится на балансе ТСЖ "Победа", которое является обслуживающей организацией и обязуется иметь все необходимые разрешения на указанный вид деятельности и нести затраты, связанные с ее эксплуатацией и обслуживанием;

ТСЖ "Победа" обязуется подключать к ТП-633 все жилые дома и объекты инженерной инфраструктуры и коммуникации, строящиеся в квартале, в пределах проектной мощности ТП-633, а именно: жилые дома N N 2,3,4, и ЦТП, после заключения пользователями договоров с товариществом и т.д. (Т.2, л.д.82-83).

01.09.2004 года между открытым акционерным обществом "Пензаэнерго" (энергоснабжающей организацией), ОАО "Волгателеком" (основным потребителем) и ТСЖ "Победа" (абонентом) заключен трехсторонний договор N 40 на отпуск и потребление электрической энергии и мощности, по условиям которого Энергоснабжающая организация обязуется подавать электрическую энергию и мощность до границы раздела с основным потребителем, основной потребитель обязуется через присоединенную сеть передавать электрическую энергию и мощность абоненту, а Абонент обязуется принимать и оплачивать Энергоснабжающей организации потребленную электрическую энергию и мощность по тарифам, утвержденным РЭК Пензенской области, а основному потребителю услуги по передаче электроэнергии по его сетям до границы раздела с Абонентом (Т.2, л.д.88-94).

В соответствии с п.3.2. договора учет активной энергии и мощности производится на границе раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей между абонентом и основным потребителем (приложение N 4) (т.2., л.д. 109).

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, подписанному между истцом, ОАО "Волгателеком" и ЗАО "Пензенская горэлектросеть", границей балансовой принадлежности ЗАО "Пензенская горэлектросеть" являются наконечники 2кл-6кВ в РУ-6кВ ТП-636, находящейся у него в аренде, а на балансе ТСЖ "Победа" находятся 2кл-6кВ ТП-634*ТП-633, ТП-633 и отходящие от ТП-633 2кл-1кВ на жилой дом по ул.Богданова, 92. ТП-633, принадлежащая истцу, технологически присоединена к ТП-634, находящейся на балансе и обслуживании ОАО "Волгателеком".

В соответствии с п.3.3. договора, в случае установки расчетных приборов учета не на границе раздела балансовой принадлежности количество учтенной ими электроэнергии увеличивается на величину потерь энергии (в сети и трансформаторе) от места установки счетчика до границы балансовой принадлежности электросети между Абонентом и Основным потребителем согласно расчету потерь (Приложение N 2), по которому объем потерь составил 25% (т.1, л.д.159).

Согласно п.8.1., договор заключен сторонами на срок с 01.09.2004 г.. по 31.12.2004 г.. и считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его изменении, прекращении либо о заключении нового договора.

В связи с реорганизацией ОАО "Пензаэнерго" путем выделения открытых акционерных обществ, права и обязанности по договору N 40 от 01.09.2004 г.. с 01.01.2005 г.. перешли к открытому акционерному обществу "Пензенская энергосбытовая компания", в настоящее время ОАО "Пензаэнергосбыт".

19.11.2005 г.., между сторонами по делу подписан договор энергоснабжения N 3, по условиям которого ТСЖ "Победа" (энергоснабжающая организация) обязуется подавать ТСЖ "Красная Горка" (абоненту) через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию (Т.1, л.д.13-14).

В соответствии с пунктом 4.2. вышеуказанного договора, цена за потребляемую электроэнергию определяется по одноставочному тарифу с учетом затрат энергоснабжающей организации на обслуживание в размере 4,5% от существующего тарифа.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации; при этом количество отпускаемой им электроэнергии определяется с учетом потребления для нужд как абонента, так и субабонентов.

По смыслу ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент оплачивает полученную от энергоснабжающей организации энергию, потребляемую как самим абонентом, так и его субабонентами. А субабоненты, в свою очередь, обязаны оплатить потребленную ими энергию не энергоснабжающей организации, а непосредственно абоненту.

Согласно п.3 Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861) недискриминационный доступ к услугам по передаче электрической энергии предусматривает обеспечение равных условий предоставления указанных услуг их потребителям независимо от организационно-правовой формы и правовых отношений с лицом, оказывающим эти услуги.

Пунктом 6 Правил N 861 установлено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредовано присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопотребляющее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Трансформаторные подстанции выступают объектами электросетевого хозяйства (статья 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике"), то есть относятся к оборудованию, предназначенному для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электроэнергии.

Фактическое потребление применительно к энергоснабжению определяется принадлежностью сетей, через которые подается энергия.

Установив, что из фактически сложившихся отношений сторон, условия договора энергоснабжения N 3 от 19.11.2005 г.., противоречат действующему законодательству в области электроэнергетики, поскольку поставщиком электроэнергии может быть только коммерческая организация, которой истец не является, а ответчик фактически является субабонентом истца, но не абонентом энергоснабжающей организации, тариф на электроэнергию является регулируемой ценой и для ТСЖ не устанавливается, условия договора противоречат ст.6 ФЗ от 26.03.2003 N 36-ФЗ "Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об электроэнергетике", которым определено, что совмещение деятельности по передаче электроэнергии и ее купле-продаже запрещено с 01.04.2006 г.., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор энергоснабжения N 3 от 19.11.2005 г.. является недействительной сделкой в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-4104/2011 по иску МКП "Теплоснабжение г.Пензы" к ТСЖ "Красная Горка" о взыскании стоимости потерь в тепловых сетях установлены следующие обстоятельства: застройщиком жилого дома по ул.Калинина, 91 в г.Пензе являлось МУП "Пензгорстройзаказчик". ООО "Стройзаказчик" являлось генподрядчиком при строительстве блоксекций "Г" и "Д" жилого дома и по акту от 27.08.2004 г.. указанные блоксекции сданы им застройщику. По акту от 17.09.2004 г.. блоксекции "Г" и "Д" жилого дома введены в эксплуатацию (т.2, л.д. 94-100).

Согласно подписанному между ТСЖ "Красная Горка" и ген.подрядчиком ООО "Стройзаказчик" акту, ТСЖ "Красная Горка" приняло на баланс, а ООО "Стройзаказчик" сдало подъезды N 1 и N 2 9-этажного жилого дома со встроенными помещениями, с внутриквартальными сетями теплоснабжения, водоснабжения, электроснабжения, канализацией (фекальная, ливневая, дренажная) и благоустройством, построенным в соответствии с проектом 26-99, разработанным ЗАО ТАМ "Автор-2".

Факт нахождения на балансе ответчика линий электропередач от ТП-633 до жилого дома, находящегося в управлении ответчика, подтверждается представленным истцом в материалы дела актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон без номера и даты, подписанным ТСЖ "Победа", ТСЖ "Красная Горка", ТСЖ "Фортуна", ТСЖ "Красная горка", ЗАО "Пензенская горэлектросеть" с отметкой о согласовании ОАО "Волгателеком", в соответствии с которым на балансе ТСЖ "Красная Горка" находятся 2 кл-0,4кВ ТП 633 - ВРУ ж/д N 2 (стр) (Т.2, л.д. 81).

Два прибора учета электроэнергии ТСЖ "Красная Горка" включены в Приложение N 3 - перечень приборов учета, по которым производится расчет за потребленную электроэнергию Абонентом, к договору, заключенному между истцом, ОАО "Пензаэнергосбыт" и ОАО "Волгателеком" от 01.09.2004 г.. (Т.2, л.д.107).

В приложении N 1 к договору согласован годовой объем отпуска электроэнергии на 2005 г.., с учетом ТСЖ "Красная Горка" как субабонента истца (Т.2, л.д.96).

В соответствии с актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией, 27.12.2005 г.. введены в эксплуатацию блоксекции "А", "Б" и "В" жилого дома по ул.Калинина, 91.

17.07.2006 г.. в Приложение N 3 к договору энергоснабжения истца включены еще два прибора учета электроэнергии ТСЖ "Красная Горка", по которым ТСЖ "Победа" должно производить оплату за потребленную электроэнергию (Т.2, л.д. 103).

Судом первой инстанции также установлено, что через ТП-633, находящейся на балансе истца, электроэнергию кроме ТСЖ "Победа" и ТСЖ "Красная Горка" (ул.Калинина, 91) потребляют ТСЖ "Фортуна" и ТСЖ "Красная горка" (ул.Калинина, 89). Их приборы учета также указаны в Приложении N 3 от 17.07.2006 г.. к договору от 01.09.2004 г.., как приборы учета, по которым производится расчет за потребленную электроэнергию ТСЖ "Победа".

Материалами дела установлено и сторонами не оспаривается, что у всех ТСЖ, получающих электроэнергию через ТП-633 общедомовые приборы учета установлены в ВРУ жилых домов, а в ТП-633 прибор учета отсутствует. Отсутствуют приборы учета и в ТП-634, ТП-636.

Поскольку все ТСЖ, присоединенные к ТП-633 не согласились с объемом потерь электроэнергии в ТП-633 и линиях электропередачи - 25%, ранее согласованного между истцом и ОАО "Пензаэнергосбыт", сотрудниками ЗАО "Пензенская Горэлектросеть" произведен перерасчет потерь в ТП-633 и линиях электропередач, отходящих от нее до жилых домов, который составил 10,8%.

Вместе с тем, как следует из пояснений представителей ЗАО "Пензенская горэлектросеть", данных ими в суде первой инстанции, для каждой линии электропередач всех ТСЖ установлен свой процент потерь электроэнергии от 1% до 3,5%. Объем потерь, как в линиях электропередач, так и в ТП-633 включается в объем потребления электроэнергии ТСЖ "Победа".

ЗАО "Пензенская горэлектросеть" составляются ежемесячные акты об объемах потребленной ТСЖ "Победа" электроэнергии, в которых отдельной строкой отражается количество потребленной всеми ТСЖ электроэнергии и доначисляются потери (т.4, л.д. 106-153). Акты об объемах потребленной электроэнергии передаются ОАО "Пензаэнергосбыт".

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что на балансе ответчика находятся две кабельные линии электропередач, которые обслуживают один многоквартирный жилой дом, фактически потери в сетях ответчика и в ТП-633 составляют иную величину, чем ранее указывалось в актах об объемах потребленной ТСЖ "Победа" электроэнергии.

По расчету ЗАО "Пензенская горэлектросеть", ежемесячные потери по одной из кабельных линий составили 4,57%, а по другой - 3,02% (т.6., л.д. 102). Что в стоимостном выражении согласно расчету суда с учетом действующих тарифов для населения в 2009 г.. - 1,81 руб. к/Втч, а в 2010 г.. - 2,00 руб. к/Втч, а также запитанных от общедомового прибора офисных помещений по регулируемой и свободной цене, составило за период с февраля 2009 г.. по декабрь 2010 г.. - 104034 руб. 39 коп. (т.6, л.д.121, 122).

Данный расчет потерь представителем ответчика не оспорен.

От предложения суда первой инстанции назначить по делу судебную экспертизу для определения количества фактических потерь электроэнергии в сетях, представитель ответчика отказался.

Установив, что электросети по двум кабельным линям находятся на балансе ответчика, электроэнергия по ним подается для собственников помещений в многоквартирном жилом доме, находящимся в управлении ответчика - ТСЖ "Красная Горка"; владельцем ТП-633 также является управляющая некоммерческая организация, которая отвечает за управление своим домом и не имеет какой-либо прибыли, кроме собранных с жильцов своего дома денежных средств за потребленные ими коммунальные услуги; передача электроэнергии ТСЖ "Красная Горка" не возможна без ТП истца; объем потерь определен расчетным путем, поскольку в ТП-633 отсутствует прибор учета электроэнергии, а расчетный прибор учета находится не на границе балансовой принадлежности ответчика, что не противоречит действующему законодательству; расчет потерь ответчиком не оспорен, свой контррасчет не представлен, от предложения суда первой инстанции назначить по делу судебную экспертизу для определения количества фактических потерь электроэнергии в сетях представитель ответчика отказался, оплата ТСЖ "Победа" количества потребленной электроэнергии в спорный период всеми ТСЖ, присоединенными к ТП истца, с учетом расчетных потерь подтверждается материалами дела, руководствуясь статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска и взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 104034 руб. 39 коп. с учетом установленной балансовой принадлежностью сетей ответчику.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ни истец, ни ответчик не являются собственниками внешних коммунальных сетей и не должны нести дополнительные обязательства по их содержанию, спорные сети находятся за пределами внешних границ стен жилого дома, в связи с чем, не могут быть общим имуществом собственников квартир в жилом доме, находящимся в управлении ответчика, являлись предметом исследования суда первой инстанции и правомерно им отклонены в силу следующего.

Из представленной ЗАО "Пензенская горэлектросеть" в материалы дела копии рабочего проекта на строительство жилых домов квартала ограниченного ул.Богданова-Калинина-Красная Горка, плана внешних электрических сетей и ТУ на подключение жилых домов, усматривается, что раздел "Внешние электрические сети", "Однолинейные схемы электроснабжения 10 кВ и 0,4 кВ", "Кабельный журнал" входят в состав общего проекта домов квартала ограниченного ул.Богданова-Калинина-Красная Горка, что внешние электрические сети жилого дома по ул.Калинина, 91, являются частью возведенного объекта недвижимости. Проложенные к данному многоэтажному жилому дому электросети обслуживают только этот дом.

Таким образом, при строительстве спорного жилого дома электросети от ТП-633 проектировались и создавались для электроснабжения спорного дома, расходы на возведение сети возлагались на застройщика.

В силу п. 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности, потребитель обязан оплачивать потери электроэнергии в сетях по указанному акту.

Ссылка в апелляционной желобе на то, что внешние коммунальные сети многоквартирного дома являются элементом системы коммунальной инфраструктуры муниципального образования г. Пензы и являются муниципальной собственностью, отклоняется судебной коллегией, как несостоятельная.

Согласно письменному отзыву на иск Управления по имущественным и градостроительным отношениям администрации города Пензы электросети от ТП-633 до жилого дома по ул.Калинина, 91 в муниципальной собственности не находятся, доказательств обратного в материалы дел ответчиком не представлено.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что применение истцом регулируемого тарифа на электроэнергию для населения с увеличением его на величину стоимости потерь во внешних коммунальных сетях является нарушением требований действующего законодательства, согласно которому тариф на электроэнергию не может являться договорной величиной и подлежит государственному регулированию уполномоченными органами, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Исходя из положений Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2, и с учетом разъяснений, данных письмом Федеральной службы по тарифам Российской Федерации от 18.02.2005 N СН-570/14 "О разъяснениях к методическим указаниям", следует, что плата за услуги по передаче электрической энергии представляет собой сумму платежей за содержание электрических сетей и за потери электрической энергии.

Согласно отзыву Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области на исковое заявление, при расчете тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям территориальных сетевых организаций, принадлежащих организациям на правах собственности или на иных законных основаниях, учитывается стоимость нормативных потерь электрической энергии (Т.4, л.д.89)

Из имеющегося в материалах дела письма Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области от 11.11.2011 г. N 7866 также следует, что в состав затрат для расчета тарифа на услуги по передаче электрической энергии для ЗАО "Пензенская горэлектросеть" включались расходы на покупку потерь электрической энергии в сетях, принадлежащих ЗАО "Пензенская горэлектросеть" на праве собственности или ином законном основании. (Т.5, л.д.15).

Из пояснений ЗАО "Пензенская горэлектросеть" данных в суде первой инстанции, следует, что электросети от ТП-633 до присоединенных к нему ТСЖ "Победа", ТСЖ "Красная Горка", ТСЖ "Фортуна" и ТСЖ "Красная горка" в аренду или на обслуживание ЗАО "Пензенская горэлектросеть" не передавались, поэтому потери в указанных сетях в тариф ЗАО "Пензенская горэлектросеть" на услуги по передаче электроэнергии уполномоченным органом не включены.

Таким образом, учитывая то, что электросети по двум кабельным линиям находятся на балансе ответчика, потери энергии не включены в тариф на энергию, утвержденный уполномоченным органом, потребитель должен оплачивать организации как принятый им объем электроэнергии, так и стоимость потерянной в сетях энергии.

Иные доводы внимательно изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 16 мая 2012 года, принятое по делу N А49-1813/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Красная Горка" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.И. Буртасова

Судьи

Е.Г. Демина Н.А. Селиверстова