Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2012 г. N 17АП-6450/12

г. Пермь

23 июля 2012 г.

Дело N А60-30969/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей Романова В. А., Снегура А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пыленковой Т. А.,

при участии:

от конкурсного управляющего МУП Новолялинского городского округа "Тепловые сети города Новая Ляля" Астраханова П. В. - Медведев А.В. (доверенность от 15.06.2012);

от МУП Новолялинского городского округа "Газовое хозяйство" - Машканцев А. Ю. (доверенность от 13.07.2012);

от Администрации Новолялинского городского округа - Смагина М. М. (доверенность от 13.07.2012);

от иных лиц, участвующих в деле, - не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего МУП Новолялинского городского округа "Тепловые сети города Новая Ляля" Астраханова Павла Викторовича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 мая 2012 года

об отказе в признании недействительной реорганизации МУП "Тепловые сети города Новая Ляля" в виде выделения, оформленной постановлением Главы Новолялинского городского округа от 01.10.2009 N 623, от 24.12.2009 N 831 от 16.03.2010 N 150, и применение последствий недействительности,

вынесенное судьей Кириченко А. В.,

в рамках дела N А60-30969/2010

о признании МУП Новолялинского городского округа "Тепловые сети города Новая Ляля" (ОГРН 1073347000099, ИНН 6647004282) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2011 МУП Новолялинского городского округа "Тепловые сети города Новая Ляля" (далее также - МУП НГО "Тепловые сети г. Новая Ляля", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Астраханов Павел Викторович.

20.12.2011 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего МУП "Тепловые сети города Новая Ляля" (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании недействительной реорганизации МУП "Тепловые сети города Новая Ляля" в виде выделения, оформленной постановлениями Главы Новолялинского городского округа от 01.10.2009 N 623, от 24.12.2009 N 831, от 16.03.2010 N 150 и применении последствий недействительности в виде взыскания с Администрации Новолялинского городского округа в пользу МУП "Тепловые сети города Новая Ляля" остаточной стоимости имущества в размере 25 393 867 руб. 87 коп.

Определением арбитражного суда от 15.05.2012 в удовлетворении указанного требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявленные требования - удовлетворить.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на необоснованность вывода суда о том, что принцип справедливости и пропорциональности при распределении активов и пассивов в рамках реорганизации соблюден.

Полагает, что в результате распределения имущества, МУП "Тепловые сети" оказалось в ситуации, при которой его обязательства не обеспечены активами предприятия, что нарушает положения ст. 48 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

Указывает также, что в результате проведенной реорганизации, у МУП "НГО "Тепловые сети г. Новая Ляля" изъято и передано МУП "Газовое хозяйство" 51,2% от общего объема дебиторской задолженности (что составляет 8 833 227,33 руб.). В составе задолженности, переданной МУП "НГО "Тепловые сети г.Новая Ляля", 78,1% составила задолженность предприятий-банкротов, которая невозможна ко взысканию. Таким образом, должник получил 21,9% от общего объема переданной задолженности, что составляет 1 842 759,63 руб.

Считает, что проведенная реорганизация создала условия для преднамеренного банкротства МУП "НГО "Тепловые сети г. Новая Ляля".

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании апелляционного суда в порядке ст. 159 АПК РФ рассмотрены и отклонены ввиду отсутствия оснований для удовлетворения, установленных ст. 158 АПК РФ, ходатайства Администрации Новолялинского городского округа, МУП НГО "Газовое хозяйство" об отложении судебного разбирательства.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании апелляционного суда на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил оспариваемое определение отменить, жалобу - удовлетворить.

Представители МУП НГО "Газовое хозяйство" и Администрации Новолялинского городского округа ссылаясь на обоснованность оспариваемого судебного акта, просили в удовлетворении апелляционной жалобы конкурсного управляющего отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 01.10.2009 Главой Новолялинского городского округа принято постановление N 623 "О реорганизации муниципального унитарного предприятия Новолялинского городского округа "Тепловые сети г. Новая Ляля".

Пунктом 1 данного документа предписывалось осуществить реорганизацию МУП "Тепловые сети города Новая Ляля" путем выделения из него МУП "Газовое хозяйство".

Постановлением Главы Новолялинского городского округа от 24.12.2009 N 831 утвержден разделительный баланс по состоянию на 01.10.2009, а постановлением от 16.03.2010 N 150 - по состоянию на 11.01.2010.

Ссылаясь на то, что действия по реорганизации нарушают принцип справедливого распределения активов и обязательств между юридическими лицами и прикрывают собой сделку по изъятию имущества, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, не усмотрев оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего, принял оспариваемый судебный акт.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы и требования апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

На основании абз. 6 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в порядке главы III.1 Закона о банкротстве подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Как следует из материалов дела, свои требования конкурсный управляющий основывает на нормах ст. ст. 113, 114, 167, 168, 295, 296, 299 ГК РФ, ст. ст. 7, 18 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

Согласно ч. 1 ст. 113 ГК РФ унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество.

В силу ч. 2 той же статьи имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится, соответственно, в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Частью 5 ст. 113 ГК РФ и п. 1 ст. 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" предусмотрена ответственность унитарного предприятия по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

В соответствии с положениями ч. 7 ст. 114 ГК РФ собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия.

Согласно п. 3 ст. 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" движимым и недвижимым имуществом государственное или муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия. Сделки, совершенные государственным или муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными.

Аналогичные положения указаны в пункте 10 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что оспариваемые действия привели к невозможности осуществления уставной деятельности, последующему банкротству предприятия.

Согласно ст., ст. 29, 33 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" предусмотрено право собственника имущества на реорганизацию соответствующего предприятия, в том числе путем выделения из него другого предприятия.

Так, собственник имущества унитарного предприятия принимает решения об утверждении разделительного баланса, уставов вновь созданных унитарных предприятий и о назначении их руководителей, а также о внесении изменений и дополнений в устав реорганизованного унитарного предприятия и при необходимости о назначении его руководителя (п. 2 ст. 33 закона).

При выделении из унитарного предприятия одного или нескольких унитарных предприятий к каждому из них переходит часть прав и обязанностей реорганизованного унитарного предприятия в соответствии с разделительным балансом (п. 3 ст. 33 закона).

Таким образом, законодательство предоставляет собственнику право по своему усмотрению распределить активы и обязательства реорганизуемого предприятия, соблюдая при этом принцип их пропорциональности.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно первоначальному разделительному балансу по состоянию на 01.10.2009 в МУП "Газовое хозяйство" были переданы активы в размере 30 116 331 руб. 79 коп., в том числе основные средства на сумму 25 760 926 руб. 09 коп., запасы (материалы) на сумму 627 507 руб. 50 коп., дебиторская задолженность в размере 3 727 898 руб. 20 коп. Также в МУП "Газовое хозяйство" передана кредиторская задолженность в размере 19 559 922 руб. 48 коп.

В МУП "Тепловые сети города Новая Ляля" были оставлены активы в размере 9 170 920 руб. 65 коп., в том числе основные средства на сумму 1 226 440 руб. 38 коп., запасы (материалы) на сумму 208 786 руб. 30 коп., дебиторская задолженность в размере 7 574 452 руб. 66 коп., денежные средства в размере 36 204 руб. 19 коп. Также в МУП "Теплосети" оставлена кредиторская задолженность в размере 5 875 804 руб. 62 коп.

Из разделительного баланса, утвержденного 16.03.2010, следует, что в МУП "Газовое хозяйство" были переданы активы в размере 34 847 320 руб., в том числе основные средства на сумму 25 393 867 руб. 87 коп., запасы (материалы) на сумму 620 224 руб. 80 коп., дебиторская задолженность в размере 8 833 227 руб. 33 коп. Также в МУП "Газовое хозяйство" передана и кредиторская задолженность в размере 26 760 872 руб. 87 коп.

В МУП "Тепловые сети города Новая Ляля" оставлены активы в размере 10 118 132 руб. 35 коп., в том числе основные средства на сумму 1 168 740 руб. 49 коп., запасы (материалы) на сумму 248 757 руб. 65 коп., дебиторская задолженность в размере 8 414 427 руб. 56 коп., денежные средства в размере 128 761 руб. 55 коп. Также в МУП "Тепловые сети города Новая Ляля" оставлена кредиторская задолженность в размере 7 910 614 руб. 80 коп.

Следует отметить, что при составлении разделительного баланса МУП "Тепловые сети" применялась оценка передаваемого имущества по следующим критериям: для основных средств - остаточная стоимость, для материально-производственных запасов - фактическая себестоимость.

Имущество распределено в соответствии с уставной деятельностью выделившегося предприятия МУП "Газовое хозяйство", а также с функциональным назначением переданного имущества.

Кредиторская задолженность реорганизуемой организации распределена между правопреемниками пропорционально величине переходящих к ним активов.

При изложенных обстоятельствах следует признать правомерным вывод суда первой инстанции о пропорциональном распределении активов и пассивов между предприятиями, которые перешли к ним в результате реорганизации.

Довод апеллянта о неравноценном распределении дебиторской задолженности апелляционным судом не принимается исходя из того, что на дату принятия разделительного баланса основания полагать, что перешедшее к МУП "Тепловые сети" право требования (дебиторская задолженность) впоследствии окажется невозможным ко взысканию отсутствовали.

Довод конкурсного управляющего о том, что проведенная реорганизация создала условия для преднамеренного банкротства не основан на доказательствах, подтверждающих его обоснованность, ввиду чего апелляционным судом отклоняется.

Не находит своего подтверждения довод о притворности сделки (часть 2 ст. 170 ГК РФ), совершения ее с целью прикрыть другую сделку (сделку по изъятию имущества)

Ссылки на судебные акты, а именно, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2011 по делу N А60-26942/2010

об отказе в удовлетворении заявления ЗАО "Уралсевергаз - независимая газовая компания" о процессуальном правопреемстве по делу N А60-26942/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2010 по делу N А60-58183/2009 по заявлению МУП Новолялинского городского округа "Тепловые сети города Новая Ляля" к Межрайонной ИФНС России N 7 по Свердловской области о признании ненормативного акта недействительным, во внимание не принимается, поскольку правовая оценка фактических обстоятельств дела зависит от характера конкретного спора.

Иные доводы апелляционной жалобы правомерности выводов суда первой инстанции по существу спора не опровергают и не могут повлечь отмену оспариваемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения не имеется (ст.270 АПК РФ).

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При принятии апелляционной жалобы конкурсного управляющего МУП Новолялинского городского округа "Тепловые сети города Новая Ляля" Астраханова Павла Викторовича к производству, апелляционным судом, в порядке, установленном статьей 102 АПК РФ и статьей 333.41 НК РФ, была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины. В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 мая 2012 года по делу N А60-30969/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с МУП Новолялинского городского округа "Тепловые сети города Новая Ляля" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

В. А. Романов А. А. Снегур