Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2012 г. N 08АП-4839/12

город Омск

31 июля 2012 г.

Дело N А75-859/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д. Г.,

судей Тетериной Н. В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Оськиной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4839/2012) Администрации города Сургута на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 апреля 2012 года по делу N А75-859/2012 (судья Истомина Л.С.) по иску Администрации города Сургута (ОГРН 1028600603525, ИНН 8602020249) к потребительскому гаражно-строительному кооперативу "Ланжерон" (ОГРН 1028600620927, ИНН 8602079877) о взыскании задолженности по договору аренды и неустойки,

при участии в судебном заседании представителей:

от Администрации города Сургута - не явились;

от Потребительского гаражно-строительного кооператива "Ланжерон" - не явились,

установил:

Администрация города Сургута (далее - Администрация, истец, податель жалобы) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к потребительскому гаражно-строительному кооперативу "Ланжерон" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору N 675 от 13.09.2004 за период с 01.01.2009 по 31.12.2011 в размере 130 522 руб. 39 коп., пени за период с 03.07.2009 по 15.12.2011 в размере 419 538 руб. 73 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 апреля 2012 года по делу N А75-859/2012 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы 130 522 руб. 39 коп. основного долга; 18 877 руб. неустойки. В остальной части иска отказано. Этим же решением с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 5 481 руб. 98 коп. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Администрация в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции изменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что в соответствии с абз.2 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ" неустойка может быть снижена только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Потребительский гаражно-строительный кооператив "Ланжерон" письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Администрация и Потребительский гаражно-строительный кооператив "Ланжерон" надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

В порядке статьей 163, 266 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 09 часов 20 минут 25.07.2012.

Об объявлении перерыва в судебном заседании, а также о времени и месте продолжения судебного заседания участники арбитражного процесса извещены надлежащим образом путем размещения объявления на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".

В судебное заседание, продолженное после перерыва, представители сторон не явились.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, проверка обжалуемого судебного акта осуществлена судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части - в части взыскания неустойки.

Определяя пределы рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции следует разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.01.2009 N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которым, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (арендодатель) и обществом (арендатор) 13.09.2004 заключен договор аренды земельного участка N 675 (далее - договор аренды N 675 от 13.09.2004), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок, расположенный по адресу: г.Сургут, хоззона по ул. 30 лет Победы, 25, категории земель - земли поселений, кадастровый номер 86:10:01 01 192:0050, площадью 1196 кв.м.

Пунктом 4.2 договора аренды N 675 от 13.09.2004 стороны определили, что размер арендной платы на 2004 год составляет 5 218 руб. 39 коп.

Пунктом 4.3 договора аренды N 675 от 13.09.2004 стороны согласовали, что годовой размер арендной платы по договору подлежит ежегодному пересмотру на основании федеральных, окружных и местных нормативных правовых актов. Арендатор не позднее 20 марта текущего года обязан получить расчет арендной платы в Департаменте имущественных и земельных отношений.

Арендная плата за земельный участок вносится равными долями в течение первых трех кварталов года до 1 числа месяца, следующего за отчетным кварталом, а в 4 квартале - не позднее 1 декабря текущего года (пункт 4.4 договора аренды N 675 от 13.09.2004).

В пункте 1.5 договора аренды N 675 от 13.09.2004 сторонами установлен срок аренды с 23.05.2003 по 23.05.2013.

Договор прошел государственную регистрацию в учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 29.11.2004 (л.д.14).

Ответчик обязательства по договору аренды N 675 от 13.09.2004 надлежащим образом не исполнил, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность за период с 01.01.2009 по 31.12.2011 в размере 130 522 руб. 39 коп.

Уклонение ответчика от исполнения своих обязательств по оплате арендованного имущества послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан вносить арендную плату своевременно, в соответствии с условиями договора.

В договоре аренды N 675 от 13.09.2004 стороны согласовали размер арендной платы и порядок ее внесения.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Обстоятельства пользования с 01.01.2009 по 31.12.2011 указанным в договоре аренды N 675 от 13.09.2004 земельным участком ответчик не отрицает.

В нарушение условий договора аренды N 675 от 13.09.2004 и требований статьи 614 ГК РФ ответчик свои обязательства по уплате арендных платежей за период с 01.01.2009 по 31.12.2011 надлежащим образом не исполнил, что усматривается из решения суда первой инстанции, подтверждается содержащимися в деле доказательствами.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии у Администрации права требования у ответчика исполнения принятых обязательств.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства надлежащего исполнения обязательств по арендным платежам за период с 01.01.2009 по 31.12.2011 в сроки и в размере, установленном соглашением сторон, ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства в сумме 130 522 руб. 39 коп., обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности за аренду земельного участка за период с 01.01.2009 по 31.12.2011 на основании статьи 309 ГК РФ, пункта 1 статьи 614 ГК РФ.

По условиям пункта 5.2 договора аренды N 675 от 13.09.2004 за просрочку уплаты арендных платежей в сроки, установленные настоящим договором, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,5% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За ненадлежащее исполнение обязательств по договору аренды N 675 от 13.09.2004 истец на основании пункта 5.2 договора начислил ответчику неустойку за период с 03.07.2009 по 15.12.2011 в сумме 419 538 руб. 73 коп.

При рассмотрении спора суд первой инстанции посчитал возможным на основании статьи 333 ГК РФ снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 18 877 руб., поскольку сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Оценивая довод заявителя о том, что неустойка может быть снижена только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, суд апелляционной инстанции указывает следующее.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 2 названного Постановления указано, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О, разъяснил, что представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно по этому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушению мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса РФ" следует, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Предъявленная истцом к взысканию договорная неустойка за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной тепловой энергии и горячего водоснабжения определена в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данный размер пеней является чрезмерным, поскольку при подобном проценте годовая ставка составила бы 36% годовых, что более чем в 3 раза превышает процентную ставку рефинансирования. Учитывая компенсационную природу неустойки, суд первой инстанции правомерно уменьшил размер неустойки до 18 877 руб.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание то, что определяя размер неустойки, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что предусмотренный размер неустойки определен исходя из суммы арендной платы имевшей место на момент заключения договора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о законности взыскания пеней в сумме 18 877 руб.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 19 ноября 2008 года по делу N А70-5989/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Н.В. Тетерина Н.А. Шарова