Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2012 г. N 08АП-4559/12

город Омск

30 июля 2012 г.

Дело N А70-1344/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.

судей Гладышевой Е.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Бойченко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4559/2012) общества с ограниченной ответственностью "Дирекция по строительству" (ОГРН 1027200851732, ИНН 7204037033) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.04.2012 по делу N А70-1344/2012 (судья Прокопов А.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Дирекция по строительству" к закрытому акционерному обществу "СТЕЛГОК" (ОГРН 1037200568613, ИНН 7203061192) о признании недействительным соглашения о прекращении обязательств зачётом,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Дирекция по строительству" - Булгакова Ю.А. по доверенности от 20.06.2011 (до перерыва),

от закрытого акционерного общества "СТЕЛГОК" - не явились

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Дирекция по строительству" (далее - ООО "Дирекция по строительству, истец) обратилось в арбитражный суд к закрытому акционерному обществу "СТЕЛГОК" (далее - ЗАО "СТЕЛГОК", ответчик) с иском о признании недействительным соглашения о прекращении обязательств зачётом.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.04.2012 по делу N А70-1344/2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, истец подал апелляционную жалобу с дополнением, в которой просит его изменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы истец указывает, что ответчик, заключая оспариваемое соглашение, не был намерен создать соответствующие правовые последствия, что подтверждается отсутствием подписания и регистрации договоров участия в долевом строительстве, которые в силу пункта 3 соглашения стороны договорились подписать в счёт оплаты возникшей задолженности у истца перед ответчиком по договору подряда. Кроме этого, по условию пункта 4 соглашения у ответчика имеется задолженность перед истцом в размере 835 992 руб. 27 коп., однако в рамках договора подряда действий ответчика по его исполнению не было.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, а также отзыв на дополнение к апелляционной жалобе.

От ответчика поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Представитель ответчика, извещённого о судебном заседании надлежащим образом, в него не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 05.07.2012 до 12.07.2012.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, а также на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации (картотека арбитражных дел).

После перерыва рассмотрение апелляционной жалобы было завершено в отсутствие представителей сторон.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы с дополнением к ней, отзыва на жалобу с дополнением к нему, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Истец, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, в соответствии со статьёй 65 АПК РФ должен был доказать суду наличие оснований для признания оспариваемого им соглашения о прекращении зачётом, заключённого между сторонами, недействительной сделкой по признаку ничтожности.

Между тем, истец не доказал обоснованности своих требований к ответчику.

Данный вывод суда основывается на следующем.

Из материалов дела следует, что между ООО "Дирекция по строительству" и ЗАО "СТЕЛГОК" заключено соглашение о прекращении обязательств зачётом (л.д. 105), по условиям которого истец имеет задолженность перед ответчиком по договору подряда от 26.11.2008 N 38/08П в размере 2 210 712 руб. 73 коп., которая подтверждается актом сверки взаимных расчётов от 31.12.2009.

Стороны договорились подписать акт зачёта взаимных требований в счёт оплаты суммы задолженности (2 210 712 руб. 73 коп.) по договорам участия в долевом строительстве, заключённым между сторонами в строящемся многоэтажном жилом доме по ГП-2 по адресу: г. Тюмень, ул. Малиновского: договор N 10/2010 с ценой в 991 100 руб., договор N 12/2010 с ценой в 1 031 910 руб., договор N 11/2010 с ценой в 1 023 695 руб. (пункт 3 соглашения).

В пункте 4 соглашения указано, что на сумму задолженности по договору N 11/2010 в размере 835 992 руб. 27 коп. ответчик обязуется выполнить работы по договору строительного подряда от 14.04.2010.

По акту о прекращении обязательств зачётом (л.д. 104) стороны в соответствии со статьёй 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) прекратили взаимные обязательства путём зачёта взаимных требований. Сумма взаимозачёта составляет 2 210 712 руб. 73 коп., сумма задолженности истца перед ответчиком погашается путём заключения договоров участия в долевом строительстве между сторонами в строящемся многоэтажном жилом доме по ГП-2 по адресу: г. Тюмень, ул. Малиновского.

По мнению истца, ответчик, заключая соглашение, не был намерен создать соответствующие правовые последствия, что подтверждается отсутствием подписания и регистрации договоров участия в долевом строительстве. По данным бухгалтерского учёта истца задолженность является не зачтённой и числится кредиторской задолженностью перед ответчиком.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачётом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определён моментом востребования. Для зачёта достаточно заявления одной стороны.

Случаи недопустимости зачёта установлены в статье 411 ГК РФ, согласно которой не допускается зачёт требований: если по заявлению другой стороны к требованию подлежит применению срок исковой давности и этот срок истёк; о возмещении вреда, причинённого жизни или здоровью; о взыскании алиментов; о пожизненном содержании; в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Зачёт как односторонняя сделка может быть признан судом недействительным по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (пункт 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачётом встречных однородных требований" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65)).

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, истец в обоснование своего заявления, ссылаясь на статьи 12, 168, 410 ГК РФ, должен был указать, какие нормы гражданского законодательства были нарушены сторонами при заключении соглашения и какие обстоятельства подпадают под основания данных норм для целей признания соглашения ничтожной сделкой.

В силу части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Между тем, для применения судом тех или иных норм права при разрешении конкретного спора суд исходит из тех обстоятельств, которые приведены самим истцом в обоснование своих требований.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает различные основания для признания сделок недействительными (статьи 169-179 ГК РФ).

Однако в своём исковом заявлении истец не указывает, какие именно те или иные обстоятельства, не соответствуют требованиям закона для целей признания сделки ничтожной на основании статьи 168 АПК РФ.

В связи с чем истец должным образом не обосновал своих требований со ссылкой на статью 168 ГК РФ и как следствие не доказал наличие оснований для применения данной нормы, а именно: каким требованиям закона или иных правовых актов не соответствует соглашение.

Далее, суд первой инстанции при анализе условий рассматриваемого соглашения пришёл к выводу о том, что в соглашении отсутствуют признаки сделки о прекращении обязательства зачётом в порядке статьи 410 ГК РФ, поскольку у ответчика отсутствует встречное обязательство, между сторонами происходит не полное прекращение, а по сути замена первоначального обязательства.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Анализ условий соглашения в совокупности с актом о прекращении обязательств зачётом позволяет суду сделать следующий вывод.

В соглашении сторонами констатировано наличие задолженности истца перед ответчиком в размере 2 210 712 руб. 73 коп., который установлен актом сверки от 31.12.2009.

В счёт погашения задолженности истца стороны договорились заключить 3 договора участия в долевом строительстве под N N 10/2010, 11/2010 и 12/2010 на общую сумму 3 046 705 руб. (991100 + 1031910 + 1023695).

Поскольку цена договоров участия в долевом строительстве превышает сумму задолженности истца, ответчик обязался выполнить подрядные работы по договору подряда от 14.04.2010 на сумму образовавшейся у него теперь перед истцом задолженности в размере 835 992 руб. 27 коп. (3046705 - 2210712,73).

Действительно, учитывая, что положения статьи 410 ГК РФ подразумевают под зачётом погашение встречных однородных требований сторон друг к другу, оспариваемое соглашение нельзя признать соглашением о зачёте, предусмотренном статьёй 410 ГК РФ, хотя в тексте стороны и ссылаются на прекращение обязательств зачётом и норму статьи 410 ГК РФ.

Фактически, как правильно указал суд первой инстанции, в данном случае стороны согласовали особые условия нового обязательства, а именно: заключение договоров участия в долевом строительстве.

То есть, стороны по сути прекратили обязательства не зачётом, а новацией, что предусмотрено в статье 414 ГК РФ.

По смыслу пунктов 1 и 3 статьи 414 ГК РФ под новацией понимается замена первоначального обязательства, существовавшего между сторонами, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения. Необходимым признаком новации является соглашение сторон о прекращении действия прежнего обязательства и о возникновении нового обязательства, содержащего условие об ином предмете или об ином способе исполнения.

Таким образом, истец не доказал обоснованности своего требования о признании соглашения ничтожной сделкой.

Относительно доводов жалобы истца об отсутствии у ответчика при заключении оспариваемой сделки намерений создать соответствующие правовые последствия суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Исходя из содержания рассматриваемого соглашения с учётом акта о прекращении обязательств зачётом, о чём указывалось выше, стороны договорились о заключении договоров участия в долевом строительстве в счёт погашения задолженности истца перед ответчиком.

Заключение договоров предполагает подписание их обеими сторонами.

В материалы дела представлены заверенные ответчиком копии договоров участия в долевом строительстве под N N 10/2010, 11/2010, 12/2010 (л.д. 106-114), которые подписаны в одностороннем порядке ответчиком.

Истец не представил суду доказательств в обоснование своих доводов о том, что у ответчика не было намерений на заключение указанных в соглашении договоров и истец предпринимал соответствующие действия для заключения с ответчиком данных договоров.

В связи с чем суд не может признать указанные доводы жалобы истца состоятельными.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.04.2012 по делу N А70-1344/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Е.В. Гладышева О.В. Зорина