Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2012 г. N 18АП-7272/12

г. Челябинск

01 августа 2012 г.

Дело N А76-24228/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Матвеевой С.В., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Балакиной И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сумина Юрия Геннадьевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2012 по делу N А76-24228/2011 (судья Зубенко В.М.),

В заседании приняли участие:

Сумин Юрий Геннадьевич (паспорт);

Сучилов Владимир Геннадьевич (паспорт);

Гусев Евгений Васильевич (паспорт);

представитель Сумина Юрия Геннадьевича: Халилова Л.П. (паспорт, доверенность от 07.03.2012);

представитель общества с ограниченной ответственностью "Атриум" - Халилова Л.П. (паспорт, доверенность от 03.05.2012);

представитель Бурлакова Владимира Олеговича - Колесников А.М. (удостоверение адвоката, доверенность от 21.01.2012).

Сумин Юрий Геннадьевич (далее - Сумин Ю.Г., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Сучилову Владимиру Геннадьевичу (далее - Сучилов В.Г., ответчик), Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Челябинска (далее - Инспекция) с заявлением об исключении Сучилова В.Г. из состава участников общества с ограниченной ответственностью "Атриум" (далее - ООО "Атриум") на основании ст. 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), обязании Инспекции внести в сведения в единый государственный реестр юридических лиц об исключении Сучилова В.Г. из состава участников (учредителей) ООО "Атриум".

Определением суда от 26.01.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены внешний управляющий ООО "Атриум" Ковалев Владимир Тимофеевич (далее - Ковалев В.Т.), Гусев Евгений Васильевич (далее - Гусев Е.В.), Мичкарев Александр Александрович (далее - Мичкарев А.А.), Бурлаков Владимир Олегович (далее - Бурлаков В.О.), Даутов Талгат Габидуллович (далее - Даутов Т.Г.), ООО "Атриум".

В связи с заявленным истцом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказом от требований к Инспекции, определением суда от 27.02.2012 отказ принят судом, производство по делу в части требований к Инспекции прекращено.

Определением суда от 27.02.2012 Инспекция привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 09.06.2012 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

С вынесенным судебным актом не согласился истец и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Судом сделан неверный вывод, что отсутствуют доказательства причинно-следственной связи между конкретными действиями ответчика и введением в отношении общества процедуры банкротства. В деле имеется финансовый анализ ООО "Атриум" о причинах утраты платежеспособности. Имеются признаки преднамеренного банкротства со стороны Сучилова В.Г. Суд не дал оценки доводу о том, что присвоение ответчиком денежных средств в размере 7, 45 млн. руб. состоялось в конце 2008, договор займа с ответчиком заключен в мае 2008, 11.08.2009 в отношении ООО "Атриум" введена процедура банкротства.

Ошибочным является вывод суда о неподтверждении действий (бездействия) ответчика как участника общества, которые привели к наступлению негативных последствий. Действия Сучилова В.Г. совместно с Бурлаковым В.О. привели к тому, что ООО "Атриум", купив земельный участок, полностью за него расплатившись, лишено возможности пользоваться им. Сучилов В.Г. знал о том, что обременяя залогом земельный участок, он делает невозможной регистрацию перехода права собственности на объект недвижимости к ООО "Атриум". Суд не дал оценки действию ответчика по прекращению выплат по кредитному договору. Этими действиями Сучилов В.Г. создал угрозу для ООО "Атриум", так как банк обратил взыскание на земельный участок площадью 99, 6 га. Вывод суда о том, что на момент заключения сделок истец не являлся участником общества является необоснованным. При подаче иска истец защищает интересы ООО "Атриум". Негативные последствия действий ответчика продолжаются на сегодняшний день, поскольку земельный участок так и принадлежит Бурлакову В.О., обременен многочисленными арестами и ограничениями, обременение по ипотеке не снято до сих пор. Суд не учел, что присвоение Сучиловым В.Г. денежных средств в сумме 7, 45 млн. руб. дополнительно повлекло ущерб ООО "Атриум", общество вынуждено было отдать 10, 5 га земли, так как покупатель расплатился за указанные земельные участки, у общества возникло обязательство по уплате налога на прибыль в сумме 1 129 700 руб. Суд не принял во внимание, что лишившись возможности распоряжаться земельным участком 99, 6 га, лишившись 10, 5 га земли ООО "Атриум" одновременно лишилось возможности заниматься основным видом деятельности - подготовкой земельных участков под строительство. Земельный участок 99, 6 га составляет 85, 86 % по отношению площадей, оставшихся у ООО "Атриум" участков, кроме того, денежные средства за продажу 10, 5 га были присвоены Сучиловым В.Г. Суд не дал оценки действиям ответчика по участию в сделке по залогу в 2007, далее в сделке по заключению мирового соглашения. При этом Сучилов В.Г. знал, что земельный участок продан Бурлаковым В.О. ООО "Атриум", общество за земельный участок расплатилось, Красноармейским судом в 2009 признано право собственности ООО "Атриум" на указанный земельный участок.

Суд неверно решил, что действия ответчика не повлекли для общества ущерб и убытки. Взысканные по решению Тракторозаводского районного суда с Сучилова В.Г. денежные средства в сумме 6 300 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами не взысканы с должника до сегодняшнего дня. Дополнительно ответчик нанес ущерб в сумме 1 129 700 руб. налога на прибыль после передачи земельных участков Мичкареву А.А. Не получив от Сучилова В.Г. 7 500 000 руб., общество было вынуждено передать Мичкареву А.А.10, 5 га земли. В том числе по вине Сучилова В.Г. общество не может заниматься основным видом деятельности. ООО "Атриум" не имеет возможности рассчитаться с кредиторами, при кадастровой стоимости земельного участка в 155 000 000 руб. и кредиторской задолженности в 88 019 000 руб., ООО "Атриум" не может зарегистрировать переход права собственности в том числе по вине ответчика. Отступное может быть заключено только за счет имущества должника. На заключение мирового соглашения на иных условиях за счет оставшейся части земельных участков 16, 4012 га некоторые кредиторы не согласны, суд не утвердил это мировое соглашение. Это означает, что ООО "Атриум" перейдет в конечную стадию банкротства - конкурсное производство.

Суд не дал соответствующей оценки совместным действиям ответчика с Бурлаковым В.О. в ущерб интересов ООО "Атриум".

Истец указывает на имеющуюся судебную практику о том, что действия участника в личных интересах без учета интересов общества, повлекшее для общества ущерб, является грубым нарушением обязанностей участника общества.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание Ковалев В.Т., Мичкарев А.А., Даутов Т.Г., Инспекции представителей не направили.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании в соответствии со ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонено ходатайство Сумина Ю.Г. о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поскольку судебные акты приняты после принятия судом обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании в соответствии со ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в приобщении к материалам дела письменных пояснений Бурлакова В.О. ввиду отсутствия Бурлакова В.О. в судебном заседании, доказательств направления мнения лицам, участвующим в деле в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в деле нет. Кроме того, суд учитывает участие в судебном заседании представителя Бурлакова В.О.

Представитель Сумина Ю.Г. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Сучилов В.Г. с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители ООО "Атриум", Гусева Е.В. поддержали позицию Сумина Ю.Г., решение суда подлежит отмене.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Атриум" создано и зарегистрировано 24.10.2006 за основным государственным регистрационным номером 1067453075249.

Участниками общества согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц являлись: Бурлаков В.О. с размером доли в уставном капитале 1 275 000 рублей, что составляет 25,5 % уставного капитала общества, Сучилов В.Г. с размером доли в уставном капитале 1 275 000 рублей, что составляет 25,5 %, Гусев Е.В. 1 125 000 рублей, что составляет 22,5%, Сумин Ю.Г. с размером доли в уставном капитале 1 125 000 рублей, что составляет 22,5% и Даутов Т.Г. с размером доли в уставном капитале 200 000 рублей, что составляет 4% уставного капитала общества, что не оспаривается участниками процесса.

Наличие статуса участников общества и размера принадлежащих долей сторонами не оспаривается.

12.02.2007 между Бурлаковым В.О. (продавец) и ООО "Атриум" (покупатель) подписан предварительный договор купли-продажи земельного участка, согласно которому Бурлаков В.О. продал по цене 15 600 000 руб., а покупатель купил земельный участок площадью 996 000 кв.м. (земли сельскохозяйственного назначения) по адресу: Челябинская область, Красноармейский район, ОАО СХП "Петровское" на 22 км. в 400 метрах севернее автодороги "Челябинск-Новосибирск", кадастровый номер 74:12:12:06.002:0065.

ООО "Атриум" была произведена оплата по договору в сумме 15 600 000 руб.

Договор не был зарегистрирован в установленном законом порядке.

25.06.2007 между Сучиловым В.Г. и открытым акционерным обществом "УРСА Банк" (далее - ОАО "УСА Банк") заключен кредитный договор по кредитованию юридического лица N 1104-0022, по которому банк предоставляет заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных договором кредит в сумме 5 000 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО "УРСА Банк" и Бурлаковым В.О. 25.06.2007 заключен договор о залоге недвижимого имущества, в соответствии с которым в обеспечение исполнения заемщиком обязательства перед залогодержателем по кредитному договору залогодатель передает в залог залогодержателю недвижимое имущество: земельный участок площадью 996 000 кв.м. по адресу: Челябинская область, Красноармейский район, ОАО СХП "Петровское" на 22 км. в 400 метрах севернее автодороги "Челябинск-Новосибирск" в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

11.09.2008 между Бурлаковым О.В. и ООО "Атриум" заключен договор N 65 купли-продажи спорного земельного участка по цене 15 600 000 руб., к нему 03.11.2008 подписано соглашение о внесении изменений в договор в части его цены, которая составила 77 811 720 руб. 63 коп. Указанный договор также не прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке.

Решением Красноармейского районного суда Челябинской области от 06.07.2009 удовлетворен иск ООО "Атриум" к Бурлакову В.О. о государственной регистрации перехода права собственности к ООО "Атриум" на земельный участок с кадастровым номером 74:12:12:06.002:0065. Государственная регистрация перехода права собственности до настоящего времени не произведена.

Заочным решением Центрального районного суда г. Челябинска от 21.10.2010 с Сучилова В.Г., общества с ограниченной ответственностью "Урал-Строитель" (поручитель по кредитному договору), Бурлакова В.О. в пользу открытого акционерного общества "МДМ Банк" (правопреемник ОАО "УРСА Банк") взыскан долг по договору кредитования физического лица N 1104-0022 от 25.06.2007 в сумме 6 615 001 руб. 54 коп., обращено взыскание на земельный участок с кадастровым номером 74:12:12:06.002:0065.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17.09.2010 отменено определение Ленинского районного суда г. Челябинска от 20.01.2010, которым утверждено мировое соглашение между Сучиловым В.Г. и Бурлаковым В.О. по передаче Сучилову В.Г. Бурлаковым В.О. 30/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 74:12:12:06.002:0065.

Вступившим в законную силу решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 27.05.2011 в связи с недоказанностью факта передачи Сучиловым В.Г. ООО "Атриум" денежных средств, оплаченных Мичкаревым А.А. ООО "Атриум" по договорам купли-продажи, с Сучилова В.Г. взыскано в пользу ООО "Атриум" сумма неосновательного обогащения 6 300 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 200 000 руб., всего 6 500 000 руб.

Ссылаясь на невозможность зарегистрировать переход права собственности на земельный участок за ООО "Атриум", невозможность осуществления ООО "Атриум" основного вида деятельности, предусмотренного уставом ввиду действий ответчика, доведение до банкротства совместными действиями ответчика с Бурлаковым В.О., Сумин Ю.Г. на основании ст. 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью обратился в арбитражный суд с иском об исключении ответчика из состава участников общества.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом факта, что какие-либо действия (бездействие) ответчика, как участника, привели к наступлению негативных последствий для общества. Суд указал, что на момент осуществления сделок истец участником общества не являлся. Суд при принятии решения исходил из отсутствия доказательств причинения Сучиловым В.Г. убытков обществу. Суд указал, что ввиду отсутствия приговора по уголовному делу обстоятельства, изложенные в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого не свидетельствуют об установленных обстоятельствах, имеющих правовое значение для разрешения настоящего спора.

Изучив материалы дела, доводы иска, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем 10% уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Из материалов дела усматривается, что Сумин Ю.Г. является участником ООО "Атриум" с долей в уставном капитале общества 22,5%, следовательно, имеет право требовать исключения участника из общества.

В силу ст. 9 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участники общества обязаны оплачивать доли в уставном капитале общества в порядке, в размерах и в сроки, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом и договором об учреждении общества; не разглашать информацию о деятельности общества, в отношении которой установлено требование об обеспечении ее конфиденциальности. Помимо обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом, устав общества может предусматривать иные обязанности (дополнительные обязанности) участника (участников) общества.

Обязанности участников ООО "Атриум" определены в Уставе, утвержденном 27.07.2009 (п. 7.2 Устава).

Как разъяснено в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду следующее:

а) учитывая, что в силу ст. 10 Закона решающим обстоятельством, дающим право на обращение в суд с таким заявлением, является размер доли в уставном капитале общества, правом на обращение в суд с требованием об исключении участника из общества обладают не только несколько участников, доли которых в совокупности составляют не менее десяти процентов уставного капитала общества, но и один из них, при условии, что его доля в уставном капитале составляет десять процентов и более;

б) под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников;

в) при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Таким образом, обращаясь с подобным иском истец, в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен доказать совершение ответчиком грубых неоднократных нарушений прав и обязанностей участника общества, которые повлекли или влекут негативные последствия для общества.

Исходя из смысла положений Закона об обществах с ограниченной ответственностью, участник общества должен оказывать любое содействие обществу в достижении его уставных целей и воздерживаться от действий, способных причинить вред обществу.

В п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью" указано, что поскольку участник общества несет обязанность не причинять вред обществу, то грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения из общества.

Из материалов дела усматривается, что при подписании договора купли-продажи от 11.09.2008 Сучилов В.Г., продавая земельный участок обществу "Атриум", действовал от имени Бурлакова В.О. Таким образом, ответчик знал, что продает обществу земельный участок, являющийся предметом залога по собственному кредитному договору, кредит взят 25.06.2007 для личных целей, доказательств своевременного погашения кредита и обеспеченности со стороны заемщика (Сучилова В.Г.) в деле нет. При неоплате денежных средств по кредитному договору, и последующем обращении взыскания на земельный участок, фактически принадлежащий обществу, указанные действия ответчика наносят ООО "Атриум" вред, о чем Сучилову В.Г. должно было быть известно. Принимая в заем значительную сумму, Сучилов В.Г. не представил суду доказательств действия им не только в личных интересах, а также сохраняя интересы общества. В деле нет доказательств того, каким образом Сучилов В.Г. намеревался погасить кредит перед банком, не причиняя вред обществу. Отсутствуют в деле доказательства о доходах Сучилова В.Г., способных погасить кредит. Таким образом, судом установлено, что при продаже земельного участка обществу 11.09.2008 Сучилов В.Г. скрыл от общества сведения о передаче Бурлаковым В.О. в залог имущества в обеспечение обязательств Сучилова В.Г., что подтверждает совершение ответчиком действий только в личных интересах, в ущерб интересам общества.

Следует согласиться с доводами истца, что Сучилов В.Г. состоял в дружественных отношениях с Бурлаковым В.О., поддерживая одну позицию в длительном корпоративном конфликте, что не оспаривается ответчиком и возможно установить, в том числе, из судебных актов, размещенных в информационной базе суда (А76-5206/2009, А76-24225/2011).

Учитывая обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что действуя от имени Бурлакова В.О. и продавая ООО "Атриум" земельный участок, являющийся предметом залога по кредитному договору, Сучилов В.Г. как участник общества действовал только в своих интересах, а не в интересах ООО "Атриум". Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что взыскание во исполнение кредитного договора Сучилова В.Г. было обращено на земельный участок ООО "Атриум", в связи с неисполнением Сучиловым В.Г. обязательств по кредитному договору. Доказательств, свидетельствующих о добросовестности участника правоотношений, и погашения задолженности перед обществом в деле нет. Поскольку имуществом общества обеспечены интересы только одного участника, то следует согласиться с утверждением истца о нарушении прав других участников общества и самого общества. Доказательств возможности и намерения погасить долг перед обществом, Сучиловым В.Г. не представлено. Суд апелляционной инстанции соглашается с утверждением истца о том, что, используя доверительные отношения к руководящему составу общества либо к документам общества, Сучилов В.Г. преследовал цель удовлетворения личных интересов и нужд.

Кроме того, Сучилов В.Г., исходя из положений п. 3 ст. 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, должен был знать о совершении обществом и Бурлаковым В.О. договора от 12.02.2007. В данном случае добросовестность действий Сучилова В.Г. не подтверждена. Установив обстоятельства продажи обществу земельного участка, переданного в обеспечение исполнения обязательств ответчика, при подписании договора от 11.09.2008 от имени Бурлакова В.О., никаких действий в интересах общества ответчиком предпринято не было. Действия (бездействие) Сучилова В.Г. свидетельствуют о защите своих интересов и отсутствии интересов по отношению к обществу. Защита участником своих интересов причиняет ООО "Атриум" вред в виде невозможности распоряжения земельным участком и несения различных расходов с его приобретением и отстаиванием своих прав.

Последующие действия ответчика также свидетельствуют об его недобросовестности по отношению к обществу. Так, после того, как Сучилов В.Г. от имени Бурлакова В.О. продал 11.09.2008 земельный участок с кадастровым номером 74:12:12:06.002:0065 обществу, он представил в Ленинский районный суд г. Челябинска на утверждение мировое соглашение между ним и Бурлаковым В.О. о передаче в собственность 30/100 данного земельного участка Бурлаковым В.О. Сучилову В.Г., скрыв информацию о продаже имущества обществу (определение Ленинского районного суда г. Челябинска от 20.01.2010, определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17.09.2010).

Кроме того, по решению Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 27.05.2011 в связи с недоказанностью факта передачи Сучиловым В.Г. ООО "Атриум" денежных средств, оплаченных Мичкаревым А.А. ООО "Атриум" по договорам купли-продажи, с Сучилова В.Г. взыскано в пользу ООО "Атриум" сумма неосновательного обогащения 6 300 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 200 000 руб., всего 6 500 000 руб. Данные действия Сучилова В.Г. по непередаче обществу денежных средств также причинили обществу вред. Общество не получило денежные средства по договорам купли-продажи с Мичкаревым А.А. Денежные средства не получены также с ответчика. Согласно ответу от 15.03.2012 на запрос судебный пристав-исполнитель Тракторозаводского РОСП Хуснутдиновой Т.Ю. все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества Сучилова В.Г. оказались безрезультатными.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Учитывая судебные акты, указанные выше, а также фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что действия Сучилова В.Г. нельзя признать добросовестными и совершенными в интересах ООО "Атриум".

Материалами дела подтверждается, что у общества наступили негативные последствия от действий ответчика, которые заключаются в невозможности осуществления уставной деятельности, поскольку, в том числе вследствие действий (бездействия) ответчика, ООО "Атриум" лишено возможности зарегистрировать право собственности на земельный участок. О грубом нарушении обязанностей участника общества также свидетельствует обращение Сучилова В.Г. в районный суд с представлением мирового соглашения о передаче ему 30/100 земельного участка, ранее проданного им договору купли-продажи от 11.09.2008 от имени Бурлакова В.О. ООО "Атриум". Грубое нарушение обязанностей заключается и в не передаче обществу денежных средств, полученных по договорам купли-продажи от Мичкарева А.А. Денежные средства не получены обществом до настоящего времени, каких-либо объяснений, достоверных доказательств о судьбе денежных средств в деле нет. Отсутствуют в деле и доказательства недобросовестности действий в этой части истцом либо обществом.

Неблагоприятные экономические последствия для общества, суд приходит к выводу, доказаны истцом.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание анализ финансового состояния должника, составленный временным управляющим Ковалевым В.Т. На основании проведенного анализа коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности ООО "Атриум" выявлена неплатежеспособность должника за каждый из отчетных периодов начиная с 01.07.2007 по 01.10.2009. При этом одной из основных причин неплатежеспособности указан вывод денежных средств в размере 15 600 000 руб. в августе-ноябре 2007 в оплату стоимости земельного участка 996 000 кв.м. без возможности распоряжаться данным имуществом в течение трех лет.

При таких обстоятельствах вина Сучилова В.Г. доказана.

В нарушение положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам в совокупности. Делая вывод о недоказанности совершения ответчиком действий, затрудняющих деятельность общества, суд первой инстанции указал на восстановление с помощью судебных актов в правах на земельный участок общества. Однако, судом не указано, почему им отклонены доводы и доказательства истца, в части отсутствия реальной возможности распоряжаться земельным участком, в том числе, из-за обращения на него взыскания, как на предмет залога по обязательствам Сучилова В.Г. Суд первой инстанции не учел, что в настоящее время общество лишено возможности распорядиться земельным участком, а ответчик Сучилов В.Г. не предпринимает никаких действий по погашению собственного долга, допуская удовлетворение требования банка за счет имущества общества.

Отклоняя доводы истца о невозможности в полной мере ведения хозяйственной деятельности и возможности погашения требований кредиторов общества, суд первой инстанции указал на наличие корпоративного конфликта в отношении избрания должностных лиц общества, однако, судом не учтено, что при наличии корпоративного конфликта ответчик совершил действия в отношении имущества общества в свою пользу. Такие действия ответчика позволяют сделать вывод о недобросовестности его поведения как участника общества.

Суд первой инстанции посчитал недоказанным факт возникновения у общества убытков от действий ответчика, тогда как материалы дела свидетельствуют об ином.

При таких обстоятельствах, судебный акт суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 3, п.4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права).

Апелляционная жалоба Сумина Ю.Г. является обоснованной, исковые требования Сумина Ю.Г. подлежали удовлетворению.

Судебные расходы распределяются в соответствии с положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с удовлетворением иска и апелляционной жалобы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 4 000 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2012 по делу N А76-24228/2011 отменить, апелляционную жалобу Сумина Юрия Геннадьевича удовлетворить.

Исковые требования Сумина Юрия Геннадьевича удовлетворить.

Исключить Сучилова Владимира Геннадьевича из состава участников общества с ограниченной ответственностью "Атриум".

Взыскать с Сучилова Владимира Геннадьевича в пользу Сумина Юрия Геннадьевича 6 000 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Возвратить Сумину Юрию Геннадьевичу из федерального бюджета 4 000 руб. - излишне уплаченную при подаче иска государственную пошлину чекам-ордерам от 17.12.2011, 27.12.2011.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

С.В. Матвеева Г.М. Столяренко