Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2012 г. N 02АП-4100/12

г. Киров

01 августа 2012 г.

Дело N А31-219/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи секретарем Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Опариной О.Н., действующей на основании доверенности от 10.01.2012 N 1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Проектный институт "Гражданское строительство" (ОГРН: 1064401041132, г.Кострома)

на решение Арбитражного суда Костромской области от 12.05.2012 по делу N А31-219/2012, принятое судом в составе судьи Паниной С.Л.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Проектный институт "Гражданское строительство" (ОГРН: 1064401041132, г.Кострома)

к открытому акционерному обществу "Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района" (ОГРН: 1077603005768, г.Ярославль),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление-101" (ОГРН: 1097604020062, г.Ярославль),

о взыскании долга,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Проектный институт "Гражданское строительство" (далее - Проектный институт, истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области к открытому акционерному обществу "Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района" (далее - Управляющая организация, ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 1.551.123руб.74коп. долга за работы, выполненные по договору от 01.05.2011.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление - 101" (далее - Общество, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 12.05.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Проектный институт "Гражданское строительство" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 12.05.2011 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, неверно истолкованы условия договора подряда б/н от 01.05.2011. В обоснование своих доводов истец указывает на то, что сторонами договора согласован порядок взаиморасчетов по оплате выполненных работ, согласно которому в случае неисполнения обязательств генеральным подрядчиком перед субподрядчиком ответственность перед последним несет заказчик (ответчик). Поскольку обязательства по оплате долга со стороны третьего лица исполнены не были, Проектный институт реализовал право предъявления требований об оплате ответчику. Стороны в пункте 2.1.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 10.05.2011 согласовали, что заказчик обязан произвести оплату за выполненные работы непосредственно субподрядчику в течение 15 дней с даты получения требования (претензии) субподрядчик в случае, если генеральный подрядчик не произвел оплату в адрес субподрядчика в течение семи дней с даты предъявления требования субподрядчиком претензии об оплате генеральному подрядчику. Из условий договора в целях предъявления требований об оплате работ к заказчику не вытекает обязанности заказчика производить приемку работ непосредственно у субподрядчика, а является достаточным наличие самого факта приемки работ всеми заинтересованными лицами. Представленные ответчиком в материалы дела платежные поручения на сумму 4.650.000 рублей не могут являться подтверждением оплаты, поскольку денежные средства были перечислены по другим основаниям, в частности: по договору б/н на текущий ремонт от 01.02.2011 и договору N 2/68. Акт сверки взаимных расчетов также не может являться доказательством оплаты выполненных работ.

Ответчик и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 12.05.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 01.05.2011 Проектный институт (субподрядчик), Управляющая организация (заказчиком) и Общество (генподрядчик) заключили договор, в соответствии с которым заказчик поручает, а генподрядчик и субподрядчик принимают на себя обязательства по ремонту межпанельных швов жилых домов, в сроки, предусмотренные настоящим договором, с качеством, отвечающим нормативным требованиям. Перечень работ с указанием адресов домов и объемов (метража в погонных метрах) указаны в Приложении N 1.

Пунктом 1.2 договора установлено, что заказчик обязуется принять от генподрядчика (который в свою очередь обязуется принять от субподрядчика) выполненные работы и произвести за них оплату в порядке, предусмотренном настоящим договором. При отказе генподрядчика от сдачи и приемки субподрядчик вправе сдать результат работ заказчику самостоятельно.

Основанием для оплаты выполненных субподрядчиком работ являются акты выполненных работ (пункт 3.4 договора).

Согласно пунктам 2.1.1, 2.1.2 договора Управляющая организация (заказчик) обязалась принять работы по актам выполненных работ в течение трех дней с момента получения извещения Общества (генподрядчика) о его готовности и своевременно произвести оплату в адрес последнего. При уклонении генподрядчика от сдачи работ заказчик может принять их у субподрядчика.

Пунктами 2.2.4, 2.2.5 договора установлено, что Общество (генподрядчик) обязалось принять работы по актам выполненных работ в течение трех дней с момента получения извещения Проектного института (субподрядчика) о его готовности и своевременно в течение 15 дней с даты подписания произвести оплату за выполненные субподрядчиком работы.

Общество приняло по актам выполненные Проектным институтом работы за период с июня по август 2011 года на общую сумму 4.519.856руб.51коп.

Оплата произведена Обществом (генподрядчиком) частично на сумму 2.968.732руб.77коп.

В пункте 2.1.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 10.05.2011 стороны согласовали, что заказчик обязуется произвести оплату за выполненную работы непосредственно субподрядчику в течение 15 дней с даты получения требования (претензии) субподрядчика в случае, если генподрядчик не произвел оплату в адрес субподрядчика в течение 7 дней с даты предъявления субподрядчиком претензии об оплате работ генподрядчику.

В соответствии с пунктом 2.4.3 договора субподрядчик имеет право предъявить требования об оплате заказчику в случае, если генподрядчик не оплачивает выполненные работы в течение 15 дней с даты подписания акта приемки, и, соответственно, предъявления ему требований об оплате. Предъявление требований к Заказчику возможно при условии приемки им работ. Основанием для оплаты являются акты приемки.

Проектный институт направил 07.09.2011 в адрес Общества претензию N 01/07 с требованием оплатить оставшуюся задолженность в размере 1.551.123руб.74коп. в течение 7 календарных дней с момента получения настоящей претензии. Претензия получена ответчиком 09.09.2011 (л.д.90).

В ответе от 13.09.2011 Общество сообщило истцу о невозможности погашения задолженности в связи с тяжелым финансовым положением в сроки, указанные в претензии (л.д.92).

На основании пункта 2.4.3 договора истец 29.12.2011 направил в адрес Управляющей организации требование N 01 оплатить оставшуюся задолженность в размере 1.551.123руб.74коп. в течение 15 календарных дней с момента получения настоящей претензии (л.д.93-94).

Поскольку сумма задолженности не была ответчиком оплачена, Проектный институт обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, Управляющая организация (заказчик) с генподрядчиком рассчиталась в полном объеме, что подтверждается представленными в дело платежными поручениями на общую сумму 4.650.000 рубле и актом сверки взаиморасчетов.

Апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно пункт 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации генеральный подрядчик несет ответственность перед заказчиком за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда. Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Как указано в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", расчеты субподрядчика непосредственно с заказчиком могут производиться в случае, когда между ними с согласия генерального подрядчика заключен договор на выполнение отдельных работ (пункт 4 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо в договорах генподряда и субподряда стороны предусмотрели, что расчеты за выполненные работы субподрядчик производит непосредственно с заказчиком, минуя генподрядчика.

Из договора от 01.05.2011 следует, что он является трехсторонним договором.

Исходя из общего принципа, в силу которого договор порождает обязанности для третьего, участвующего в нем лица, следует признать, что ответственность заказчика перед субподрядчиком и наоборот, наступает только при условии, если на этот счет есть прямое условие в договоре.

Анализ условий пункта 2.1.3 договора в редакции дополнительного соглашения, пункта 2.4.3 договора позволяют сделать вывод о том, что обязанность по оплате выполненных работ лежит на заказчике в случае неоплаты этих работ генподрядчиком в течение 15 дней с даты подписания акта приемки, и, соответственно, предъявления ему требований об оплате.

К тому же, из условий договора от 01.05.2011 не следует, что стороны предусмотрели осуществление расчета за выполненные субподрядчиком работы непосредственно заказчиком, минуя генподрядчика.

Между тем, заказчик произвел генподрядчику полную оплату выполненных субподрядчиком работ в сумме 4.650.000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями за период с 06.05.2011 по 05.08.2011, свидетельствующими о перечислении Управляющей организацией Обществу денежных средств для оплаты по договору от 01.05.2011 за ремонт межпанельных швов.

Платежные поручения поступили в суд первой инстанции посредством факсимильной связи.

Истец не заявлял о фальсификации указанных платежных документов. Вместе с тем лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество подтвердило в отзыве (л.д.133), что Управляющая организация не имеет перед ним задолженности по оплате принятых работ по ремонту межпанельных швов, согласно акту сверки за период с 01.05.2011 по 13.05.2011 у ответчика имеется переплата перед Обществом в сумме 2.210.000 рублей, Общество признает имеющуюся перед Проектным институтом задолженность по договору на выполнение работ по ремонту межпанельных швов.

В материалы дела ответчиком представлен подлинный акт сверки взаимных расчетов за период с 01.05.2011 по 14.03.2012, из которого следует, что платежные поручения за период с 06.05.2011 по 05.08.2011 на общую сумму 4.650.000 рублей учтены сторонами при расчетах.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что третье лицо выполненные субподрядчиком работы приняло, пользуется их результатом в виде получения оплаты, на момент вынесения решения стоимость работ в полном объеме не оплатило и признает имеющуюся задолженность.

Поскольку истец не произвел замену привлеченного ответчика на надлежащего, суд первой инстанции правомерно рассмотрел требования по предъявленному иску и отказал в их удовлетворении.

С учетом изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 12.05.2012 по делу N А31-219/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектный институт "Гражданское строительство" (ОГРН: 1064401041132, г.Кострома) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М. Дьяконова О.П. Кобелева