Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2012 г. N 09АП-19948/12

г. Москва

2 августа 2012 г.

Дело N А40-53509/12-115-327

Резолютивная часть постановления объявлена 02.08.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.08.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Е.А. Солоповой, Т.Т. Марковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "Охрана" МВД России на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2012 по делу N А40-53509/12-115-327, принятое судьей Л.А. Шевелёвой, по заявлению Управления Пенсионного фонда РФ в г. Калининграде (ОГРН 1023900588690, 236016, г.Калининград, ул. 9 Апреля, д.32 А) к ФГУП "Охрана" МВД России (ОГРН 1057747117724, 105066, ул. Нижняя Красносельская, д.35, 2А) о взыскании санкции;

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - Кузнецова О.В. по дов. от 12.07.2012 N 465,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2012 с ФГУП "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации (заинтересованное лицо) удовлетворено заявление Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Калининграде (межрайонное) (далее - фонд, заявитель) о взыскании штрафа в сумме 333 905, 70 руб.

Заинтересованное лицо не согласилось с принятым судом решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указывая на отсутствие оснований для удовлетворения заявления.

В судебное заседание заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Заинтересованное лицо в судебном заседании поддержало доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просило суд ее удовлетворить.

Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда судом апелляционной инстанции проверены в соответствии со ст.266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителя заинтересованного лица, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - удовлетворению.

Материалами дела установлено, что фондом проведена камеральная проверка своевременности, полноты и достоверности предоставления филиалом заинтересованного лица по Калининградской области сведений об уплачиваемых страховых взносах, по результатам которой составлен акт от 30.06.2011 N 10 об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования (л.д. 28).

Данный акт составлен в отношении филиала ФГУП "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калининградской области.

На основании данного акта с учетом рассмотрения материалов проверки заявителем вынесено решение от 09.08.2011 N 909/01 о привлечении лица к ответственности за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования (л.д. 33). Согласно этому решению филиал ФГУП "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калининградской области привлечен к ответственности в соответствии с абз. 3 ст. 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" в виде штрафа в сумме 333 905, 70 руб., филиалу предложено уплатить финансовую санкцию.

Арбитражный апелляционный суд считает обоснованными доводы заинтересованного лица о том, что суд первой инстанции неправомерно удовлетворил требования фонда.

В силу п. 3 ст. 55 ГК РФ представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом, и действуют на основании утвержденных им положений. Ответственность за действия филиала несет юридическое лицо, его создавшее.

О том, что филиал заинтересованного лица в Калининградской области не является юридическим лицом, следует и из Положения о филиале федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калининградской области (л.д. 21-22). Согласно п. 1.6 данного положения филиал не является юридическим лицом и осуществляет свою деятельность от имени федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Согласно п. 1.7 Устава федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации предприятие от своего имени приобретает имущественные и личные неимущественные права, несет обязанности, вступает истцом и ответчиком в суде и арбитражном суде. Согласно п. 6.2 устава филиалы и представительства предприятия осуществляют свою деятельность от имени предприятия, которое несет ответственность за их деятельность. В соответствии с п. 6.2 устава представительства и филиалы осуществляют свою деятельность от имени предприятия, которое несет ответственность за их деятельность.

Изложенное подтверждает довод заинтересованного лица о том, что решение в отношении заинтересованного лица фондом вынесено незаконно.

Кроме того, как обоснованно указывает заинтересованное лицо, при принятии оспариваемого решения суд первой инстанции не учел, что заявителем не соблюдена процедура привлечения страхователя к ответственности.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" законодательство Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании состоит из Конституции Российской Федерации, названного Федерального закона, законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, Федеральных законов "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", "Об управлении средствами государственного пенсионного обеспечения (страхования) в Российской Федерации" и "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", иных федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Российской Федерации.

Федеральный закон от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" не регламентирует порядок привлечения лица к ответственности за нарушение законодательства об обязательном пенсионном страховании, в связи с чем подлежат применению нормы Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно п. 1 ст. 100.1 НК РФ дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 101 НК РФ.

Пунктом 2 статьи 101 НК РФ установлена обязанность руководителя (заместитель руководителя) налогового органа извещать о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка, что является важнейшей гарантией соблюдения прав налогоплательщика при разрешении вопроса о привлечении к налоговой ответственности. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

В силу п. 14 ст. 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Как следует из материалов дела, решение о привлечении филиала предприятия к ответственности, предусмотренной абз. 3 ст. 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", в виде штрафа в размере 333 905 руб. 70 коп принято фондом в отсутствие представителя заинтересованного лица.

Доказательств, свидетельствующих об извещении заинтересованного лица, зарегистрированного по адресу: г. Москва, ул. Нижняя Красносельска д. 35 стр. 1А о назначении даты рассмотрения акта проверки заявителем суду не представлено.

Акт камеральной проверки в адрес юридического лица не направлялся. Доказательств, подтверждающих полномочия присутствовавшей при рассмотрении материалов проверки Гончаровой Т. А., действовать от имени и в интересах юридического лица, в деле не имеется и заявитель на них не ссылается. Ссылка суда на то, что решение о привлечении филиала к ответственности в установленном порядке не обжаловано, противоречит требованиям ч. 6 ст. 215 АПК РФ, устанавливающей, что при рассмотрении дела о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскании суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.

Таким образом, при принятии спорного решения судом первой инстанции не установлены основания для привлечения заинтересованного лица к ответственности за нарушения законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного страхования и не проверена процедура привлечения заинтересованного лица к ответственности.

Судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, что привело к принятию незаконного решения.

Решение суда подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266-271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2012 по делу N А40-53509/12-115-327 отменить.

В удовлетворении заявления Управления Пенсионного фонда РФ в г. Калининграде к ФГУП "Охрана" МВД России" о взыскании штрафа отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

Е.А. Солопова Т.Т. Маркова