Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2012 г. N 13АП-11230/12

г. Санкт-Петербург

03 августа 2012 г.

Дело N А56-17369/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Мельниковой Н.А., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от должника: Петросова Г.К., по доверенности от 26.04.2012; Стихина К.Л. по доверенности от 30.12.2011;

от иных лиц: от ООО "ФинСтройЛизинг" - Калининой С.Ю. по доверенности от 04.06.2012, от ООО "Квинта" - не явился, извещен; от ОАО АКБ "Связь-Банк" - не явился, извещен; от КПП ЭССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ ЛИМИТЕД - Волкова П.В. по доверенности от 04.04.12; Зуева Н.А. - по паспорту, решение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2011

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11230/2012) ООО "ФинСтройЛизинг" в лице конкурсного управляющего Зуева Н.А.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2011 об отказе в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего по делу N А56-17369/2009 (судья Муха Т.М.), принятое

по заявлению

к ООО "Макромир" о несостоятельности (банкротстве)

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2010 по делу N А56-17369/2009 Общество с ограниченной ответственностью "МАКРОМИР" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Рулева Анна Игоревна.

Конкурсный кредитор Общество с ограниченной ответственностью "ФинСтройЛизинг" 05.03.2012 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с жалобой на действия конкурсного управляющего, ссылаясь на то, что конкурсным управляющим допущено бездействие при исполнении постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009 по делу N А56-5466/2009, на исполнение которого выдан исполнительный лист от 21.12.2009 серии АС N 000794058. Заявитель просил признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "МАКРОМИР" Рулевой А.И., выразившееся в неисполнении ею постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009; постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009 по делу N А56-5466/2009, обязывающего исполнить обязательства, предусмотренные пунктами 1.1, 2.1, 2.3, 2.4, 2.5 договора купли-продажи N КП-ВИС-12т/Б2 от 18.04.2008, а именно, передать ООО "ФинСтройЛизинг" технологическое оборудование для обеспечения системы дымоудаления, вентиляции, водоснабжения, теплоснабжения и холодоснабжения торгово-развлекательного комплекса "Сити-Молл" по адресу: Санкт-Петербург, Приморский район, пр. Испытателей, д. 5, литера А и обязать конкурсного управляющего Рулеву А.И. исполнить постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009 по делу N А56-5466/2009.

В дополнении к жалобе ее податель отмечает, что передача вещи должна быть произведена путем подписания акта приема-передачи, в котором подтверждается работоспособность, комплектность товара и оформления акта по форме ОС-1, подтверждающего в соответствии с правилами ведения бухгалтерского учета передачу имущества с баланса ООО "МАКРОМИР" на баланс ООО "ФинСтройЛизинг".

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2012 в удовлетворении жалобы отказано. Суд первой инстанции принял во внимание, что постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.04.2012 N А56-17671/2011, установлено, что у заявителя не возникло право собственности на спорное оборудование, подателем жалобы не указано, какие положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" нарушены конкурсным управляющим. Передача исполнительных документов конкурсному управляющему в порядке части 5 статьи 96 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы от предъявления требований, подтвержденных исполнительными документами, в суд, рассматривающий дело о несостоятельности (банкротстве). Конкурсный управляющий обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им исполнительных документов.

На определение суда первой инстанции ООО "ФинСтройЛизинг" подана апелляционная жалоба, в которой кредитор просил отменить определение суда первой инстанции и удовлетворить жалобу кредитора. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что судом не учтены выводы, содержащиеся в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009 по делу N А56-5466/2009, которые являются обязательными в силу положений статьи 16 АПК РФ. Также, судом первой инстанции не учтены обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали те же лица, а именно, оценка, данная арбитражным судом действиям конкурсного управляющего.

В отзыве на апелляционную жалобу КПП ЭССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ ЛИМИТЕД просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Финстройлизинг", полагая, что подателем жалобы односторонне трактуется принцип общеобязательности вступивших в силу судебных решений, а также отсутствует интерес подателя жалобы в уменьшении конкурсной массы, тогда как в силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ лицо, обращающееся в Арбитражный суд, должно доказать наличие нарушенного права или ущемленного интереса.

В судебном заседании представитель ООО "Финстройлизинг" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает, что суд первой инстанции нарушил нормы материального права, не принял во внимание судебный акт уже в ступивший в законную силу, с участием одних и тех же сторон.

Представитель должника против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав, что в обязанность конкурсного управляющего входит продажа имущества и выдача денежных средств.

В судебное заседание обеспечило явку своего представителя КПП ЭССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ ЛИМИТЕД. Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, обеспечивших явку, оценив доводы жалобы кредитора, возражения конкурсного управляющего, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Из материалов дела следует, что в рамках дела N А56-5466/2009, ООО "ФинСтройЛизинг" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "МАКРОМИР" об обязании исполнить обязательства, а именно: передать технологическое оборудование для обеспечения систем дымоудаления, вентиляции, водоснабжения, теплоснабжения и холодоснабжения ТРК "Сити Молл" по адресу: Санкт-Петербург, Приморский район, пр. Испытателей, д. 5, лит. А, а также взыскать проценты в сумме 6030325,57 руб. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009 по указанному делу было отменено решение суда первой инстанции, на ООО "МАКРОМИР" возложено обязанность исполнить обязательства, предусмотренные пунктом 1.1., 2.1., 2.3., 2.4, 2.5 договора купли-продажи от 18.04.2008 N КП-ВИС-12т/Б2, а именно обязанность по передаче спорного имущества ООО "ФинСтройЛизинг". Также с ООО "МАКРОМИР" в пользу ООО "ФинСтройЛизинг" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6030325,57 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.03.2010 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда оставлено без удовлетворения.

На исполнение постановления апелляционного суда в части обязания ООО "МАКРОМИР" передать спорное имущество, Тринадцатым арбитражным апелляционным судом выдан исполнительный лист серии АС N 000794058 от 22.12.2009, предъявленный для исполнения в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств.

В связи с введением в отношении ООО "МАКРОМИР" процедуры несостоятельности (банкротства), постановлением Межрайонного отдела судебных приствов по исполнению особых исполнительных производств от 31.05.2010 исполнительное производство N 40/22/4204/17/2010 окончено, и исполнительный лист направлен конкурсному управляющему Рулевой А.И.

В силу положений пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, исполнение по исполнительным документам прекращается, все требования кредитором, в том числе иные имущественные требования, кроме денежных, подлежат предъявлению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве). Исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось, в соответствии с положениями Закона N 127-ФЗ подлежат передаче судебными приставами-исполнителями конкурсному управляющему в порядке, установленном федеральным законом.

С учетом указанных положений и в соответствии со статьей 47, пунктами 4, 5 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "О исполнительном производстве", окончание исполнительного производства по исполнительному листу серии АС N 000794058 от 22.12.2009 и передача исполнительного листа конкурсному управляющему исключает осуществление действий по исполнению судебного акта, в том числе, в силу специальных положений законодательства о несостоятельности, являющихся исключением из общего правила статьи 16 АПК РФ об обязательном исполнении судебных актов, и у конкурсного управляющего. По смыслу положений статьи 131 Закона N 127-ФЗ все имущество должника, за исключением изъятого из оборота, имущественных прав, связанных с личностью должника, а также специально предусмотренного Законом N 127-ФЗ имущества, подлежит включению в конкурсную массу.

Право собственности на спорное имущество ООО "ФинСтройЛизинг" не приобретено, поскольку имущество не было передано ему должником, что установлено постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.04.2012 по делу N А56-17671/2011. Таким образом, присужденное кредитору имущество подлежит включению в конкурсную массу, бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в неисполнении исполнительного документа в данном случае закону не противоречит.

Следует отметить, что согласно разъяснениям пункта 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", имущественное требование ООО "ФинСтройЛизинг" могло быть предъявлено в рамках конкурсного производство в порядке статьи 100 Закона N 127-ФЗ и подлежало, для целей его рассмотрения, денежной оценке согласно которой оно могло быть указано в реестре. Доказательств заявления требования в порядке статьи 100, пункта 1 статьи 126 Закона N 127-ФЗ кредитором не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно не усмотрел оснований для применения ответственности к конкурсному управляющему.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на решение Дисциплинарного комитета Некоммерческого партнерства от 07.04.2011, выдавшего Рулевой А.И., предписание об устранении допущенных нарушений, не может быть принята. Данным решением признано незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в необращении в арбитражный суд с заявлением о разъяснении способа исполнения судебного акта. Исходя из содержания предписания, оно и было проверено Арбитражным судом города Москвы по жалобе Рулевой А.И., который, отказывая решением от 02.11.2011 по делу N А40-91486/11-147-836, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2012, оценил фактические обстоятельства, непосредственно связанные с содержанием выданного предписания, но не по существу обжалуемого в рамках данного дела бездействия конкурсного управляющего. Кроме того, круг лиц, участвовавших в деле по проверке законности предписания саморегулируемой организации и в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) не совпадает, у судебных актов, принятых по жалобе Рулевой А.И., преюдициальной силы по отношению к рассмотрению жалобы в рамках дела о несостоятельности, не имеется.

Следует отметить, что предписание Рулевой А.И. было исполнено, определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2012 в разъяснении судебного акта отказано.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2012 по делу N А56-17369/2010 об отказе в удовлетворении жалобы ООО "ФинСтройЛизинг" на бездействие конкурсного управляющего оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ФинСтройЛизинг" без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Н.А. Мельникова М.А. Шестакова