Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2012 г. N 19АП-3187/11

г. Воронеж

02 августа 2012 г.

Дело N А35-13916/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шеина А.Е.,

судей: Владимировой Г.В.,

Скрынникова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новожениной В.М.,

при участии:

от ООО "Медфарм": представителя Касымова И.В., доверенность от 09.07.2012 N 1,

от Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Медфарм", Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска на определение Арбитражного суда Курской области от 17.05.2012 по делу N А35-13916/2010 (судья Морозова М.Н.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Медфарм" (ОГРН 1074611000595, ИНН 4611009283) к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Курска о признании недействительным уведомления N 6549-07/01-09 от 24.09.2010 об одностороннем расторжении договора аренды N 3639 от 01.01.2008,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Медфарм" (далее - истец, ООО "Медфарм") обратилось в суд с заявлением о взыскании с Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска (далее - ответчик) судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 80 000 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 17.05.2012 по делу N А35-13916/2010 заявленные требования удовлетворены в части взыскания судебных расходов в сумме 75 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец и ответчик обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

По мнению ООО "Медфарм", суд необоснованно, в отсутствие доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, представленных другой стороной, снизил размер судебных расходов на оплату услуг представителя до 75 000 руб.

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска указывает, что судом не в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и не соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил. В порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения жалоб.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "Медфарм" обратилось в суд с заявлением о признании недействительным уведомления Комитета по управлению имуществом города Курска N 6549-07/01-09 от 24.09.2010 об одностороннем расторжении договора аренды N 3639 от 01.01.2008.

Решением Арбитражного суда Курской области от 27.04.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Медфарм" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Курской области отменить.

Определением от 16.08.2011 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В предварительном судебном заседании ООО "Медфарм" уточнило заявленные исковые требования и просило признать недействительной (ничтожной) сделку по расторжению договора аренды N 3639 от 01.01.2008, совершенную Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Курска путем направления уведомления N 6549-07/01-09 от 24.09.2010 в адрес ООО "Медфарм".

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2011 решение Арбитражного суда Курской области от 27.04.2011 по делу N А35-13916/2010 было отменено, заявленные требования удовлетворены: признана недействительной по признаку ничтожности сделка по расторжению договора аренды N 3639 от 01.01.2008, совершенная Комитетом по управлению муниципальным имуществом г.Курска путем направления уведомления N 6549-07/01-09 от 24.09.2010 в адрес ООО "Медфарм".

Ссылаясь на понесенные в ходе рассмотрения дела судебные расходы, истец обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 80 000 руб.

Рассматривая заявленные требования по существу и частично удовлетворяя их, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Статья 101 АПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом часть 2 статьи 110 АПК РФ указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут также приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность и сложность рассмотрения дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Таким образом, в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Такой баланс возможен при условии, что лицо, участвующее в деле, может реально получить тот объем правовых услуг, о возмещении затрат на оплату которых им заявлено за определенную судом ко взысканию сумму. Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 предусмотрено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как установлено судом первой инстанции, 06.06.2011 адвокат Володин Артур Валерьевич (поверенный) и ООО "Медфарм" (доверитель) заключили соглашение N 29/11, по условиям которого поверенный принимает поручение по оказанию доверителю юридической помощи и обязуется оказывать ее в объеме и на условиях, установленным настоящим соглашением.

Пунктом 2.1 соглашения предусмотрено, что поверенный обязуется составить и подать в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Курской области от 27.04.2011 по делу N А35-13916/2010, представлять интересы доверителя в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу N А35-13916/2010, давать консультации и справки по правовым вопросам, возникающим в ходе рассмотрения настоящего дела, составлять и подавать в суд необходимые процессуальные документы.

Пунктом 4.1 данного соглашения предусмотрено, что за исполнение поручения по настоящему соглашению доверитель уплачивает поверенному вознаграждение с учетом ставок, установленных постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области от 03.12.2009, утвержденным решением совета адвокатской палаты Воронежской области от 03.12.2009. Так, за составление апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Курской области от 27.04.2011 по делу N А35-13916/2010 доверитель уплачивает поверенному 10 000 руб. За представление интересов доверителя в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу N А35-13916/2010 доверитель уплачивает поверенному 10 000 руб. за каждый день представительства (пункты 4.1, 4.2 соглашения).

Выполнение обязательств по соглашению со стороны адвоката подтверждается материалами дела, в том числе, актом сдачи-приемки услуг от 04.11.2011. Согласно данному акту адвокатом совершены следующие действия: составление и подача в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд жалобы на решение Арбитражного суда Курской области от 27.04.2011 по делу N А35-13916/2010, представление интересов доверителя в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде в деле N А35-13916/2010 в судебных заседаниях, состоявшихся 12.07.2011, 19.07.2011, 09.08.2011, 16.08.2011, 15.09.2011, 25.10.2011, 27.10.2011.

Для установления разумности пределов предъявленных судебных расходов судом исследовано постановление совета адвокатской палаты Воронежской области от 03.12.2009, утвержденным решением совета адвокатской палаты Воронежской области от 03.12.2009.

Как следует из пояснений заявителя, стоимость услуги по составлению и подаче в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд жалобы на решение Арбитражного суда Курской области от 27.04.2011 по делу N А35- 13916/2010 составляет 10 000 руб. Данная стоимость, помимо названных действий по составлению жалобы, стоимость которых в соответствии с Постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области составляет 6 000 руб., включает в себя услугу по ознакомлению с материалами дела N А35-13916/2010, оцененную сторонами соглашения в 4 000 руб.

Стоимость услуги по представлению интересов доверителя в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде в деле N А35-13916/2010 в судебных заседаниях, состоявшихся 12.07.2011, 19.07.2011, 09.08.2011, 16.08.2011, 15.09.2011, 25.10.2011, 27.10.2011 составила 70 000 руб.

Указанная стоимость формируется из стоимости представительства в арбитражных судах из расчета 7 000 руб. за каждый день занятости адвоката в соответствии с Постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области (7 000 руб. х 7 = 49 000 руб.), стоимости услуги по составлению дополнения к апелляционной жалобе от 08.07.2011 - 4 000 руб., стоимости услуги по составлению объяснений к апелляционной жалобе от 02.08.2011 - 4000 руб., стоимости услуги по составлению заявления об уточнении исковых требований от 12.09.2011 - 4 000 руб., стоимости услуги по составлению объяснений по делу от 27.10.2011 - 4 000 руб., стоимости услуги по консультированию по правовым вопросам за весь период ведения дела - 1 000 руб., стоимости услуги по подготовке к судебным заседаниям в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде 12.07.2011, 19.07.2011, 09.08.2011, 16.08.2011, 15.09.2011, 25.10.2011, 27.10.2011 - 4 000 руб. (1 000 руб. х 4 = 4 000 руб.). Общая стоимость услуг составила 80 000 руб.

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 120 от 04.12.2011.

С учетом продолжительности рассмотрения и сложности дела, фактических затрат времени и трудозатрат на подготовку материалов, дополнительных пояснений и доказательств в обоснование приводимых доводов, участия в судебных заседаниях, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что понесенные заявителем расходы отвечают критериям разумности и обоснованности в сумме 75 000 руб.

При этом апелляционная коллегия соглашается с судом в том, что расходы на оплату услуги по составлению и подаче в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд жалобы на решение Арбитражного суда Курской области от 27.04.2011 по делу N А35-13916/2010, являются необоснованно завышенными на стоимость услуги по ознакомлению с материалами дела N А35-13916/2010, оцененную сторонами в 4 000 руб.

Составление апелляционной жалобы невозможно без ознакомления поверенного с материалами дела, а услуга по ознакомлению с материалами дела подлежит включению в состав услуги по подготовке апелляционной жалобы, стоимость которой определена Постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области в размере 6 000 руб.

Суд также обоснованно посчитал завышенными расходы на оплату услуги по представлению интересов доверителя в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу N А35-13916/2010 в судебных заседаниях, состоявшихся 12.07.2011, 19.07.2011, 09.08.2011, 16.08.2011, 15.09.2011, 25.10.2011, 27.10.2011 на стоимость услуги по консультированию по правовым вопросам за весь период ведения дела, оцененную сторонами соглашения в 1 000 руб., поскольку услуга по консультированию по правовым вопросам за весь период ведения дела подлежит включению в состав услуги по представлению интересов доверителя в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде, стоимость которой определена в 69 000 руб. с учетом Постановления совета адвокатской палаты Воронежской области по вопросам стоимости дня занятости адвоката, а также стоимости услуг по подготовке письменных дополнений и пояснений, подготовке к судебным заседаниям.

Учитывая расценки на соответствующие виды услуг по гонорарной практике адвокатов, установленные на территории Воронежской области, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предъявленная истцом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 75 000 руб. отвечает принципу разумности пределов, в которых судебные расходы подлежат возмещению проигравшей стороной.

Заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих взысканию расходов по оплате юридических услуг, Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска не представил суду доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование ООО "Медфарм" о взыскании с Комитета по управлению имуществом города Курска судебных расходов на оплату представителя подлежит удовлетворению в сумме 75 000 руб. В удовлетворении остальной части требований следует отказать.

Довод ООО "Медфарм" о том, что суд безосновательно отказал во взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб., отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе расценки на соответствующие виды услуг по гонорарной практике адвокатов, установленные на территории Воронежской области, с учетом продолжительности рассмотрения дела, объема произведенной представителем работы, доказательств, подтверждающие расходы на оплату юридических услуг арбитражный суд области пришел к правильному выводу о том, что предъявленная истцом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя отвечает принципу разумности пределов, в которых судебные расходы подлежат возмещению проигравшей стороной, в сумме 75 000 руб.

Утверждение Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска о том, что сумма заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышена, является ошибочным, было предметом рассмотрения в суде первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права, в связи с чем апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение Арбитражного суда Курской области от 17.05.2012 по делу N А35-13916/2010 следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 17.05.2012 по делу N А35-13916/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Медфарм", Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А. Е. Шеин

Судьи

Г. В. Владимирова В. А. Скрынников