Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2012 г. N 14АП-5550/12

г. Вологда

26 июля 2012 г.

Дело N А44-1345/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Пестеревой О.Ю. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Якуненковой Е.Г.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Новгородской области Гуртовенко Н.Ю. по доверенности от 30.01.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 29 мая 2012 года по делу N А44-1345/2011 (судья Максимова Л.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Терминал" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Новгородской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 28.12.2010 N 50 в части привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), статьей 123 НК РФ в виде уплаты штрафа в размере 182 569,12 руб., начисления пеней - 252 604,18 руб., уплаты недоимки - 996 179,28 руб. и о возложении обязанности на инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем проведения в установленном законом порядке действий по возврату обществу взысканных по обжалуемой части решения налоговых платежей в общей сумме 584 602,61 руб.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 13 июля 2011 года, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2011 года, заявленные обществом требования удовлетворены.

Федеральный Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 15 марта 2012 года решение Арбитражного суда Новгородской области и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда отменил в части признания недействительным решения инспекции от 28.12.2010 N 50 о доначислении 848 213,17 руб. налога на прибыль, 247 656,40 руб. пеней по этому налогу и соответствующих штрафных санкций по статье 123 НК РФ в сумме 152 975 руб. за неудержание и не перечисление в бюджет налога, подлежащего удержанию налоговым агентом с суммы налога на доходы иностранных организаций и передал дело в этой части в Арбитражный суд Новгородской области на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 29 мая 2012 года решение инспекции от 28.12.2010 N 50 признано недействительным в части доначисления обществу налога на прибыль в размере 848 213,17 руб., соответствующих ему пеней - 247 656,40 руб., налоговых санкций - 152 975 руб. по статье 123 НК РФ за неправомерное неудержание и неперечисление в бюджет налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, с суммы налога на доходы иностранных организаций, не связанных с деятельностью в Российской Федерации.

Инспекция с судебным решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с доводами в ней изложенными не согласилось, решение суда считает законным и обоснованным. Ходатайством от 12.07.2012 просит о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя инспекции, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты ряда налогов и сборов.

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 19.11.2010 N 42 (т. 1, л. 93-112), вынесено решение от 28.12.2010 N 50 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу произведены доначисления, в том числе, по налогу на прибыль (т. 1, л. 113-139), неуплаченному с доходов, полученных иностранной организацией от источников в Российской Федерации, в сумме 668 475 руб. - по РДПУ "Витебская лесоустроительная экспедиция" (Беларусь); в сумме 179 738,17 руб. - по Nikapa Оy (Финляндия), пени - 247 656,40 руб. и налоговые санкции по статье 123 НК РФ - 152 975,0 руб., поскольку общество, по мнению инспекции, в нарушение статьи 312 НК РФ не представило налоговому органу подтверждение тому, что указанные иностранные организации на момент выплаты дохода имели постоянное местонахождение в том государстве, с которым у Российской Федерации имеется соглашение о налогообложении (т. 1, л. 121-131).

По результатам апелляционного обжалования решения инспекции Управление Федеральной налоговой службы по Новгородской области решением от 25.02.2011 утвердило решение инспекции, последнее вступило в законную силу (т. 1, л. 60-65).

Не согласившись с решением инспекции в части, общество обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно руководствовался следующим.

Согласно нормам статьи 310 НК РФ налог с доходов, полученных иностранной организацией от источников в Российской Федерации, исчисляется и удерживается российской организацией или иностранной организацией, осуществляющей деятельность в Российской Федерации через постоянное представительство, выплачивающими доход иностранной организации при каждой выплате доходов, указанных в пункте 1 статьи 309 НК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, в валюте выплаты дохода.

Подпунктом 4 пункта 2 статьи 310 НК РФ определено, что исчисление и удержание суммы налога с доходов, выплачиваемых иностранным организациям, производятся налоговым агентом по всем видам доходов, указанных в пункте 1 статьи 309 НК РФ, во всех случаях выплаты таких доходов, за исключением случаев выплаты доходов, которые в соответствии с международными договорами (соглашениями) не облагаются налогом в Российской Федерации, при условии предъявления иностранной организацией налоговому агенту подтверждения, предусмотренного пунктом 1 статьи 312 НК РФ. При этом в случае выплаты доходов российскими банками и банком развития - государственной корпорацией по операциям с иностранными банками подтверждение факта постоянного местонахождения иностранного банка в государстве, с которым имеется международный договор (соглашение), регулирующий вопросы налогообложения, не требуется, если такое местонахождение подтверждается сведениями общедоступных информационных справочников

В соответствии с пунктом 1 статьи 312 НК РФ при применении положений международных договоров Российской Федерации иностранная организация должна представить налоговому агенту, выплачивающему доход, подтверждение того, что эта иностранная организация имеет постоянное местонахождение в том государстве, с которым Российская Федерация имеет международный договор (соглашение), регулирующий вопросы налогообложения, которое должно быть заверено компетентным органом соответствующего иностранного государства.

При представлении иностранной организацией, имеющей право на получение дохода, подтверждения, указанного в пункте 1 настоящей статьи, налоговому агенту, выплачивающему доход, до даты выплаты дохода, в отношении которого международным договором Российской Федерации предусмотрен льготный режим налогообложения в Российской Федерации, в отношении такого дохода производится освобождение от удержания налога у источника выплаты или удержание налога у источника выплаты по пониженным ставкам.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, общество имело хозяйственные отношения с РДПУ "Витебская лесоустроительная экспедиция" (Беларусь) по договору от 23.05.2008 N 4 на производство лесоустроительных и других видов работ. Факт хозяйственных отношений в 2008-2009 годах и выплаты дохода подтверждается платежными поручениями, выпиской по расчетному счету общества, счетами-фактурами, паспортом сделки (т. 2, л. 15-42). При этом при выплате РДПУ "Витебская лесоустроительная экспедиция" доходов в 2008-2009 годах общество не удержало налог на прибыль, как с организации, имеющей постоянное местонахождение в том государстве (Беларусь), с которым Российская Федерация имеет международный договор (соглашение), регулирующий вопросы налогообложения.

Кроме того, общество в 2007-2008 годах сотрудничало с финской компанией Nikapa Оy по договору займа от 16.02.2005 (т. 2, л. 44-52), по условиям которого выплачивало Nikapa Оy доходы в виде процентов, которые также не подвергло налогообложению как доходы организации, имеющей постоянное местонахождение в том государстве (Финляндия), с которым Российская Федерация имеет международный договор (соглашение), регулирующий вопросы налогообложения.

Между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь действует Соглашение об избежании двойного налогообложения и предотвращении уклонения от уплаты налогов в отношении налогов на доходы и имущество от 21.04.1995.

Между Российской Федерацией и Финляндией действует Соглашение об избежании двойного налогообложения и предотвращении уклонения от уплаты налогов в отношении налогов на доходы от 04.05.1996, согласно которому "проценты, возникающие в одном Договаривающемся Государстве и выплачиваемые резиденту другого Договаривающегося Государства, облагаются налогом только в другом государстве, если такой резидент обладает правом собственности на проценты".

При применении положений названных международных договоров Российской Федерации нормы пункта 1 статьи 312 НК РФ обязывают иностранную организацию представить налоговому агенту, выплачивающему доход, подтверждение того, что эта иностранная организация имеет постоянное местонахождение в том государстве, с которым Российская Федерация имеет международный договор (соглашение), регулирующий вопросы налогообложения, и это подтверждение должно быть заверено компетентным органом соответствующего иностранного государства.

Поскольку НК РФ не содержит определения понятия "компетентный орган соответствующего иностранного государства", то в силу пункта 1 статьи 11 НК РФ этот термин используется в смысле, который придают ему нормы международного права, в частности, подпункт "ii" пункта 1 статьи 3 Соглашения с Республикой Беларусь от 21.04.1995 и подпункт "g-ii" пункта 1 статьи 3 Соглашения с Финляндской Республикой от 04.05.1996. Исходя из упомянутых положений Соглашений такими компетентными органами являются применительно к Республике Беларусь - Главная государственная налоговая инспекция или ее представитель, применительно к Финляндской Республике - Министерство финансов, его уполномоченный представитель или орган, назначаемый Министерством финансов в качестве компетентного органа.

Для подтверждения права на неудержание с доходов, выплаченных спорным контрагентам, общество представило в инспекцию справку о постоянном местопребывании РДПУ "Витебская лесоустроительная экспедиция" от 10.09.2010 N 02-03-05/22/86 (т. 2, л. 14), и удостоверение о резиденции от 20.01.2009 (о постоянном местопребывании) Nikapa Оy в Финляндии (т. 2, л. 53-55).

Из представленной обществом справки о постоянном местопребывании РДПУ "Витебская лесоустроительная экспедиция" от 10.09.2010 N 02-03-05/22/86 усматривается, что РДПУ "Витебская лесоустроительная экспедиция" бессрочно зарегистрировано как юридическое лицо на основании решения Витебского облисполкома от 21.05.2004 N 303, при этом указанная справка подтверждает не только факт регистрации РДПУ "Витебская лесоустроительная экспедиция" как юридического лица в 2004 году, но и факт постоянного местонахождения данного юридического лица на территории Республики Беларусь в 2010 году; справка заверена печатью Инспекции Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь по Октябрьскому району города Витебска, то есть уполномоченного органа в понимании Соглашения с Республикой Беларусь, имеет перевод на русский язык.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, действующим налоговым законодательством не предусмотрено ежегодное подтверждение местонахождения иностранной организации. Представленная справка свидетельствует о постоянном нахождении РДПУ "Витебская лесоустроительная экспедиция" в Республике Беларусь с указанием момента создания (2004 год) и о том, что данное юридическое лицо находилось в Республике Беларусь и после истечения периода хозяйственных отношений с обществом. Кроме того, отношения между обществом и РДПУ "Витебская лесоустроительная экспедиция" носили длительный характер, местонахождение и реквизиты иностранной организации не менялись, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленный обществом документ подтверждает постоянное местонахождение РДПУ "Витебская лесоустроительная экспедиция" на территории Республики Беларусь в 2008-2009 годах. При этом инспекция доказательств, опровергающих указанные выводы, не представила.

Из удостоверения о резиденции от 20.01.2009 следует, что Nikapa Оy имело постоянное местопребывания в Финляндии в 2009 году. Указанное удостоверение выдано уполномоченным налоговым органом Финляндии, то есть уполномоченным органом в понимании Соглашения с Финляндской Республикой. При этом в материалах дела имеется выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) по состоянию на 19.03.2011 (т. 1, л. 18-22), согласно которой Nikapa Оy является единственным участником общества, налоговую проверку которого провела инспекция. При этом инспекция как орган, осуществляющий внесение в установленном законом порядке сведений в ЕГРЮЛ, указала в данном реестре, что Nikapa Оy (Никапа Ой) зарегистрировано Главным управлением патентов и регистрации 15.02.2001 за регистрационным номером 1649339-9 с местонахождением в Финляндии. В акте проверки от 19.11.2010 (т. 1, л. 93-112) и в обжалуемом решении от 28.12.2010 инспекцией также указано, что Nikapa Оy является единственным участником общества.

Общество как в суде первой инстанции, так и в отзыве на апелляционную жалобу инспекции, указало, что на момент выплаты дохода располагало справками о местопребывании РДПУ "Витебская лесоустроительная экспедиция" в Беларуси конкретно в 2008-2009 годах и финской компании Nikapa Оy - в Финляндии конкретно в 2007-2008 годах, в связи с чем, доходы иностранных контрагентов не подвергло налогообложению, но к моменту проведения налоговой проверки данные справки были утрачены, в связи с чем, общество было вынуждено повторно запросить указанные справки, которые получило в марте 2012 года и представило инспекции, а также в суд.

Данные пояснения общества подтверждаются представленными в материалы дела, полученными по запросам общества, документами о постоянном местонахождении РДПУ "Витебская лесоустроительная экспедиция" на территории Республики Беларусь в 2008-2009 годах, то есть в период выплаты дохода (справки о постоянном местонахождении от 12.03.2012; т. 3, л. 134-135), и постоянном местонахождении финской компании Nikapa Oy в Финляндии в 2005-2008 годах, при том, что выплата ей доходов производилась обществом в 2007-2008 годах (удостоверение о резиденции на 2007-2008 годы; т. 3, л. 134-153). Указанные документы выданы органами соответствующих иностранных государств, являющимися уполномоченными органами в понимании Соглашений об избежании двойного налогообложения, что не оспаривается инспекцией.

При этом, как обоснованно указано судом первой инстанции, нормы действующего законодательства не лишают субъекта предпринимательской деятельности права принять меры по восстановлению утраченных документов, суд же в силу пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 НК РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в совокупности и их взаимной связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеющиеся в материалах дела документы бесспорно подтверждают отсутствие у РДПУ "Витебская лесоустроительная экспедиция" и у финской компании Nikapa Оy обязанности уплачивать в спорные периоды на территории Российской Федерации налог с доходов, полученных иностранной организацией от источников в Российской Федерации, поскольку они являлись в период выплаты дохода резидентами государств (Беларуси и Финляндии), с которым Российская Федерация имеет международные договоры (соглашения), регулирующие вопросы налогообложения, а, соответственно подтверждают отсутствие у общества обязанности по удержанию налога на прибыль с выплачиваемых этим организациям доходов, поскольку общество как налоговый агент в силу положений статьи 24 НК РФ имеет обязанность по удержанию и перечислению в бюджет налогов только у лиц, являющихся плательщиками налогов.

Общество представило инспекции при проверке и в последующем суду документы, неоспоримо свидетельствующие, что РДПУ "Витебская лесоустроительная экспедиция" в 2008-2009 годах и финская компания Nikapa Оy в 2007-2008 годах плательщиками налога с доходов, полученных в Российской Федерации, в спорные периоды не являлись.

Следовательно, общество представило неоспоримые доказательства тому, что на момент выплаты доходов спорным контрагентам у него не возникла обязанность по удержанию налога с доходов иностранных организаций и по его перечислению в бюджетную систему Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования общества, признав недействительным оспариваемое решение инспекции в части доначисления налога на прибыль в сумме 848 213,17 руб., пеней - 247 656,40 руб., налоговых санкций - 152 975 руб. по статье 123 НК РФ.

С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы инспекции не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 29 мая 2012 года по делу N А44-1345/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Новгородской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

О.Ю. Пестерева О.А. Тарасова