Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2012 г. N 17АП-10293/10

г. Пермь

02 августа 2012 г.

Дело N А60-9571/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Снегура А.А.,

судей Мармазовой С.И., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габдрахмановой И.М.,

от лиц, участвующих в деле,

от открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу", Васильевой Ю.В., доверенность N 586 от 09.04.2012 года;

от иных лиц, участвующих в деле, не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Гурьевой Галины Александровны Серкова Никифора Викторовича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 мая 2012 года об отказе в признании недействительным соглашения об отступном N 3.2-10-693 от 25.06.2010 года,

вынесенное судьей Журавлевым Ю.А.,

в рамках дела N А60-9571/2010 о признании индивидуального предпринимателя Гурьевой Галины Александровны (ОГРНИП 304661913800262, ИНН 661900110147) несостоятельным (банкротом),

установил:

Конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Гурьевой Галины Александровны (далее - ИП Гурьева Г.А., должник) Серков Никифор Викторович (далее - конкурсный управляющий должника) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании соглашения N 3.2-10-693 от 25.06.2010 года об отступном в рамках кредитного договора N 14.10.1-1016 от 03.05.2006 года, заключенного между ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (далее - ОАО "СКБ-банк") и Гурьевой Г.А., недействительным, применении последствия его недействительности в виде приведения сторон в первоначальное положение, а именно: обязания ОАО "СКБ-банк" возвратить в собственность ИП Гурьевой Г.А. следующее имущество:

- нежилое помещение магазина "На Соболевской" в здании жилого назначения, литер А, общей площадью 72,1 кв.м., находящееся по адресу: г. Красноуфимск, ул. Советская, 51;

- нежилое здание по производству шлакоблоков, литер В, общей площадью 572,1 кв.м., находящееся по адресу: г. Красноуфимск, ул. Спартака, 38;

- право аренды на земельный участок, на котором расположено нежилое здание по производству шлакоблоков, общей площадью 2310 кв.м., находящийся по адресу: г. Красноуфимск, ул. Спартака, кадастровый номер 66:52:01 09:003:0060;

восстановления права требования ОАО "СКБ-банк" к ИП Гурьевой Г.А. на сумму 2 460 000 руб., на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 61.2, части 3 статьи 61.3, статей 61.8, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий уточнил правовое основание заявленных требований, просил признать соглашение N 3.2-10-693 от 25.06.2010 года об отступном в рамках кредитного договора N 14.10.1-1016 от 03.05.2006 года, заключенное между ОАО "СКБ-банк" и Гурьевой Г.А., недействительным и применить последствия недействительности сделки на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 61.3, статей 61.8, 61.9 Закона о банкротстве, указав, указав, что материально-правовой интерес заключается в применении соответствующих последствий недействительности сделки.

Уточнение заявленных требований было принято арбитражным судом первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2012 года в удовлетворении данного заявления было отказано.

Конкурсный управляющий должника, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, сделка, совершенная после принятия заявления о признании должника банкротом, может быть также признана недействительной на основании части 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Полагает, что преимущественное удовлетворение требований одного кредитора по отношению к требованиям иных кредиторов является частным видом вреда имущественным правам кредиторов.

Указывает, что учитывая характер сделки (отступное), период совершения сделки (после введения процедуры наблюдения), недобросовестность контрагента по сделке, ОАО "СКБ банк" должно было знать, что целью совершения сделки является именно преимущественное удовлетворение требований банка.

Считает, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применена статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Полагает, что срок исковой давности был прерван в связи с подачей конкурсным управляющим заявления о признании сделки недействительной по иному основанию и в силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации после перерыва течение срока начинается заново, в связи с чем срок исковой давности истекает не ранее 11.11.2012 года, поскольку определение об удовлетворении требований о признании сделки недействительной было вынесено 10.11.2011 года.

Лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представителем заинтересованного лица, ОАО "СКБ-банк", были заявлены возражения относительно доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 03.05.2005 года между ОАО "СКБ-банк" (Банк) и ИП Гурьевым А.В. (Заемщик) был заключен кредитный договор N 14.10.1-1016 (далее - кредитный договор), по условиям которого Банк обязался предоставить Заемщику кредит (денежные средства) в сумме 9 000 000 руб. на реконструкцию и техническое оснащение свиноводческого комплекса, а Заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 кредитного договора).

В соответствии с пунктом 2.1 кредитного договора в обеспечение исполнения своих обязательств по настоящему договору Заемщик предоставляет Банку залог недвижимого имущества ООО "Альтаир", залог недвижимого имущества Гурьевой Г.А., поручительство Гурьевой Г.А.

03.05.2006 года между ОАО "СКБ-банк" (Залогодержатель), Гурьевой Г.А. (Залогодатель) и ИП Гурьевым А.В. (Заемщик) был заключен договор залога N 14.10.1-1017 (далее - договор залога), по условиям которого в обеспечение исполнения в полном объеме обязательств по кредитному договору N 14.10.1-1016, заключенному между ИП Гурьевым А.В. (Заемщик) и Залогодержателем, Гурьева Г.А. передает в залог Залогодержателю недвижимое имущество, перечисленное в пунктах 1.1-1.5 договора залога.

Заочным решением Красноуфимского городского суда Свердловской области от 21.10.2009 года по делу N 2-579/2009 с ИП Гурьева А.В., Гурьевой Г.А. в пользу ОАО "СКБ-банк" была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 6 047 447 руб. 44 коп., в том числе задолженность по кредиту в размере 5 500 000 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере 383 053 руб. 41 коп., задолженность по уплате процентов за обслуживание ссудного счета в размере 105 453 руб. 10 коп., пени за неисполнение обязательств по уплате процентов за пользование кредитом в размере 58 940 руб. 93 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2010 года в отношении ИП Гурьевой Г.А. была введена процедура наблюдения, временным управляющим должника был утвержден Медведев В.А.

25.06.2010 года между ОАО "СКБ-банк" (Кредитор) и Гурьевой Г.А. (Должник) было подписано соглашение об отступном в рамках кредитного договора N 3.2-10-693 (далее - соглашение об отступном), в соответствии с которым стороны договорились о частичном прекращении обязательств ИП Гурьева А.В. (Заемщик), вытекающих из кредитного договора N 14.10.1-1016

от 03.05.2006 года в связи с предоставлением Должником взамен исполнения указанных обязательств отступного в соответствии с условиями настоящего соглашения (пункт 1.1 соглашения об отступном).

В соответствии с пунктом 2.1 соглашения об отступном стороны устанавливают, что по договору, указанному в пункте 1.1, Заемщик, согласно заочному решению Красноуфимского городского суда Свердловской области от 21.10.2009 года имеет задолженность перед Кредитором в размере 6 067 447 руб. 44 коп., в том числе из них: задолженность по кредиту - 5 500 000 руб.; задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - 383 053 руб. 41 коп.; задолженность по уплате процентов за обслуживание ссудного счета - 105 453 руб. 10 коп.; пени за неисполнение обязательств по уплате процентов за пользование кредитом - 58 940 руб. 93 коп.; расходы по уплате государственной пошлины - 20 000 руб.

Согласно пункту 2.3 соглашения об отступном, Должник передал Кредитору в качестве отступного следующее имущество:

- нежилое здание цеха по производству шлакоблоков, литер В, находящееся по адресу: Свердловская обл., г. Красноуфимск, ул. Спартака, 38, общей площадью 572,1 кв.м.;

- право аренды, принадлежащее Должнику, на земельный участок площадью 2310 кв.м., на котором расположено нежилое здание цеха по производству шлакоблоков;

- нежилое помещение магазина "На Соболевской" в здании жилого назначения, литер А, находящееся по адресу: Свердловская обл., г. Красноуфимск, ул. Советская. 51, общей площадью 72,1 кв.м., номер на плане: 1 этаж - помещение N 15.

В силу пункта 2.6 соглашения об отступном стороны договорились, что с момента государственной регистрации права собственности Кредитора на объект прекращаются только следующие обязательства Заемщика, вытекающие из договора, указанного в пункте 1.1 настоящего соглашения: задолженность по кредиту - 1 892 552 руб. 56 коп.; задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - 383 053 руб. 41 коп.; задолженность по уплате процентов за обслуживание ссудного счета - 105 453 руб. 10 коп.; пени за неисполнение обязательств по уплате процентов за пользование кредитом - 58 940 руб. 93 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2010 года в отношении должника было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Медведев В.А.

24.06.2011 года конкурсный управляющий должника Медведев В.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании соглашения об отступном недействительным и применении последствий его недействительности на основании частей 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2011 года соглашение об отступном было признано недействительным, применены последствия недействительности в виде обязания ОАО "СКБ-банк" возвратить в собственность ИП Гурьевой Г.А. имущество и права, переданные по соглашению об отступном; восстановления прав требования ОАО "СКБ-банк" к ИП Гурьевой Г.А. на сумму 2 460 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2012 года Медведев В.А. был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника был утвержден Серков Н.В.

20.03.2012 года конкурсный управляющий должника Серков Н.В. обратился с новым заявлением о признании соглашения об отступном недействительным, ссылаясь в качестве правового основания на норму части 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что гражданское законодательство не запрещает оспаривать сделки, ранее признанные судом недействительными при наличии иного материально-правового интереса; удовлетворение настоящего заявления может повлиять на порядок удовлетворения требования ОАО "СКБ-банк", а также на разрешение вопроса о наличии либо отсутствии у последнего права голоса на собрании кредиторов; в отношении сделки, совершенной после принятия заявления о признании должника банкротом не могут быть применены положения части 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве; оспариваемая сделка совершена после опубликования сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения; на момент совершения сделки у должника имелись признаки неплатежеспособности, ОАО "СКБ-банк" должно было знать об этих обстоятельствах; в результате оспариваемой сделки имущественным правам должника был причинен вред; не доказано, что сделка была совершена с целью причинить вред кредиторам; отсутствуют основания для признания сделки недействительной на основании части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности для подачи заявления; поданное ранее заявление первоначально утвержденным конкурсным управляющим должника не прерывает течение установленного законом срока исковой давности, поскольку заявление было основано на иной норме закона.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании части 3 статьи 129 названного закона конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником.

В силу части 1 статьи 61.1 того же закона сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что по правилам названной главы Закона о банкротстве, в том числе на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.д.).

Оспариваемая сделка - соглашение об отступном направлена на прекращение гражданских прав и обязанностей, возникших между сторонами ранее, следовательно, она отвечает критериям гражданско-правовых сделок, установленным статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (часть 2 данной статьи).

Согласно части 3 той же статьи, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Поскольку оспариваемая сделка была совершена после принятия к производству суда заявления о признании должника банкротом, то к рассматриваемым отношениям подлежат применению нормы частей 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Данные нормы и были применены судом при вынесении определения от 10.11.2011 года.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что имеются основания для признания оспариваемой сделки недействительной на основании части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве подлежит отклонению в связи с тем, что данное правовое основание не было заявлено им ни при обращении с заявлением об оспаривании сделки, ни при уточнении правового основания этого заявления. Иного материалы дела не содержат.

Обращаясь с заявлением о признании недействительным соглашения об отступном на основании части 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, уже ранее признанного недействительным по основанию, предусмотренному частями 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий преследовал цель применения иных последствий недействительности данной сделки, а именно, последствий, установленных частью 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Действительно, действующим законодательством не установлен запрет на обращение с исками (заявлениями) о признании недействительными сделок, которые ранее были признаны недействительными по иным основаниям.

Вместе с тем, вывод суда первой инстанции о пропуске конкурсным управляющим должника срока исковой давности для предъявления настоящего требования следует признать правильным.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно части 1 статьи 197 названного кодекса, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Частью 2 статьи 181 того же кодекса установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (часть 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление о пропуске срока исковой давности применительно к заявленным требованиям было сделано ОАО "СКБ-банк" 23.04.2012 года в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 32 постановления от 23.12.2010 N 63, в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

Учитывая, что конкурсный управляющий должника Медведев В.А. был утвержден 22.10.2010 года, срок исковой давности следует исчислять с 23.10.2010 года. Следовательно, срок исковой давности для обращения с заявлением об оспаривании сделки должника истек 23.10.2011 года, тогда как с настоящим заявлением конкурсный управляющий Серков Н.В. обратился 20.03.2012 года, то есть за пределами срока исковой давности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии перерыва течения срока исковой давности в связи с обращением 24.06.2011 года конкурсного управляющего должника Медведева В.А. в арбитражный суд с заявлением о признании соглашения об отступном недействительным и применении последствий его недействительности на ином правовом основании апелляционным судом не принимается в силу следующего.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

По смыслу приведенной нормы, перерыв течения срока исковой давности возможен только при условии, что ранее иск был подан по основанию, аналогичному основанию, указанному в предъявляемом иске, обращение же с исками по иным основаниям не прерывает исковую давность, поскольку у правообладателя имелась возможность обратиться с иском по такому основанию и в пределах срока исковой давности, в том числе, при обращении с первоначальным иском. Иное понимание данной нормы привело бы к появлению у участника гражданского оборота возможности для неограниченного обращения с исками об оспаривании одной и той же сделки по разным основаниям, в том числе, за пределами срока исковой давности, что повлекло бы за собой нарушение баланса интересов и равноправия сторон.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Поскольку определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2012 года конкурсному управляющему должника была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, а также учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, с должника за счет конкурсной массы в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 мая 2012 года по делу N А60-9571/2010 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Гурьевой Галины Александровны за счет конкурсной массы в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 (две тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.А. Снегур

Судьи

С.И. Мармазова Т.С. Нилогова