Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2012 г. N 20АП-3514/12

Тула

2 августа 2012 г.

Дело N А68-3136/12

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Стахановой В.Н., судей Тиминской О.А., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания Орловой Е.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 09.06.2012 по делу N А68-3136/12 (судья Кривуля Л.Г.), принятое по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия Машиностроительный завод "Штамп" имени Б.Л. Ванникова (г. Тула, ИНН: 7105008257, ОГРН: 1027100686315) к Межрайонной ИФНС России N 11 по Тульской области (г. Тула, ИНН: 7105050001, ОГРН: 1117154024371), третье лицо - открытое акционерное общество Банк "Открытие" (г. Тула, ИНН: 7744003399, ОГРН: 1037711013295), о признании незаконным бездействия налогового органа, выразившегося в непринятии решения об отмене приостановлений операций по счетам налогоплательщика и обязании устранить нарушение прав и законных интересов заявителя, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, установил следующее.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Машиностроительный завод "Штамп" имени Б. Л.Ванникова (далее - ФГУП Машзавод "Штамп", Предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Тульской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 11 по Тульской области, Инспекция) о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии решения об отмене решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщика от 21.09.2007 N 2124, от 19.10.2007 N 2216, от 13.12.2007 N 2272, от 25.12.2007 N 2297 и обязании в порядке ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) устранить нарушение прав и законных интересов Предприятия путем принятия решения об отмене решений о приостановлении операций по счетам и направления их в банк "Открытие" не позднее следующего дня со дня вступления судебного акта в законную силу.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 09.06.2012 заявленные требования удовлетворены частично. Признано незаконным бездействие Инспекции, выразившееся в непринятии решений об отмене приостановления операций по счетам Федерального государственного унитарного предприятия Машиностроительный завод "Штамп" имени Б.Л. Ванникова в банке, примененного на основании решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщиков сборов) или налогового агента в банке от 21.09.2007 N 2124, от 19.10.2007 N 2216, от 25.12.2007 N 2297. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Инспекция обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тульской области от 09.06.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей лиц, участвующих в деле, не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, Инспекция приняла решения о приостановлении операций по счетам Предприятия в банке филиал "Тульский" ОАОР Банк "Открытие":

от 21.09.2007 N 2124 ИФНС по Пролетарскому району г. Тулы,

от 19.10.2007 N 2216 ИФНС по Пролетарскому району г. Тулы,

от 13.12.2007 N 2272 ИФНС по Пролетарскому району г. Тулы,

от 25.12.2007 N 2297 ИФНС по Пролетарскому району г. Тулы.

Предприятие обратилось в Инспекцию 02.03.2012 об отзыве данных решений.

Поскольку указанные решения Инспекцией не отозваны, Предприятие обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя требования Предприятия частично, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу ст. 76 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) приостановление операций по счетам в банке применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, пеней и (или) штрафа, если иное не предусмотрено пунктом 3 настоящей статьи и подпунктом 2 пункта 10 статьи 101 НК РФ.

Решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке принимается руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, направившим требование об уплате налога, пеней или штрафа в случае неисполнения налогоплательщиком-организацией этого требования.

При этом решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке может быть принято не ранее вынесения решения о взыскании налога.

Приостановление операций по счетам налогоплательщика-организации в банке в случае, предусмотренном настоящим пунктом, означает прекращение банком расходных операций по этому счету в пределах суммы, указанной в решении о приостановлении операций налогоплательщика-организации по счетам в банке, если иное не предусмотрено абзацем третьим пункта 1 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 8 статьи 76 НК РФ приостановление операций по счетам налогоплательщика-организации в банке отменяется решением налогового органа не позднее одного дня, следующего за днем получения налоговым органом документов (их копий), подтверждающих факт взыскания налога, пеней, штрафа.

Статьей 46 НК РФ установлено, что решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки и является извещением налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога ( ст. 69 НК РФ).

Из анализа вышеуказанных норм следует, что решение о приостановлении операций налогоплательщика по его счетам в банке может быть принято в случае наличия у налогоплательщика неуплаченной суммы налога (сбора), пеней и штрафа. Такое решение подлежит отмене не позднее одного дня, следующего за днем погашения неуплаченной суммы налога (сбора), пеней и штрафа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Инспекция приняла решение от 21.09.2007 N 2124 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке, в соответствии с которым в целях обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации или налогового агента-организации на счетах в банках от 21.09.2007 N 2151 приостановлены все расходные операции в филиале "Тульский" КБ "РБК" (ЗАО) г. Тула по расчетному счету N 40502810600040000193.

При этом в соответствии с решением о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации или налогового агента-организации на счетах в банках от 21.09.2007 N 2151 подлежали взысканию пени в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 27.08.2007 N 1293, в размере 259 725,29 руб.

В соответствии с таблицей расчета задолженности ФГУП Машзавод "Штамп", представленной Инспекцией в материалы дела, остаток непогашенной задолженности Предприятия по решению от 21.09.2007 N 2151 составляет 29 643,47 руб.

Вместе с тем, как следует из решения Арбитражного суда Тульской области от 17.11.2010 по делу N А68-2261/08-14/14, на основании требования от 27.08.2007 N 1293 подлежала уплате пеня в размере 160 270,33 руб.

Согласно ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ данное обстоятельство является признанным Инспекцией.

Кроме того, Межрайонная ИФНС России N 11 по Тульской области приняла решение от 19.10.2007 N 2216 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке, в соответствии с которым в целях обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов)-организации или налогового агента-организации на счетах в банках от 19.10.2007 N 2197 приостановлены все расходные операции в филиале "Тульский" КБ "РБК" (ЗАО) г. Тула по расчетному счету N 40502810600040000193.

В соответствии с решением о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов)-организации или налогового агента-организации на счетах в банках от 19.10.2007 N 2197 подлежали взысканию пени в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 27.09.2007 N 6361, в размере 71 016,22 руб.

При этом из таблицы расчета задолженности, имеющейся в материалах дела, остаток непогашенной задолженности по решению от 19.10.2007 N 2197 составляет 71 016,22 руб.

Вместе с тем, как установлено в ходе судебного разбирательства по делу N А68-226/08-14/14, на основании требования от 27.09.2007 N 6361 подлежала уплате пеня в размере 69 811,52 руб.

Однако решением Арбитражного суда Тульской области по делу от 17.11.2010 по делу N А68-226/08-14/14 взыскание пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 100 659,66 руб., подлежащих взысканию на основании решений от 21.09.2007 N 2151 и от 19.10.2007 N 2197, признано необоснованным.

В силу п. 2 ст. 69 АПК РФ данное обстоятельство, установленное вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не подлежит доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что на основании решения о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации или налогового агента-организации на счетах в банках от 21.09.2007 N 2151 подлежали взысканию пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 160 270,33 руб.; на основании решения о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации или налогового агента-организации на счетах в банках от 19.10.2007 N 2197 подлежали взысканию пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 69 811,52 руб.; решениями от 21.09.2007 N 2124 и от 19.10.2007 N 2197 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке подлежало обеспечение исполнение взыскания пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 230 081,85 руб.

Между тем, как следует из платежного поручения от 27.05.2011 N 1212, Предприятие уплатило указанную сумму пени, в том числе 160 270,33 руб. в счет погашения задолженности по требованию от 27.08.2007 N 1293 и 69 811,52 руб. в счет погашения задолженности по требованию от 27.09.2007 N 6361.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку решение о приостановлении операций налогоплательщика по его счетам в банке подлежит отмене не позднее одного дня, следующего за днем погашения неуплаченной суммы налога (сбора), пеней, штрафа, то бездействие Инспекции, выразившееся в непринятии решения об отмене решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, примененного на основании решений о приостановлении операций от 21.09.2007 N 2124 и от 19.10.2007 N 2216, является незаконным.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Инспекция приняла решение от 13.12.2007 N 2272 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке, в соответствии с которым в целях обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов)-организации или налогового агента-организации на счетах в банках от 13.12.2007 N 2408 приостановлены все расходные операции в филиале "Тульский" КБ "РБК" (ЗАО) г. Тула по расчетному счету N 40502810600040000193.

В соответствии с решением о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации или налогового агента-организации на счетах в банках от 13.12.2007 N 2408 подлежали взысканию налоги в сумме 4 909 323 руб., пени в сумме 4 317 145,12 руб. в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 30.10.2007 N 17692, в размере 9 226 468,12 руб.

В соответствии с таблицей расчета задолженности Предприятия остаток непогашенной задолженности по решению от 13.12.2007 N 2408 составляет 26 997 руб.

Поскольку данная задолженность до настоящего времени налогоплательщиком не погашена, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что оснований для отмены решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика от 13.12.2007 N 2272 не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Инспекция приняла решение от 25.12.2007 N 2297 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке, в соответствии с которым в целях обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации или налогового агента-организации на счетах в банках от 25.12.2007 N 2434 приостановлены все расходные операции в филиале "Тульский" КБ "РБК" (ЗАО) г. Тула по расчетному счету N 40502810600040000193.

В соответствии с решением о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации или налогового агента-организации на счетах в банках от 25.12.2007 N 2434 подлежали взысканию налоги и пени в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 28.11.2007 N 17836, в размере 1 104 732,38 руб.

При этом из таблицы расчета задолженности видно, что остаток непогашенной задолженности по решению от 25.12.2007 N 2434 составляет 61 287,01 руб.

Так, судом установлено, что пени, указанные в требовании от 28.11.2007 N 17836, начислены на недоимку по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2007 года в сумме 2 261 705 руб. по сроку уплаты 20.10.2007 и по уточненному расчету за декабрь 2006 года - в сумме 3 325 688,35 руб. по сроку уплаты 22.01.2007

Вместе с тем за декабрь 2006 года заявитель вновь представил уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость, что повлекло изменение обязанности налогоплательщика за декабрь 2006 года.

Согласно ст. 80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном указанной статьей.

На основании пункта 2 статьи 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета) и документов, которые в соответствии с настоящим Кодексом должны прилагаться к налоговой декларации (расчету), если законодательством о налогах и сборах не предусмотрены иные сроки.

В соответствии с п. 5 ст. 88, п. 1, 2 ст. 100 НК РФ в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки.

Пунктом 7 ст. 101 НК РФ установлено, что по результатам рассмотрения акта и других материалов камеральной налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В силу п. 3 ст. 101.3 НК РФ на основании вступившего в силу решения лицу, в отношении которого вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, направляется в установленном статьей 69 НК РФ порядке требование об уплате налога (сбора), соответствующих пеней, а также штрафа в случае привлечения этого лица к ответственности за налоговое правонарушение.

При этом статьями 45-47, 69, 70 НК РФ установлена последовательность осуществления налоговым органом действий по принудительному взысканию с налогоплательщика недоимок по уплате налогов и сборов - процедура принудительного взыскания, первым этапом осуществления которой в любом случае является направление налогоплательщику требования об уплате налога (сбора), пеней, штрафов.

Кроме того, в соответствии со ст. 71 НК РФ в случае, если обязанность налогоплательщика, налогового агента или плательщика сборов по уплате налога или сбора изменилась после направления требования об уплате налога, сбора, пеней и штрафа, т.е. после возбуждения процедуры принудительного взыскания недоимки, налоговый орган обязан направить указанным лицам уточненное требование.

Следовательно, как правильно отмечено судом первой инстанции, Инспекция обязана направлять уточненное требование и на основании него начать новую процедуру принудительного взыскания. В рассматриваемом случае начавшаяся процедура принудительного взыскания должна быть прекращена, а новая процедура на основании уточненного требования возбуждена.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку в силу ст. 76 НК РФ приостановление операций по счетам в банке применяется для обеспечения решения о взыскании налога, сбора, пеней и (или) штрафа, то процедура принудительного взыскания, начатая на основании требования от 28.11.2007 N 17836, должна быть прекращена. Следовательно, применение для ее обеспечения приостановления операций по счетам в банке путем принятия решения от 25.12.2007 N 2297 является незаконным.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя в указанной части.

Суд первой истанции установил все фактические обстоятельства по делу и полно, всесторонне их исследовал, в совокупности оценил представленные в дело доказательства, обоснованно принял доводы заявителя и отклонил доводы налоговой инспекции, правильно применил нормы права и принял законный и обоснованный судебный акт, который не подлежит отмене или изменению.

Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 НК РФ, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 47 и 48 НК РФ.

В соответствии со статьей 71 НК РФ в случае, если обязанность налогоплательщика по уплате налогов и сборов изменилась после направления требования об уплате налога и сбора, налоговый орган обязан направить налогоплательщику или плательщику сборов уточненное требование.

Изменение обязанности по уплате налога, равно как и ее возникновение и прекращение, связано исключительно с наличием оснований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации или иным законодательным актом о налогах и сборах (пункт 1 статьи 44 НК РФ).

Пунктами 2 - 3 статьи 44 и пунктами 2 - 3 статьи 78 НК РФ предусмотрены основания изменения налоговой обязанности налогоплательщика.

В соответствии с положениями НК РФ изменение обязанности по уплате налогов, служащее основанием для выставления уточненного требования, означает, что под воздействием определенных обстоятельств изменились либо сроки уплаты налога, либо его размеры.

Так, суд первой инстанции правомерно установил и Инспекция не отрицает, что уточненное требование Предприятию не направлялось, иным образом о размере подлежащей взысканию недоимки в порядке статьи 71 НК РФ оно не уведомлялось.

При таких обстоятельствах доводы Инспекции о том, что у нее отсутствовали основания для выставления уточненного требования, а направление нового требования на суммы, ранее уже включенные в требование об уплате налогов, приводит к искусственному увеличению сроков их принудительного взыскания, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, как основанные на неверном толковании норм налогового законодательства.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 09.06.2012 по делу N А68-3136/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

О.А. Тиминская Е.Н. Тимашкова