г. Самара |
|
03 августа 2012 г. |
Дело N А55-12355/2008 |
Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Каплин С.Ю.,
рассмотрев апелляционную жалобу ФНС России в лице МИФНС России N 16 по Самарской области на определение Арбитражного суда Самарской области от 29 мая 2012 года
по заявлению ФНС России в лице МИФНС России N 16 по Самарской области о признании необоснованными расходов конкурсного управляющего Резниковой А.В. в размере 265 160,61 руб.
по делу N А55-12355/2008 (судья Г.М. Агеева) о несостоятельности (банкротстве) МУП "Чапаевское ПАТП",
УСТАНОВИЛ:
ФНС России в лице МИФНС России N 16 по Самарской области обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 29 мая 2012 года по заявлению ФНС России в лице МИФНС России N 16 по Самарской области о признании необоснованными расходов конкурсного управляющего Резниковой А.В. в размере 265 160,61 руб. по делу N А55-12355/2008 о несостоятельности (банкротстве) МУП "Чапаевское ПАТП".
Одновременно с подачей апелляционной жалобы ФНС России в лице МИФНС России N 16 по Самарской области ходатайствует о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда; по результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение, которое может быть обжаловано.
Частью 3 ст. 223 АПК РФ предусмотрено, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
Между тем апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Самарской области от 29 мая 2012 года направлена в Арбитражный суд Самарской области 19 июля 2012 года, о чем свидетельствует штамп почтового отделения, то есть по истечении установленного законом десятидневного срока подачи апелляционной жалобы.
В обоснование ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы ФНС России указывает на позднее получение копии обжалуемого судебного акта - 12.06.2012 г.., необходимость согласования правовой позиции с областным управлением, а также в связи с большой загруженностью сотрудников отдела инспекции.
Согласно абз. 2 п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.
Представитель ФНС России участвовал в судебном заседании 24 мая 2012 года, что отражено в протоколе судебного заседания и обжалуемом определении и был осведомлен о принятом судебном акте.
Информация об обжалуемом судебном акте публична и размещена арбитражным судом на официальном сайте в сети Интернет.
Принимая во внимание позднее получение уполномоченным органом копии обжалуемого судебного акта, десятидневный срок, установленный для апелляционного обжалования, также истек до направления апелляционной жалобы в арбитражный суд 19.07.2012 г..
Причины пропуска процессуального срока в виде загруженности работников организации, значительного объема информации и документов, требующих исследования, не являются обстоятельствами, препятствующими организации поручить работникам своевременно подготовить апелляционную жалобу, подписать ее и направить в арбитражный суд.
При этом заявителем жалобы не представлено документов, подтверждающих необходимость длительного согласования правовой позиции с областным управлением, указаний, распоряжений, доказательств ведения соответствующий переписки.
Частью 3 статьи 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ и при этом по смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий в виде возврата апелляционной жалобы.
Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В обосновании ходатайства о восстановлении пропущенного срока заявителем жалобы не приведено каких-либо мотивированных доводов о невозможности обращения с апелляционной жалобой в установленный законом процессуальный срок с учетом позднего получения копии обжалуемого определения.
Объективные обстоятельства, не позволившие обратиться в суд в установленный законом срок с момента получения информации об обжалуемом судебном акте, не указаны.
В соответствии с п.2 ст.259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания причины пропуска срока уважительной и отказывает в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
В соответствии с п.3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Руководствуясь п.3 ч. 1 ст. 264, ст.ст. 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Отказать ФНС России в лице МИФНС России N 16 по Самарской области в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.
2. Апелляционную жалобу ФНС России в лице МИФНС России N 16 по Самарской области на определение Арбитражного суда Самарской области от 29 мая 2012 года по делу N А55-12355/2008 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.
3. Разъяснить заявителю, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с подобной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
4. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Приложение: Апелляционная жалоба на 3 л., приложенные к ней документы на 9 л.
Судья |
С.Ю. Каплин |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А55-12355/2008
Должник: МУП "Чапаевское ПАТП"
Кредитор: Межрайонная ИФНС России N16 по Самарской области, ФНС Российской Федерации
Третье лицо: Агеев Е. В., Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации г. о.Чапаевска, НП "СГАУ", ОАО "Промсинтез", ОВД по г. о. Чапаевск, ул. Красноармейская, 16, ОФССП г. Чапаевск, Резникова А. В., Управление Федеральной регистрационной службы по Самарской области, Управление ФНС России по Самарской области
Хронология рассмотрения дела:
11.03.2014 Определение Арбитражного суда Самарской области N А55-12355/08
27.02.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-1909/13
07.02.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-3319/13
29.11.2013 Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-21537/13
12.11.2013 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-17044/13
06.08.2013 Определение Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-8025/13
06.08.2013 Определение Арбитражного суда Самарской области N А55-12355/08
30.04.2013 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-2541/13
03.08.2012 Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-9818/12