Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2012 г. N 08АП-4264/12

город Омск

02 августа 2012 г.

Дело N А75-340/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черемновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4264/2012) общества с ограниченной ответственностью "Судоходная компания Аганречтранс", ИНН 8620013082 (далее - ООО "СК Аганречтранс"; Общество; заявитель)

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13.04.2012 по делу N А75-340/2012 (судья Членова Л.А.), принятое

по заявлению ООО "СК Аганречтранс"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление Росприроднадзора по ХМАО-Югре; административный орган; заинтересованное лицо),

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 19.12.2011 N 2246-ВК/20, представления от 19.12.2011 N 77-ВК/20, а также постановления от 14.02.2012 N 261-ВК/20,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя - Карчевская Л.А. по доверенности от 22.12.2011, действительной до 01.01.2013 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от заинтересованного лица - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

ООО "СК Аганречтранс" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с заявлением к Управлению Росприроднадзора по ХМАО-Югре о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 19.12.2011 N 2246-ВК/20, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнуто административному штрафу в сумме 200 000 руб., представления от 19.12.2011 N 77-ВК/20, а также постановления от 14.02.2012 N 261-ВК/20.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13.04.2012 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на наличие в действиях Общества события вменяемого административного правонарушения и вины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СК Аганречтранс" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт- об удовлетворении заявленных требований.

Податель апелляционной жалобы считает, что в его действиях отсутствует событие вменяемого административного правонарушения.

Общество ссылается на то, что песок, являясь общераспространенным полезным ископаемым, добытым на основании лицензии и горноотводного акта, не относится ни к вскрышным породам (отвальным грунтам), ни к отходам, в связи с чем, размещение (насыпь) песка не является отвалом.

Заявитель указывает на то, что песок, поставленный им покупателю - ЗАО "Нижневартовскстройдеталь", и выгруженный на берег, является речным. В связи с чем, он, попадая в реку с берега в результате размывания, не может привести к загрязнению, засорению или заилению водного объекта.

Общество отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что размещение песка осуществлено заявителем в границах прибрежной защитной полосы.

ООО "СК Аганречтранс" также обращает внимание на то, что оно не имело возможности для соблюдения требований Водного кодекса Российской Федерации.

Податель апелляционной жалобы, ссылаясь на протокол N 6115 от 01.08.2011 совещания Объ-Иртышского государственного бассейнового управления водных путей и судоходства, из которого следует, что в интересах ЗАО "Нижневартовскстройдеаль" согласовано сооружение временных причалов на 2,55 км. и 10,8 км протоки Вартовская Объ для выгрузки песка, полагает, что Общество не является субъектом ответственности административного правонарушения по части 1 статьи 8.42 КоАП РФ.

Административный орган, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения настоящего спора, явку своего представителя не обеспечил, в письменном отзыве на апелляционную жалобу и в дополнении к нему просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие заинтересованного лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не заявившего ходатайства о его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к ней, письменный отзыв, дополнения к нему, заслушав подателя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

16.09.2011 административным органом во исполнение поручения министра природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 14.07.2011 N 01-15/50-пр и на основании распоряжения руководителя Управления Росприроднадзора по ХМАО-Югры от 15.09.2011 N 213 "О проведении рейдовых проверок, направленных на выявление несанкционированных свалок вокруг населенных пунктом на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры" проведена рейдовая проверка, направленная на выявление несанкционированных свалок твердых бытовых отходов вокруг населенных пунктов на территории Нижневартовского района.

Результаты проверки оформлены актом осмотра от 16.09.2011, в котором отражено, что в районе Старого Вартовска от городской набережной на протяжении трех километров выше по течению поселка лесхоза береговая линия протоки Вартовская Обь захламлена твердыми бытовыми отходами. В районе базы отдыха "Уютный берег" береговая линия захламлена отходами металлолома, строительным мусором (т. 1 л.д.117).

Также в ходе осмотра на береговой линии протоки Вартовская Обь на расстоянии около 0,3 км от границы городской набережной выше по течению обнаружено размещение отвалов размываемого грунта (песка), что указывает на признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ.

По данному факту Управлением Росприроднадзора по ХМАО-Югре было вынесено определение от 14.11.2011 N 1742-ВК/20 о возбуждении в отношении неустановленного лица дела об административном правонарушении по части 1 статьи 8.42 КоАП РФ и проведении административного расследования (т. 1 л.д. 115).

15.11.2011 в рамках административного дела проведен натурный осмотр участка береговой зоны протоки Вартовская Обь протяженностью около 2,5 км в районе Старого Вартовска от границы городской набережной выше по течению.

В ходе натурного осмотра было установлено, что на берегу протоки на расстоянии приблизительно 300 метров от границы городской набережной размещены отвалы размываемого грунта (песка). Со слов охранника ЧОП "Фаргус" данный песок выгружен ООО "СК Аганречтранс". Указанный факт отражен в акте натурного осмотра от 17.11.2011 (т. 1 л.д.114).

Определениями от 21.11.2011; 24.11.2011; 25.11.2011 были истребованы сведения и документы (т. 1 л.д. 88; 89; 90;113).

В рамках дела административным органом по факту выгрузки песка отобраны объяснения у руководителя ООО "СК Аганречтранс" Федоровой Е.В., заместителя руководителя ЗАО "Нижневартовскстройдеталь" Бондаренко И.В., главного инженера МБУ Управления капитального строительства г. Нижневартовска Пшенцова Н.А. (т. 1 л.д. 80-81; 91-92; 94-94).

По результатам исследования полученных документов и объяснений инспектором было установлено, что работы по отгрузке песка проведены за период с 02.09.2011 по 24.09.2011 ООО "СК Аганречтранс" на основании договора поставки песка от 01.06.2011 N 08/11, заключенного с ЗАО "Нижневартовскстройдеталь".

Песок мелкозернистый для нужд строительства восточной части города Нижневартовска в объеме 46,52 тыс. тонн складирован на временном причале СУ-14 на 10,8-11 километре протоки Вартовская Обь, т.е. на земельном участке, закрепленном за МБУ УКС города Нижневартовска под шестую очередь берегоукрепления. Перед складированием песка на участке длиной 200 метров проведены тральные работы.

12.12.2011 государственным инспектором в присутствии генерального директора общества Федоровой Е.В. в отношении Общества составлен протокол N 2486-ВК/20 об административном правонарушении по части 1 статьи 8.42 КоАП РФ (т. 1 л.д.39-42).

Общество постановлением от 19.12.2011 N 2246-ВК/20 было признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ, и на него наложен административный штраф в размере 200 000 руб. (т. 1 л.д. 10-15). Кроме того, в отношении заявителя вынесено представление от 19.12.2011 N 77-ВК/20 (т. 1 л.д. 16).

При рассмотрении документов, представленных в ходе административного расследования в рамках дела N 1742-ВК/20, административным органом был обнаружен другой факт с признаками административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ., а именно: на 2,5 км на правом берегу протоки Вартовская Обь в прибрежной защитной полосе водоохраной зоны Обществом также размещен отвал размываемого грунта.

По данному факту был составлен протокол от 03.02.2012 N 249-ВК/20 и Общество постановлением от 14.02.2012 N 261-ВК/20 было привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей по части 1 статьи 8.42 КоАП РФ (т. 2 л.д. 46-55).

Полагая, что перечисленные выше решения административного органа нарушают права и законные интересы ООО "СК Аганречтранс" последнее обратилось в арбитражный суд первой инстанции с соответствующими требованиями.

13.04.2012 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ предусмотрено, что использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Статьей 34 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" определено, что размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Пунктами 1 - 4 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

Ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью: до десяти километров - в размере пятидесяти метров; от десяти до пятидесяти километров - в размере ста метров; от пятидесяти километров и более - в размере двухсот метров.

На территориях населенных пунктов при наличии ливневой канализации и набережных границы прибрежных защитных полос совпадают с парапетами набережных. Ширина водоохранной зоны на таких территориях устанавливается от парапета набережной. При отсутствии набережной ширина водоохранной зоны, прибрежной защитной полосы измеряется от береговой линии (пункт 14 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 11 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации ширина прибрежной защитной полосы устанавливается в зависимости от уклона берега водного объекта и составляет тридцать метров для обратного или нулевого уклона, сорок метров для уклона до трех градусов и пятьдесят метров для уклона три и более градуса.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 17 данной статьи в границах прибрежных защитных полос наряду с установленными частью 15 настоящей статьи ограничениями запрещаются размещение отвалов размываемых грунтов.

Материалами дела подтверждается и Общество по существу не оспаривает факт выгрузки песка в границе прибрежной защитной полосы, что следует из объяснений руководителя при составлении протоколов (т. 1 л.д. 55).

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что размещение песка не является отвалом, поскольку песок не относится к отвальным грунтам, а потому административным органом факт правонарушения не доказан.

Суд апелляционной инстанции находит указанный довод Общества основанным на неправильном толковании материальных норм права, в виду следующего.

Согласно ГОСТ 25100-95 "Грунты. Классификация", введенному в действие постановлением Минстроя РФ от 20.02.1996 N 18-10, грунт - это горные породы, почвы, техногенные образования, представляющие собой многокомпонентную и многообразную геологическую систему и являющиеся объектом инженерно-хозяйственной деятельности человека. Грунт дисперсный - грунт, состоящий из отдельных минеральных частиц (зерен) разного размера, слабосвязанных друг с другом; песок (являющийся дисперсным грунтом в соответствии с действующей классификацией) - несвязный минеральный грунт, в котором масса частиц размером меньше 2 мм составляет более 50%. Размываемый грунт представляет собой совокупность мономинеральных частиц шарообразной формы, во взаимосвязях которых отсутствуют силы сцепления. Под размываемостью грунтов понимают их способность отдавать агрегаты и элементарные частицы движущейся воде, воздействующей на поверхность грунтовой толщи.

Таким образом, песок является размываемым грунтом.

Отвальный грунт - горные породы, составляющие отвал, разрыхленные и более или менее перемешанные в процессе их выемки, транспортирования и отвалования (ГОСТ 17.5.1.01.-83).

По способу образования отвалы грунтов подразделяются на намытые гидромеханическим способом, отсыпанные с откосом на всю высоту, отсыпанные слоями и беспорядочную отсыпку.

Следовательно, выгруженный Обществом в границах прибрежной полосы песок представляет собой отвал размываемого грунта, размещение которого в границах прибрежных защитных полос запрещено нормами статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации.

Заявитель указывает на то, что песок, поставленный им покупателю - ЗАО "Нижневартовскстройдеталь", и выгруженный на берег, является речным. В связи с чем, он, попадая в реку с берега в результате размывания не может привести к загрязнению, засорению или заилению водного объекта.

Однако подателем жалобы не учтено, что песок является отвалом размываемого грунта, размещение которого в силу пункта 17 статьи 65 Водного кодекса российской Федерации напрямую запрещено в границах прибрежных защитных полос.

Общество отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что размещение песка осуществлено заявителем в границах прибрежной защитной полосы.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод Общества, как противоречащий фактическим обстоятельствам дела, поскольку имеющимися в материалах дела доказательствами (протоколом N 2486-ВК/20 от 12.12.2011, актом осмотра от 16.09.2011 с приложенными к нему фотокопиями) подтверждается размещение отвала у кромки воды, то есть в границах прибрежной защитной полосы.

Кроме того, обращает на себя внимание и непоследовательная позиция заявителя, согласно которой при проведении проверки им не отрицалось наличие в границах прибрежной защитной полосы песка, тогда как в ходе рассмотрения апелляционной жалобы Общество стало оспаривать данный факт.

Податель апелляционной жалобы, ссылаясь на протокол N 6115 от 01.08.2011 совещания Объ-Иртышского государственного бассейнового управления водных путей и судоходства, из которого следует, что в интересах ЗАО "Нижневартовскстройдеаль" согласовано сооружение временных причалов на 2,55 км. и 10,8 км протоки Вартовская Объ для выгрузки песка, считает, что оно правомерно разместило песок в границах прибрежной защитной полосы.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод по следующим основаниям.

Из содержания протокола N 6115 от 01.08.2011 совещания Объ-Иртышского государственного бассейнового управления водных путей и судоходства следует, что утвержден протокол филиала "Сургутский район водных путей и судоходства" от 22.07.2011 о согласовании ЗАО "Нижневартовскстройдеталь" временных причалов для выгрузки песка на 2,55 км. и на 10,8 км протоки Вартовская Объ, правый берег (по карте реки Объ от селения Соснино до устья Иртыша, издания 2009 года).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации строительство и эксплуатация сооружений на внутренних водных путях, а также добыча нерудных строительных материалов осуществляется по согласованию с бассейновыми органами государственного управления на внутреннем водном транспорте и государственными речными судоходными инспекциями бассейнов.

В силу пункта 2 статьи 10 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации бассейновые органы государственного управления на внутреннем водном транспорте имеют право, в том числе пользоваться береговой полосой для проведения работ по обеспечению судоходства и строительству зданий, строений и сооружений для этих целей в порядке, установленном законодательством Российской Федерации

Таким образом, из указанных правовых норм следует, что бассейновые органы государственного управления на внутреннем водном транспорте предоставлены соответствующие полномочия в отношении береговой полосы в целях осуществления ими функций по содержанию внутреннего водного транспорта и обеспечению безопасности судоходства. Их назначение - в обеспечении возможности бассейновым органам выполнять свои функции.

Полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров (пункт 6 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации).

Указанная полоса является составной частью прибрежной защитной полосы водных объектов, соответственно составной частью водоохраной зоны и составляет от 30 до 50 м в зависимости от уклона берега.

По мнению суда апелляционной инстанции, наличие у бассейновых органов вышеуказанных полномочий не отменяет обязательность соблюдения пункта 17 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации, которым установлен запрет на размещение в границах прибрежных защитных полос отвалов размываемых грунтов, которым является песок.

Таким образом, наличие вышеупомянутого протокола от 01.08.2011 N 6115, при том, что пунктом 17 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации установлен запрет на размещение в границах прибрежных защитных полос отвалов размываемых грунтов, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

В апелляционной жалобе ООО "СК Аганречтранс" обращает внимание на то, что оно не имело возможности для соблюдения требований Водного кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным утверждением Общества в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения Обществом установленных правил и норм природоохранного законодательства, равно как и доказательств принятия Обществом необходимых и достаточных мер по исполнению обязанности по оформлению права пользования водным объектом, заявителем в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном ему правонарушении.

В целом, доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены доводы заявителя и все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Поскольку оспариваемое представление вынесено на основании оспариваемого постановления, то оно также не подлежит оплате государственной пошлины. В связи с чем, уплаченная Обществом государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.04.2012 по делу N А75-340/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Судоходная компания "Аганречтранс" из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, ошибочно уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 02.05.2012 N 606 на сумму 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова О.Ю. Рыжиков