Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2012 г. N 19АП-7751/10

Воронеж

31 июля 2012 г.

Дело N А35-4591/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2012 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковой В.М.,

судей Потихониной Ж.Н..

Сурненкова А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.

при участии:

от ОАО "Сбербанк России": Распопов Е.Ю., главный юрисконсульт, доверенность N ДО-3-26/6094 от 24.03.2010 г.., паспорт РФ,

от ФНС России в лице ИФНС России по г. Курску: Новикова Ю.А., ведущий специалист - эксперт отдела обеспечения процедуры банкротства, доверенность N 16 от 27.12.2011 г.., паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Курской области от 19.04.2012 г. по делу N А35-4591/2010

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в суд с жалобой на конкурсного управляющего А.В. Далганову по делу, возбужденному по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сонет" к ОАО "Магнитный +" о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 19.04.2012 г. признаны незаконными действия конкурсного управляющего ОАО "Магнитный +" Далгановой Анны Владимировны по затягиванию процедуры банкротства. В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Не согласившись с определением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ОАО "Сбербанк России" обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

В остальной части определение Арбитражного суда Курской области не оспаривается.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения (определения), арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения (определения) только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

На основании изложенного, с учетом отсутствия возражений со стороны иных участников процесса против частичного рассмотрения определения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Представитель ОАО "Сбербанк России" поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным в части отказа в удовлетворении заявленных требований, просил суд его отменить в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ФНС России в лице ИФНС России по г. Курску поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания, а также ходатайства ООО "БиоПроЛайн центр", ОАО "ДЭП N 99" о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 17.07.2012 г.. по 24.07.2012 г..

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей банка и налоговой инспекции, считает определение суда первой инстанции подлежащим отмене в оспариваемой части по следующим основаниям.

Банк, являясь конкурсным кредитором, и полагая, что, Далгановой А.В., не исполняются требования Закона о банкротстве в полном объеме, обратился в суд с настоящей жалобой.

Пунктом 1 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсным кредиторам предоставлено право обращаться в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Отказывая в удовлетворении жалобы банка на предмет признания незаконным действия конкурсного управляющего Далгановой А.В., выразившегося в нарушении пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в части неисполнения обязанности по возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц, а также непринятия мер по взысканию, имеющейся дебиторской задолженности, суд первой инстанции исходил из ведения Далгановой А.В. активной претензионной и исковой работы по взысканию задолженности; принятия к производству 21.12.2011 г.., 29.12.2011 г.., 18.01.2012 г.., 26.01.2012 г.. Арбитражным судом Курской области исковых заявлений конкурсного управляющего ОАО "Магнитный+" по взысканию дебиторской задолженности, а также нетрудоспособности конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

Судом апелляционной инстанции установлено, что конкурсным управляющим проводилась претензионная работа с дебиторами должника, исковые заявления направлены в арбитражный суд в декабре 2011 и январе 2012 г.

Вместе с тем, по причине систематической неявки конкурсного управляющего в судебные заседания по делам N А35-15817/2011, N А35-15816/2011, N А35-12526/2011, N А35-15815/2011, N А35-174/2012, последним нарушены положения пункта 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 101, предусматривающим процедуру идентификации дебиторской задолженности.

В связи с этим в арбитражный суд подлежали представлению документы, удостоверяющие возникновение конкретных прав и обязанностей по дебиторской задолженности и подтверждающие размер задолженности по соответствующему обязательству: оригиналы или заверенные в установленном порядке копии договоров или иных правоустанавливающих документов, определяющие существо и подтверждающие действительность прав требования и соответствующих обязательств, акт сверки задолженности, подписанный должником и его дебитором, либо заменяющие его документы.

По причине неявки конкурсного управляющего в судебные заседания по делам N А35-15817/2011, N А35-15816/2011, N А35-12526/2011, N А35-15815/2011, N А35-174/2012, а также отсутствия в материалах дела документов, удостоверяющих возникновение конкретных прав и обязанностей по дебиторской задолженности и подтверждающих размер задолженности по соответствующему обязательству, в удовлетворении исковых требований отказано.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о непринятии конкурсным управляющим достаточных и разумных мер по исполнению обязанности, установленной пунктом 2 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", что приводит к затягиванию процедуры банкротства должника, увеличению текущих расходов, нарушению прав и законных интересов конкурсных кредиторов.

Ссылка конкурсного управляющего на систематическую нетрудоспособность не может служить основанием для признания действий конкурсного управляющего надлежащими, поскольку конкурсный управляющий исходя из характера заболевания имел возможность принять меры, предотвращающие затягивание процедуры конкурсного производства, в том числе им не была утрачена возможность обратиться в арбитражный суд с заявлением об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Помимо изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о признании незаконными действий конкурсного управляющего ОАО "Магнитный +" Далгановой Анны Владимировны по неразумному расходованию денежных средств должника, выраженному в заключении на заранее невыгодных для должника условиях договора с ЗАО "АУДИТ-ПАРТНЕР" N 26/08-О от 26.05.2011 г..

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, учитывать потребность в услугах привлеченного лица. Выяснять, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией (п. 2, п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91).

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Суд первой инстанции, анализируя сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг оценщика, не учел доводы ОАО "Сбербанк России" о чрезмерности оплаты услуг оценщика по договору N 26/08-О от 26.05.2011 г.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованном привлечении конкурсным управляющим ЗАО "Аудит-Партнер" по выполнению оценочных работ по договору N 26/08-О от 26.05.2011 г. на условиях оплаты в размере 400 000 руб.

Факт подачи 17.01.2012 г. конкурсным управляющим искового заявления о расторжении спорного договора не изменяет квалификацию его действий.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о признании незаконными действий конкурсного управляющего ОАО "Магнитный +" Далгановой Анны Владимировны по подготовке и проведению 29.10.2011 г.. собрания кредиторов по вопросу о переходе к внешнему управлению.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Курской области от 19.12.2011 г. по делу N А35-4591/2010 удовлетворено заявление ОАО "Сбербанк России" о признании недействительным решения собрания кредиторов ОАО "Магнитный +" от 29.10.2011 г. о принятии решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении ОАО "Магнитный +" процедуры внешнего управления.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключение о переходе во внешнее управление ОАО "Магнитный+", подготовленное к собранию кредиторов, намеченному на 29.10.2011, не отвечает критериям экономического обоснования, не содержит сведений о проведении анализа хозяйственной деятельности предприятия, в нем не приведен расчет финансовых коэффициентов, характеризующих уровень ликвидности, финансовой устойчивости, рентабельности деятельности ОАО "Магнитный+".

Доказательств возможности восстановления платежеспособности предприятия, подтвержденных расчетом соответствующих финансовых коэффициентов, в заключении конкурсного управляющего и иных материалах, подготовленных к собранию кредиторов, назначенному на 29.10.2011, не представлено. Анализ финансового состояния в динамике не проведен, соответственно, отсутствует возможность сформировать обоснованное заключение N А35-4591/2010.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения Арбитражного суда Курской области от 19.04.2012 г. по делу N А35-4591/2010 в части отказа в признании незаконными действий конкурсного управляющего ОАО "Магнитный +" Далгановой Анны Владимировны по подготовке и проведению 29.10.2011 г.. собрания кредиторов по вопросу о переходе к внешнему управлению, действий конкурсного управляющего ОАО "Магнитный +" Далгановой Анны Владимировны по неразумному расходованию денежных средств должника, выраженному в заключении на заранее невыгодных для должника условиях договора с ЗАО "АУДИТ-ПАРТНЕР" N 26/08-О от 26.05.2011 г.., бездействий конкурсного управляющего ОАО "Магнитный +" Далгановой Анны Владимировны, выразившихся в нарушении разумных сроков взыскания дебиторской задолженности с аффилированных с должником лиц.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г.. при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 19.04.2012 г. по делу N А35-4591/2010 отменить в части отказа в признании незаконными действий конкурсного управляющего ОАО "Магнитный +" Далгановой Анны Владимировны по подготовке и проведению 29.10.2011 г.. собрания кредиторов по вопросу о переходе к внешнему управлению, действий конкурсного управляющего ОАО "Магнитный +" Далгановой Анны Владимировны по неразумному расходованию денежных средств должника, выраженному в заключении на заранее невыгодных для должника условиях договора с ЗАО "АУДИТ-ПАРТНЕР" N 26/08-О от 26.05.2011 г.., бездействий конкурсного управляющего ОАО "Магнитный +" Далгановой Анны Владимировны, выразившихся в нарушении разумных сроков взыскания дебиторской задолженности с аффилированных с должником лиц.

Признать незаконными действия конкурсного управляющего ОАО "Магнитный +" Далгановой Анны Владимировны по подготовке и проведению 29.10.2011 г.. собрания кредиторов по вопросу о переходе к внешнему управлению, действия конкурсного управляющего ОАО "Магнитный +" Далгановой Анны Владимировны по неразумному расходованию денежных средств должника, выраженному в заключении на заранее невыгодных для должника условиях договора с ЗАО "АУДИТ-ПАРТНЕР" N 26/08-О от 26.05.2011 г.., бездействия конкурсного управляющего ОАО "Магнитный +" Далгановой Анны Владимировны, выразившихся в нарушении разумных сроков взыскания дебиторской задолженности с аффилированных с должником лиц.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.М. Баркова

Судьи

Ж.Н. Потихонина А.А. Сурненков