Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2012 г. N 11АП-8062/12

г. Самара

02 августа 2012 г.

Дело N А65-33993/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдкина А.А.,

судей Кувшинова В.Е, Филипповой Е.Г.

при ведении протокола Виденеевой Ю.В.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Балаковорезинотехника" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 марта 2012 года по делу N А65-33993/2011, судья Исхакова М.А., по заявлению открытого акционерного общества "Балаковорезинотехника" (ОГРН 1026401401410, ИНН 6439010895), г. Балаково Саратовской области, к открытому акционерному обществу "КАМАЗ" (ОГРН 1021602013971, ИНН 1650032058), г. Набережные Челны Республики Татарстан, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Евротех", г. Набережные Челны Республики Татарстан, о взыскании 75 398 рублей 25 копеек долга,

установил:

открытое акционерное общество "Балаковорезинотехника" (далее - истец, ОАО "БРТ") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "КАМАЗ" (далее - ответчик, ОАО "КАМАЗ") о взыскании 75 398 рублей 25 копеек долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Евротех" (далее - ООО "Евротех").

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.03.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "БРТ" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что вина ОАО "БРТ", не доказана, поскольку все приемки товара проведены ответчиком ненадлежащим образом.

ОАО "КАМАЗ" в отзыве на апелляционную жалобу указывает на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса, по имеющимся в нем материалам.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в нем доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор от 12.11.2009 N 11 с протоколом разногласий к договору, по условиям которого поставщик изготовить и поставить продукцию, а покупатель - принять и своевременно оплатить эту продукцию.

В силу п. 2.1 договора качества, маркировка и упаковка поставленных изделий должно соответствовать согласованной нормативной и технической документации, Сертификату соответствия, образцам - эталонам, и дополнительно согласованным странами качественным характеристикам.

Согласно пункту 3.1 договора приемка товара по количеству и качеству осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, в десятидневный срок с момента поступления товара на склад "Покупателя". При обнаружении недостатков поставленного товара по количеству и качеству у "Покупателя", "Поставщик" должен быть извещен в соответствии с п.1 ст. 483 ГК РФ. Товар сдается на ответственное хранение на склад согласно ст. 514 ГК РФ. "Поставщику" направляется телеграмма для дальнейшей совместной приемки, представитель которого должен прибыть в указанный в телеграмме срок. Дальнейшая приемка товара производится с участием представителя "Поставщика" имеющего доверенность на право решения вопросов по браку, а в случае его неявки в срок - в одностороннем порядке с участием представителя общественности. По результатам приемки товара по количеству и качеству совместно с представителем "Поставщика" (представителем общественности) составляется акт приемки продукции по принятой у "Покупателя" форме. Результаты приемки являются окончательными.

Во исполнение договора поставки истец по товарным накладным N 1039020 от 07.10.2010 на сумму 206 963 руб. 86 коп., N 1039038 от 13.10.2010 на сумму 496 939 руб. 89 коп., N 1039061 от 20.10.2010 на сумму 153 784 руб. 21 коп., N 1139084 от 30.11.2010 на сумму 354 600 руб. 84 коп., N 1239030 от 08.12.2010 на сумму 418 587 руб. 41 коп., N 1239084 от 22.12.2010 на сумму 531 694 руб. 07 коп. поставил ответчику товар. Товар получен представителями ответчика на основании выданных доверенностей.

Платежными поручениями N 987 от 09.11.2010, N 987 от 09.11.2010, N 858 от 15.11.2010, N 723 от 27.12.2010, N 499 от 17.01.2011, N 81 от 21.01.2011 товар ответчиком оплачен частично.

Ответчиком были заявлены частичные отказы от акцепта N 94 от 15.03.2011 на сумму 1 257 руб. 76 коп., N 93 от 15.03.2011 на сумму 8 401 руб. 60 коп., N 98 от 21.03.2011 на сумму 3 712 руб. 19 коп., N 95 от 15.03.2011 на сумму 32 485 руб. 40 коп., N 92 от 15.03.2011 на сумму 21 663 руб. 62 коп., N 97 от 21.03.2011 на сумму 7 877 руб. 68 коп.

Таким образом, ответчик отказался оплатить принятый товар на общую сумму 75 398 руб. 25 коп., заявив отказ от акцепта в связи с выявленной недостачей товара по указанным накладным.

В связи с отказом ответчика от оплаты товара, ОАО "БРТ" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами был заключен договор поставки.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. ст. 307-309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Судом установлено, что в силу специфики товара, и взаимоотношений, установленных договором, товар по накладным принят представителем ответчика лишь по количеству тарных мест без проверки количества и ассортимента.

В последующем при реальной приемке товара ответчик актами о приостановке приемки продукции и приемке товара (т. 1 л.д. 39, 40, 49, 50, 60, 61, 72, 85, 86, 100, 101) составленными с участием представителя общественности, известил истца о недостаче и приостановил приемку продукции в соответствии с условиями п. 3.1 договора поставки.

Из материалов дела следует, что ответчик известил истца телеграммами о вызове представителя истца для подтверждения факта недостачи путем совместной приемки товара.

Следовательно, суд считает, что истец был уведомлен надлежащим образом о времени совместной приемки товара по количеству и качеству. Однако ОАО "БРТ" представителя не направило.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, ответчик правомерно в силу п. 3.1 договора ссылается на выявление недостачи без участия представителя истца, так как в случае неявки представителя поставщика при обнаружении недостатков товара по количеству производится в одностороннем порядке с участием представителя общественности, результаты приемки являются окончательными.

Доказательства обратного в материалы дела истцом не представлены.

Истец, в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил надлежащих доказательств соблюдения условий договора при выявлении недостачи и передачи ответчику товара на спорную сумму.

Ссылка подателя жалобы на ряд недостатков в оформлении актов приемки продукции по количеству и качеству, которые, по его мнению, свидетельствуют об отсутствии факта недостачи, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанные недостатки в оформлении актов, не свидетельствуют об отсутствии факта недостачи и правомерности заявленных требований.

Процедура приемки товара при обнаружении недостачи была соблюдена ответчиком в соответствии с заключенным между сторонами договором.

Таким образом, оценив имеющиеся в деле документы, Арбитражный суд Республики Татарстан правомерно отказал в удовлетворении иска ОАО "БРТ".

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным, решение арбитражного суда области не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы - ОАО "БРТ".

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 марта 2012 года по делу N А65-33993/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

А.А. Юдкин

Судьи

В.Е. Кувшинов Е.Г. Филиппова