Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2012 г. N 10АП-5735/12

г. Москва

02 августа 2012 г.

Дело N А41-41903/10

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куденеевой Г.А.,

судей Мизяк В.П., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Пак И.Г.,

при участии в заседании:

от гражданина Бузанова Сергея Юрьевича: Митусовой Н.А., представителя (доверенность, удостоверенная нотариально 21.10.2010 г. в реестре за N 3961),

от гражданина Мошкина Владимира Викторовича: лично (паспорт),

от гражданки Мошкиной Ирине Михайловне: представитель не явился, извещен (уведомление от 11.07.2012 г.),

от Общества с ограниченной ответственностью "Строительство и Экология" (ИНН: 5047039323, ОГРН: 1025006180682): Андреева В.В., генерального директора (выписка из ЕГРЮЛ N 7149 от 11.07.2012 г.),

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 13 по Московской области: представитель не явился, извещен (уведомление от 09.07.2012 г.),

от гражданки Рудновской Людмилы Николаевны: представитель не явился, извещен (уведомление от 06.07.2012 г.),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Строительство и Экология" на определение Арбитражного суда Московской области об обеспечении иска от 06 июня 2012 года по делу N А41-41903/10, принятое судьей Поворовой Е.А., по иску гражданина Бузанова Сергея Юрьевича к гражданам Мошкину Владимиру Викторовичу, Мошкиной Ирине Михайловне, Обществу с ограниченной ответственностью "Строительство и Экология", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 13 по Московской области об исключении из состава участников общества, признании недействительными решений общего собрания общества, решения налогового органа и договора дарения части доли в уставном капитале общества,

и по встречному иску гражданина Мошкина Владимира Викторовича к гражданину Бузанову Сергею Юрьевичу об исключении из состава участников общества,

УСТАНОВИЛ:

Гражданин Бузанов Сергей Юрьевич обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к гражданину Мошкину Владимиру Викторовичу об исключении его из состава участников Общества с ограниченной ответственностью "Строительство и Экология" (далее - ООО "Строительство и Экология") (делу присвоен N А41-41903/10) (выделенный том, л.д. 52-55).

К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ООО "Строительство и Экология" и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 13 по Московской области (далее - МРИ ФНС России N 13 по Московской области).

Определением Арбитражного суда Московской области от 01 марта 2011 года принято к производству встречное исковое заявление Мошкина В.В. об исключении Бузанова С.Ю. из состава участников ООО "Строительство и Экология".

Бузановым С.Ю. также подано заявление к ООО "Строительство и Экология" и МРИ ФНС России N 13 по Московской области о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников ООО "Строительство и Экология" отраженных в протоколе N 17 от 02.11.2010, в редакции, представленной

В.В. Мошкиным В.В., решений и записей налогового органа, а также заявление о признании недействительной сделки по отчуждению части доли в размере 40 процентов уставного капитала ООО "Строительство и Экология" и применении последствий ее недействительности, а также обязании МРИ ФНС России N 13 по Московской области исключить из ЕГРЮЛ записи об изменении состава участников ООО "Строительство и Экология" и размера принадлежащих им долей, произведенные на основании оспариваемой сделки (дело N А41-5996/11 и дело N А41-5102/2012).

Определениями Арбитражного суда Московской области от 02 ноября 2011 года и от 16 февраля 2012 дело N А41-5996/11 и дело N А41-5102/2012 объединены для совместного рассмотрения с делом N А41-41903/10, объединенному делу присвоен N А41-41903/10.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Рудновская Людмила Николаевна.

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования. Просил:

во-первых, исключить Мошкина В.В. из состава участников ООО "Строительство и Экология";

во-вторых, признать недействительными решения, принятые по четвертому и пятому вопросам повестки дня внеочередного общего собрания участников ООО "Строительство и Экология", отраженные в протоколе N 17 от 02.11.2010, в редакции, представленной Мошкиным В.В. и ООО "Строительство и Экология" (решение о распределении доли умершего участника общества Рудновского В.А. между участниками общества пропорционально их текущим долям и решение об избрании генеральным директором общества Андреева В.В.);

в третьих, признать недействительным решение МРИ ФНС России N 13 по Московской области о внесении изменений в сведения ЕГРЮЛ о физических лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица - данных о единоличном исполнительном органе ООО "Строительство и Экология" - Андрееве В.В., оформленное записью в Едином государственном реестре юридических лиц с государственным регистрационным номером 2115047009120 от 09.02.2011;

в четвертых, возложить на МРИ ФНС России N 13 по Московской области обязанность по исключению из ЕГРЮЛ записи с государственным регистрационным номером 2115047009120 от 09.02.2011 о государственной регистрации изменений в сведения ЕГРЮЛ о физических лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица, - данных о генеральном директоре ООО "Строительство и Экология" Андрееве В.В;

в-пятых, признать недействительным договор дарения части доли в размере

40 процентов уставного капитала ООО "Строительство и Экология", заключенный

07 декабря 2011 года между Мошкиным В.В. и Мошкиной И.М., и применить последствия недействительности сделки в виде возврата доли в размере 40 процентов в уставном капитале ООО "Строительство и Экология";

в-шестых, возложить на МРИ ФНС России N 13 по Московской области обязанность по исключению записи в ЕГРЮЛ с государственным регистрационным номером 2115047110088 от 26.12.2011 г. о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, совершенную в связи с регистрацией Мошкиной И.М. в качестве участника ООО "Строительство и Экология".

06 июня 2012 года Бузанов С.Ю. в порядке статей 90-92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер (выделенный том, л.д. 4-7). Просил принять следующие меры:

-запретить ООО "Строительство и Экология" отчуждать или иным образом обременять следующие объекты недвижимости: земельный участок общей площадью 3 900 кв.м., кадастровый номер 50:10:010405:51, и склад общей площадью 269,3 кв.м., кадастровый номер 50-50-10/003/2005-227, расположенные по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Пожарского;

- запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление Росреестра по Московской области) осуществлять государственную регистрацию перехода прав и сделок в отношении указанных объектов недвижимости;

- запретить ООО "Строительство и Экология" осуществлять действия, направленные на внесение изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ связанные с изменением размера долей участников общества;

- запретить МРИ ФНС России N 13 по Московской области вносить записи в ЕГРЮЛ, связанные с изменением размера долей участников ООО "Строительство и Экология".

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 июня 2012 года ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер удовлетворено (выделенный том, л.д. 1-3). При вынесении определения суд исходил из того, что истцом доказана обоснованность наложения обеспечительных мер и их связь с предметом спора. Кроме того, суд посчитал, что непринятие заявленных обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2012 года исковые требования Бузанова С.Ю. удовлетворены, во встречном иске Мошкина В.В. отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО "Строительство и Экология" в лице Мошкина А.В. подало апелляционную жалобу, в которой просило определение суда отменить в части принятия обеспечительных мер в виде запрещения

ООО "Строительство и Экология" и Управлению Росреестра по Московской области осуществлять действия в отношении объектов недвижимости, принадлежащих обществу; вынести в этой части новый судебный акт об отказе в обеспечении иска, указав на то, что указанные меры не связаны с предметом спора, а также привели общество к фактической невозможности осуществлять основную хозяйственную деятельность (сдачу имущества в аренду). В остальной части определение суда не оспаривали (выделенный том, л.д. 58-61).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Мошкиной И.М., МРИ ФНС России N 13 по Московской области, Рудновской Л.Н., надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Строительство и Экология" и Мошкин А.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили определение суда отменить в части запрещения ООО "Строительство и Экология" и Управлению Росреестра по Московской области осуществлять действия в отношении объектов недвижимости, принадлежащих обществу, вынести в этой части новый судебный акт об отказе в обеспечении иска. В остальной части определение суда не оспаривали.

Представитель Бузанова С.Ю. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения. Не возражал против проверки определения суда только в обжалуемой части.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывы на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В качестве обеспечительной меры, как это предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применяется и такая мера, как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом пункт 2 данной статьи устанавливает, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Предметом исковых требований по настоящему делу является, в том числе требование Бузанова С.Ю. об исключении Мошкина В.В. из состава участников ООО "Строительство и Экология". В качестве оснований заявленных исковых требований истец сослался на то, что Мошкин В.В. неоднократно грубо нарушал обязанности участника общества, намеренно причинял вред как обществу, так и иным его участникам, заключал заведомо незаконные сделки, чем причинил значительный ущерб обществу и его участникам, фактически парализовал его деятельность, и вынудил истца в судебном порядке восстанавливать свои нарушенные права; при этом сослался на вступивший в законную силу приговор суда в отношении Мошкина В.В., связи с установлением фактов хищения и растрат денежных средств общества и причинением обществу и его участникам существенного имущественного вреда.

Впоследствии заявлены требования, которые сводились к оспариванию решений

внеочередного общего собрания участников ООО "Строительство и Экология", принятые с участием Мошкина В.В., в том числе о распределении доли умершего участника общества Рудновского В.А. и избрании генерального директора общества.

Учитывая характер исковых требований, апелляционным судом сделан вывод о наличии в обществе корпоративного конфликта, поэтому принятие судом первой инстанции обеспечительных мер, связанных с ограничением возможности отчуждения объектов недвижимости, принадлежащих обществу, признано обоснованным и отвечающим интересам участников общества.

В связи с этим доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что меры о запрете отчуждения и обременения недвижимого имущества не соотносятся с предметом иска, отклоняются, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

Заявитель обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер (пункт 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявление о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что непринятие обеспечительных мер существенно затруднит исполнение решение суда по данному делу и (или) сделает невозможным исполнение указанного решения.

Истец указал, что из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 31 мая 2012 года ему стало известно, что в Управление Росреестра по Московской области представлены документы на государственную регистрацию сделки - договора аренды в отношении объектов недвижимости, принадлежащих ООО "Строительство и экология" на праве собственности: земельный участок общей площадью 3 900 кв.м., кадастровый номер 50:10:010405:51 и склад, общей площадью 269,3 кв.м., кадастровый номер

50-50-10/003/2005-227, расположенные но адресу: Московская область, г. Химки,

ул. Пожарского. Указанные объекты недвижимости являются основными активами ООО "Строительство и экология", благодаря которым общество ведет свою хозяйственную деятельность.

По мнению истца, ввиду систематического нарушения Мошкиным В.В. законодательства Российской Федерацмм, прав и законных интересов, причинения существенного вреда обществу и его участников (это истец подтверждает представленным определением Московского областного суда от 22.05.2012 г. по уголовному делу), у истца имеются основания полагать, что находящийся на государственной регистрации договор содержит условия, направленные на отчуждение объектов недвижимости, принадлежащих обществу.

Кроме того, истец указывал, что в настоящее время функции генерального директора ООО "Строительство и экология" исполняет Андреев В.В., полномочия которого им оспариваются в настоящем деле, поэтому имеется риск незаконного вывода имущества из владения общества. Государственная регистрация договора, заключенного неуполномоченным лицом, может повлечь новые иски о признании указанной сделки недействительной в установленном законом порядке.

Апелляционный суд признал эти доводы обоснованными.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пунктах 9, 10 Постановления Пленума от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, то для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Апелляционный суд полагает, что требования заявителя о применении обеспечительных мер являются разумными и обоснованными; подтверждена вероятность причинения истцу значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; при этом обеспечивается баланс интересов заинтересованных сторон и предотвращаются нарушения интересов третьих лиц.

Исследовав обстоятельства дела, учитывая основание и предмет заявленных требований, а также оценив доводы истца, изложенные в заявлении об обеспечительных мерах, суд первой инстанции пришел правильному выводу о том, что заявленные обеспечительные меры в виде запрета осуществлять действия в отношении недвижимого имущества, принадлежащего обществу, соразмерны исковым требованиям и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта. Указанные меры направлены на исключение причинения заявителю значительного ущерба и сохранения существующего положения между сторонами до момента разрешения спора. Принятая судом обеспечительная мера имеет целью защиту имущественных прав истца и предотвращение причинения ему значительного ущерба, что является достаточным основанием для ее принятия в силу частей 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер вынесено решение суда по существу спора; исковые требования Бузанова С.Ю. удовлетворены в полном объеме. Решение суда не вступило в законную силу, поэтому обеспечительные меры должны быть сохранены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы на то, что принятые обеспечительные меры препятствуют деятельности предприятия и могут привести к возникновению убытков, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку не подтверждены документально. Арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 06 июня 2012 года по делу N А41-41903/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Г.А. Куденеева

Судьи

В.П. Мизяк С.В. Мальцев