Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2012 г. N 06АП-3154/12

г. Хабаровск

03 августа 2012 г.

Дело N А73-1907/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шевц А.В.,

судей Волковой М.О., Дроздовой В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Албузовой Э.С.,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Владимирова Юрия Михайловича: Маслеевой М.А., представителя по доверенности 10.01.2012,

от общества с ограниченной ответственностью "Даллас": представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Владимирова Юрия Михайловича на решение от 23.05.2012 по делу N А73-1907/2012 Арбитражного суда Хабаровского края, принятое судьей Збарацкой Л.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Владимирова Юрия Михайловича

к обществу с ограниченной ответственностью "Даллас"

о взыскании 830 155,40 рубля,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Владимиров Юрий Михайлович (ИНН 272104873797, ОГРИП 304272333100145, далее - ИП Владимиров Ю.М., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Даллас" (ИНН 2721075581, ОГРН 1032700306902, далее - ООО "Даллас") 830 155,40 рубля неосновательного обогащения.

Решением от 23.05.2012 в удовлетворении иска отказано.

Предприниматель, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 23.05.2012 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, указав в обоснование на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, изложенных в оспариваемом решении, обстоятельствам дела. По мнению заявителя апелляционной жалобы, вывод суда о непредставлении истцом доказательств оплаты квартиры N 28 является необоснованным, поскольку опровергается находящимися в материалах дела платежными поручениями о перечислении денежных средств по договору займа от 05.04.2007 N З-01/05/04/07 и актом зачета взаимных требований от 01.11.2007; данный акт составлен в отношении договора соинвестирования в целом на сумму 28 000 000 рублей, а не в отношении каждой из квартир, в связи с чем вывод суда о том, что зачет не производился также является неправомерным.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение от 23.05.2012 отменить и принять новый судебный акт, взыскав с ответчика 830 155,40 рубля, составляющих стоимость квартиры N 28.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, участия в судебном заседании не принимал, отзыв не представил.

Как следует из материалов дела, между ООО "Даллас" (инвестор) и ИП Владимировым Ю.М. (соинвестор) 27.07.2005 заключен договор соинвестирования достройки 80-ти квартирного жилого дома в г. Вяземский Хабаровского края (том 1, л.д. 12-15), в соответствии с условиями которого соинвестор обязался принять участие (совместно с инвестором) в инвестировании достройки 80-квартирного дома, расположенного по адресу: г. Вяземский, ул. Коммунистическая, 33, а инвестор - передать соинвестору после ввода дома в эксплуатацию 33 квартиры, общей площадью 1 166,24 кв. м, жилой площадью 559,54 кв. м, в том числе 1-комнатную квартиру N 28, общей площадью 34,64 кв. м, жилой площадью 17,07 кв. м (пункт 1.1).

Объем инвестиций (28 000 000 рублей) и порядок внесения платежей определены сторонами названной сделки в разделе 2.

Кроме этого предпринимателем (займодавец) с ООО "Даллас" (заемщик) 05.04.2007 заключен договор займа N З-01/05/04/07 (том 1, л.д. 36), согласно пунктам 1.1, 2.1 которого займодавец обязался передать в собственность заемщика денежные средства в размере 180 000 000 рублей, а заемщик - возвратить займодавцу денежные средства до 05.04.2008.

Актом от 01.11.2007 (том 1, л.д. 37) стороны вышеназванных сделок произвели взаимозачет взаимных требований на сумму 28 000 000 рублей, которым после проведения взаимозачета установили остаток задолженности ООО "Даллас" перед ИП Владимировым Ю.М..

В соответствии с подписанным истцом и ответчиком актом приема-передачи от 20.11.2007 (том 1, л.д. 25-26) общая площадь передаваемых предпринимателю 33-х квартир составляет 1 119,79 кв. м, полезная площадь - 565,07 кв. м, общая стоимость передаваемых квартир - 28 000 000 рублей.

Решением Вяземского районного суда Хабаровского края от 05.04.2011 по делу N 2-22/2011 (том 1, л.д. 124-132), оставленным без изменения кассационным определением Хабаровского краевого суда от 26.08.2011, договор соинвестирования достройки 80-квартирного жилого дома от 27.07.2005 в части передачи соинвестору квартиры N 28 признан недействительным, за Якименко Ольгой Владимировной признано право собственности на данную квартиру.

Полагая, что в связи с признанием договора соинвестирования в части квартиры N 28 недействительным, уплаченная ответчику предпринимателем стоимость однокомнатной квартиры в размере 830 155,40 рубля является неосновательным обогащением последнего, ИП Владимиров Ю.М., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Заслушав представителя истца, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Решением суда общей юрисдикции от 05.04.2011, которым договор соинвестирования достройки 80-квартирного жилого дома от 27.07.2005 в части передачи соинвестору квартиры N 28 признан недействительным, установлены следующие обстоятельства: договором соинвестирования фактически оформлен возврат долгов, ранее существовавших у ООО "Даллас" перед Владимировым Ю.М., что подтверждается договорами займа от 06.04.2005, от 06.04.2006, от 25.05.2004, заключенными между указанными лицами, актом зачета взаимных требований по платежам от 01.11.2007 на сумму 28 000 000 рублей; доказательств направления заемных средств на оплату строительства квартиры N 28 не представлено.

Как следует из оспариваемого решения, отказывая предпринимателю в удовлетворении заявленного требования о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в результате признания договора соинвестирования от 27.07.2005 в части квартиры N 28 недействительным, арбитражный суд первой инстанции на основании решения от 05.04.2011 пришел к выводу о том, поскольку вышеназванная сделка признана недействительной (ничтожной), то зачет встречных однородных требований между истцом и ответчиком не производился.

Как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", арбитражный суд в любом случае оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск, при этом, если суд, рассматривающий дело, учитывает оценку, данную ранее судом при рассмотрении другого дела, но, если он придет к иным выводам, чем были сделаны при рассмотрении требования об оспаривании договора, он должен указать соответствующие мотивы (правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженная в определении от 23.07.2012 N ВАС-8529/11).

Как усматривается из актов суда общей юрисдикции, основанием, послужившим причиной для признания права собственности Якименко О.В. на квартиру N 28 явилось в частности отсутствие доказательств исполнения Владимировым Ю.М. договора соинвестирования в отношении спорной квартиры, что само по себе с учетом указанных разъяснений и изложенных обстоятельств не свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего дела и оценки представленных по делу доводов и доказательств, суд не может прийти к иному выводу.

Арбитражным судом первой инстанции не учтено, что в решении суда общей юрисдикции в обоснование возражений на иск Владимировым Ю.М. представлены договоры займа от 06.04.2005, от 06.04.2006, от 25.05.2004, тогда как зачет взаимных требований от 01.11.2007 произведен в отношении договора займа от 05.04.2007 N З-01/05/04/07.

Кроме этого определением Хабаровского краевого суда от 02.11.2011 по делу N 4-г-1853/2011 (том 1, л.д. 138-141), принятого по результатам рассмотрения надзорной жалобы Владимирова Ю.М. на решение Вяземского районного суда Хабаровского края от 05.04.2011 и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 26.08.2011, установлено, что неразрешение судом вопроса о возврате Владимирову Ю.М. денежных средств не является основанием к отмене обжалуемых судебных актов, в связи с чем указано на возможность самостоятельного обращения последнего в суд с иском к ООО "Даллас" с данными требованиями.

В силу вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Исходя из смысла названной правовой нормы, условиями прекращения обязательств зачетом является наличие обязательств, их встречный характер и однородность, наступление срока исполнения. Требования, являющиеся предметом зачета, должны быть конкретно определены.

Статьей 411 ГК РФ предусмотрены случаи недопустимости зачета: если по заявлению другой стороны к требованию подлежит применению срок исковой давности и этот срок истек; о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью; о взыскании алиментов; о пожизненном содержании; в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

В подтверждение исполнения обязательств по договору займа от 05.04.2007 N З-01/05/04/07 истцом представлены платежные поручения о перечислении денежных средств на общую сумму 89 103 949 рублей (том 1, л.д. 38-123), которые ответчиком не оспорены (отзыв, том 1, л.д. 157; том 2, л.д. 7). Необходимо отметить, что указанные документы имеют ссылку на реквизиты вышеназванной сделки.

Условиями договора соинвестирования от 27.07.2005 установлен объем инвестиций в размере 28 000 000 рублей с целью достройки 33-х квартир, в том числе квартиры N 28.

Поскольку между сторонами действительно имелись встречные денежные требования, основанные на разных договорах, возражения по основаниям, исключающим проведение зачета, отсутствовали, оснований для признания недействительным акта зачета взаимных требований от 01.11.2007 не имеется. Необходимо отметить, что в представленных отзывах на исковое заявление ответчик подтвердил наличие акта сверки, не оспорив его.

Таким образом, зачет встречного однородного требования, так же как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть в этой части влечет такие же последствия, как и исполнение.

При этом судебной коллегией учтен также акт от 20.11.2007, из которого следует, что обязательства по договору от 27.07.2005 выполнены сторонами в полном объеме.

Вышеизложенное подтверждает факт исполнения истцом обязательств перед ответчиком по договору от 27.07.2005 в части внесения суммы инвестиций в полном объеме, в том числе по и спорной квартире N 28.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Следовательно, на стороне ответчика возникло неосновательного обогащение, составляющее стоимость оплаченной, но фактически не переданной по договору от 27.07.2005 квартиры N 28.

В связи с чем апелляционный суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Расчет исковых требований в сумме 830 155,40 рубля (стоимость квартиры) произведен истцом исходя 1 119,79 кв. м - общей площади 33-х квартир, общей площади квартиры N 28 - 33,2 кв. м, подлежащих передаче по акту от 20.11.2007, и цены договора 28 000 000 рублей (том 1, л.д. 9). Расчет судом проверен, и с учетом абзаца 2 пункта 1.1 договора соинвестирования, признан правильным. Данная сумма подлежит взысканию с ООО "Даллас" в пользу предпринимателя.

В связи с чем апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению, а решение от 23.05.2012 на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ - отмене.

Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 23.05.2012 по делу N А73-1907/2012 отменить.

Исковые требования индивидуального предпринимателя Владимирова Юрия Михайловича удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Даллас" (ИНН 2721075581, ОГРН 1032700306902) в пользу индивидуального предпринимателя Владимирова Юрия Михайловича (ИНН 272104873797, ОГРИП 304272333100148) 830 155,40 рубля неосновательного обогащения, 19 603,10 рубля государственной пошлины по иску и 2 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.В. Шевц

Судьи

М.О. Волкова В.Г. Дроздова