Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2012 г. N 08АП-4835/12

город Омск

03 августа 2012 г.

Дело N А75-9835/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Еникеевой Л.И., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Копосовой О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4835/2012) общества с ограниченной ответственностью "СПМР", общества с ограниченной ответственностью "КЕРАМИКА" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 апреля 2012 года по делу N А75-9835/2011 (судья Щепелин Ю.П.) по иску общества с ограниченной ответственностью "СПМР" (ОГРН 1028600585958, ИНН 8602142832) к обществу с ограниченной ответственностью "Юнисвет" (ОГРН 1028600604724, ИНН 8602105848) о взыскании 3 337 450 руб. 25 коп. и требование общества с ограниченной ответственностью "КЕРАМИКА" об обязании общества с ограниченной ответственностью "Юнисвет" перевезти трактор на базу общества с ограниченной ответственностью "СПМР" и привести его в технически исправное состояние,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "СПМР" - представитель Обожин В.А. (паспорт, по доверенности N 01 от 17.01.2012);

от ООО "КЕРАМИКА" - директор Обожин В.А. (паспорт, решение);

от ООО "Юнисвет" - представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СПМР" (далее - ООО "СПМР", податель жалобы истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЮНИСВЕТ" (далее - ООО "ЮНИСВЕТ", ответчик) о взыскании 1446000 руб.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, и просил суд взыскать с ответчика убытки в размере 3 337 450 руб. 25 коп., в том числе 2 889 000 руб. - реальный ущерб, 448 450 руб. 25 коп. - упущенную выгоду. Данные уточнения приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

На основании ходатайства общества с ограниченной ответственностью "КЕРАМИКА" (далее - ООО "КЕРАМИКА", третье лицо) суд первой инстанции определением от 17.04.2012 принял исковое заявление ООО "КЕРАМИКА" для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 апреля 2012 года по делу N А75-9835/2011 в удовлетворении исковых требований ООО "СПМР" и ООО "КЕРАМИКА" отказано. Этим же решением ООО "СПМР" из федерального бюджета возвращено 1 459 руб. 98 коп. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "СПМР" и ООО "КЕРАМИКА" в апелляционной жалобе (с учетом дополнений к ней) просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "СПМР" и ООО "КЕРАМИКА" указывают, что трактор работниками истца оставлен в исправном состоянии. Ссылается на то, что ответчиком не представлено доказательств того, что он спорную технику не перевозил. Указывают на то, что суд первой инстанции не заслушал свидетелей истца. ООО "СПМР" и ООО "КЕРАМИКА" считают, что факт владения и пользования трактором подтверждается договором от 01.03.2010, паспортом транспортного средства и свидетельством о государственной регистрации транспортного средства. Указывают, что дополнительное соглашение N 2 от 01.12.2009 это иной договор с другим объемом работ, с другой ценой на другом участке ЛЭП. ООО "СПМР" и ООО "КЕРАМИКА" ссылаются на то, что трактор приведен в технически неисправное состояние, поскольку ответчик снял с него гусеницы и нож. Истец и третье лицо считают подтвержденным размер убытков. ООО "СПМР" и ООО "КЕРАМИКА" указывают, что с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины и стоимости юридических услуг.

ООО "ЮНИСВЕТ" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "ЮНИСВЕТ" надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "СПМР" и ООО "КЕРАМИКА" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В порядке статьей 163, 266 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 11 часов 30 минут 30.07.2012.

Об объявлении перерыва в судебном заседании, а также о времени и месте продолжения судебного заседания участники арбитражного процесса извещены надлежащим образом путем размещения объявления на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".

В судебное заседание, продолженное после перерыва, представители сторон не явились.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ООО "СПМР" и ООО "КЕРАМИКА", суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.03.2009 между истцом (подрядчик) и ответчиком (генподрядчик) подписан договор (далее - договор от 27.03.2009), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, сроками производства работ, условиями договора осуществить бурение лидерных скважин и забивку свай-труб в количестве 200 штук на объекте "Ремонт ВЛ 10кВ. Конденсатопровод Ямбург - Уренгой".

Стоимость за одну сваю составляет 8 500 руб., без налога на добавленную стоимость; договорная стоимость - 1 700 000 руб. (пункт 2.1 договора от 27.03.2009).

Пунктами 2.3, 2,4, 2.5, 6.2 договора от 27.03.2009 стороны согласовали, что, расчет производится ежемесячно по акту приемки выполненных работ, по исполнительной документации, представляемой подрядчиком, и по фактическим затратам, при предоставлении обосновывающих документов, акта о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, счета-фактуры, в течение 30 дней с момента подписания актов выполненных работ. Для оплаты выполненных работ подрядчик ежемесячно 27 числа предоставляет генподрядчику справку о стоимости выполненных работ. При выполнении работ по забивке свай генподрядчик оплачивает подрядчику фактически выполненные объемы работ. Работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта приемки и исполнительной документации в полном объеме и переданы генподрядчику.

Пунктом 4.6 договора от 27.03.2009 генподрядчик производит передислокацию сваебойного агрегата, бульдозера Т-170 и навесного оборудования на объект и с объекта в течение 10 дней после окончания работ.

Кроме того, между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору от 01.12.2009 (л.д. 105), предусматривающее выполнение истцом дополнительного объема работ по бурению лидирующих скважин на объекте в количестве 300 штук.

ООО "СПМР" выполнило для ООО "ЮНИСВЕТ" работы и сдало их ответчику по акту о приемке выполненных работ.

В подтверждение выполнения работ по бурению 54 лидирующих скважин по договору истец представил заверенную копию акта о приемке выполненных работ от 10.06.2009 N 2, подписанного ответчиком без замечаний. Согласно указанному акту общая стоимость выполненных работ составила 189 000 руб.

Данный объем выполненных работ ответчиком оплачен и сторонами не оспаривается.

Указывая, на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по передислокации бульдозера Т-170 с объекта, истец обратился в суд с требованием о взыскании убытков в размере 3 337 450 рублей 25 копеек, в том числе 2 889 000 рублей - реального ущерба, 448 450 рублей 25 копеек - упущенной выгоды.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.

Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Оценив представленный договор подряда, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом о правовой квалификации сложившихся между сторонами правоотношений, как отношений регулируемых главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В статье 432 ГК РФ указано, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Следовательно, условие о сроках выполнения работ является существенным для правовой конструкции договора подряда, подлежащим согласованию сторонами.

Статья 190 ГК РФ предусматривает, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Сроки выполнения работ, отвечающие требованиям статьи 190 ГК РФ, в договоре от 27.03.2009 и дополнительном соглашении не предусмотрены.

Вместе с тем, требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон.

Как верно указано судом первой инстанции и не опровергается сторонами, истец лишь частично выполнил работы по договору.

При этом между сторонами имеются разногласия по условиям договора.

Так, истец считает работы по спорному договору выполненными, в то время как ответчик считает их выполненными не в полном объеме, а договор - действующим с учетом дополнительного соглашения.

Поскольку, между сторонами имеются разногласия относительно условий договора, сроки по договору от 27.03.2009 сторонами не были согласованы в соответствии с требованиями гражданского законодательства, договор от 27.03.2009 и дополнительное соглашение не могут быть признаны заключенными.

Несогласование сторонами исходных данных, в настоящем случае, является основанием для вывода о незаключенности договора на выполнение подрядных работ.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправный характер действий ответчика, наличие и размер убытков, причинную связь между противоправными действиями и понесенными убытками.

Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) необходимо определять с учётом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено (пункт 11 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8).

В соответствии с частью 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, с учетом относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Истцом в обоснование правомочий на пользование и владение спорными техникой и оборудованием в период с марта 2009 года по настоящее время в материалы дела представлены заверенные копии заключенного с ООО "КЕРАМИКА" договора от 01.03.2010 (л.д. 37), паспорта самоходной машины серии ВА N 665303 (л.д. 36), свидетельства о регистрации машины серии ВК N 628114 (л.д. 39).

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что согласно представленным в материалы дела документам ООО "КЕРАМИКА", являясь собственником трактора (Т-170 БМ-300, 1989 года выпуска, цвет - желтый, номер двигателя - 471, государственный регистрационный знак код 86, серии ХР, N 0751), приняло на себя обязательства передать его по акту приема-передачи истцу во временное пользование.

Однако, истец надлежащих доказательств, подтверждающих наличие права владения и пользования трактором в период с 27.03.2009 в материалы дела не представил. Также в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения работ на объекте именно указанной техникой.

Довод подателей жалоб о том, что ООО "СПМР" и ООО "КЕРАМИКА" считают, что факт владения и пользования трактором подтверждается договором от 01.03.2010, паспортом транспортного средства и свидетельством о государственной регистрации транспортного средства, отклоняется судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Представленные в материалы дела документы не подтверждают правомочие на владение и пользование трактором истцом в период с 27.03.2009.

При принятии решения арбитражный суд: оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив, в соответствии требованиями главы 7 АПК РФ, представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом не доказан факт правомерности владения и пользования трактором в период с 27.03.2009.

Акт о приемке выполненных работ от 10.06.2009 N 2 (л.д. 12) не содержит ссылок на наименование использованной при выполнении работ техники и оборудования, в связи с чем, не может подтверждать указанное обстоятельство.

Кроме того, в обоснование заявленных требований истец представил в материалы дела объяснения своих работников Ярулина Р.А., Ковтуна С.И. (л.д. 38, 46), возражения на отзыв ответчика (л.д. 97 - 99), письменные объяснения (л.д. 115 - 117).

Согласно указанным документам, перевозку трактора и оборудования осуществило общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление производственно-технических работ" на основании заключенного с ответчиком договора. Для выполнения данной техникой работ на объекте истцом были направлены работники Бектурсунов М.И., Ярулин Р.А., Ковтун С.И., Бондаренко С.Н. В мае 2009 года в связи с весенней распутицей выполнение работ было прекращено. После прекращения выполнения работ работники истца перевезли трактор до временной базы на месте производства работ, произвели снятие навесного оборудования, после чего оставили технику и оборудование на временной базе. В сентябре 2009 года ответчик перевез бурильную установку (навесное оборудование) с места производства работ на свою базу в городе Сургуте, с которой работники истца впоследствии демонтировали и вывезли навесное оборудование.

Как следует из пояснений ответчика в сентябре 2010 года ответчик предпринимал меры для перевозки трактора, обращался в адрес истца с просьбой о направлении машиниста для погрузки трактора на трал (л.д.98). Направленный истцом машинист Ярулин Р.А. осуществил снятие гусениц и ножа, которые были доставлены на базу истца. Однако, спорный трактор ответчиком перевезен на базу истца не был.

Вместе с тем, учитывая наличие возражений ответчика, истец не представил доказательств неправомерного удержания трактора, а также препятствий для его самостоятельного вывоза.

Доводы ООО "СПМР" и ООО "КЕРАМИКА" о том, что трактор работниками истца оставлен в исправном состоянии, а также, что трактор приведен в технически неисправное состояние, поскольку ответчик снял с него гусеницы и нож не может быть принят как обоснованный, ввиду отсутствия подтверждающих его доказательств, а также ввиду противоречия его материалам дела.

Податели жалобы указывают, что дополнительное соглашение N 2 от 01.125.2009 - иной договор с другим объемом работ, с другой ценой на другом участке ЛЭП.

Вместе с тем, указанные доводы какими-либо документами подтверждены не были.

В силу пункта 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Так, наименование дополнительного соглашения от 01.12.2009 свидетельствует о то, что это "дополнительное соглашение к договору подряда N 7 от 27.03.2009".

Пунктом 2.2 дополнительного соглашения от 01.12.2009 стороны согласовали, что оно действует совместно с договором подряда N 7 от 27.03.2009 и на него распространяются все условия, оговоренные в этом договоре и не противоречащие дополнительному соглашению.

Буквальное содержание условий дополнительного соглашения от 01.12.2009, в том числе пункта 2.2 (текст которых приведен выше) разночтений по вопросу о его относимости к договору от 27.03.2009 не вызывает.

Факт подписания указанного дополнительного соглашения истец не оспорил, о фальсификации не заявил.

Оценив, в соответствии требованиями арбитражного процессуального законодательства, содержащиеся в деле доказательства представленные истцом в подтверждение размера подлежащих взысканию убытков (договор аренды экскаватора от 01.08.2009 (л.д. 72 - 73), договора на капитальное строительство от 10.08.2009 N 20 (л.д. 77 - 78), книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения (л.д. 80 - 85), полученных с использованием сети Интернет сведений (л.д. 75 - 76, 86), суд апелляционной инстанции полагает, что истцом не доказан размер убытков, учитывая технические характеристики спорной техники и оборудования, доказательства позволяющие достоверно установить стоимость услуг, оказываемых идентичной техникой и оборудованием в материалы дела не представлены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер убытков подтвержден, не принимается судом апелляционной инстанции по изложенным выше основаниям.

Таким образом, истец не подтвердил надлежащими доказательствами наличие и размер подлежащих возмещению убытков, а также тот факт, что негативные последствия в заявленном размере являются закономерным следствием неправомерного поведения ответчика, то есть наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца.

Дав надлежащую оценку доводам истца и третьего лица, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях ответчика совокупности элементов деликтной ответственности, а также отсутствии доказательств факта причинения и размера убытков.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе истец и третье лицо утверждают, что суд первой инстанции необоснованно отказал в допросе свидетелей истца.

В соответствии с частью 1 статьи 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Пунктом 2 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела (пункт 1 статьи 56 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что истцом ходатайство о допросе в качестве свидетелей представителей Обожина В.А. и Бандаренко С.Н. не заявлялось, в связи с чем суд первой инстанции по своей инициативе не мог допросить в качестве свидетелей указанных представителей.

Ссылка подателей жалобы на то, что суд не заслушал указанных лиц как представителей истца, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку как следует из материалов дела, в заседаниях суда первой инстанции представитель истца Обожин В.А. участвовал, был надлежаще уполномочен, давал пояснения и поддерживал исковые требования.

Кроме того, объяснения работников истца были приобщены к материалам дела и содержащиеся в них сведения были проанализированы судом первой инстанции и учтены при принятии обжалуемого судебного акта.

ООО "КЕРАМИКА" обратилось в суд с иском об обязании ответчика перевезти трактор Т-170, государственный тип 3, код 86, серии ХР N 0751, на базу истца и привести данный трактор в технически исправное состояние.

В обоснование исковых требований ООО "КЕРАМИКА" указывает на противоправное владение ответчиком спорным трактором и на положения статьи 301 ГК РФ.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Исходя из предмета иска и подлежащих применению норм материального права, в предмет доказывания по данному делу входят факты наличия у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками; владения ответчиком спорным имуществом; отсутствия у ответчика законных оснований для владения спорным имуществом.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, виндикационное требование может быть заявлено лишь лицом, являющимся собственником (титульным владельцем) спорного имущества, но фактически не владеющим им, к лицу, в фактическом, но незаконном владении которого находится вещь, но не являющемуся собственником. То есть истец по виндикационному иску должен одновременно доказать свое право собственности (или иное вещное право) на истребуемое имущество и фактическое нахождение имущества у ответчика без правовых оснований. При этом, поскольку истребование имущества в натуре означает возвращение того же имущества собственнику, предметом виндикационного иска может быть только индивидуально-определенное имущество.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, из представленных документов не следует, что имущество, истребуемое ООО "КЕРАМИКА", находится у ответчика на момент подачи иска.

Доказательств, относительно места нахождения трактора и лица, во владении которого он находится в настоящее время, а также невозможность владения им ООО "КЕРАМИКА" в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ООО "КЕРАМИКА" исковых требований.

ООО "СПМР" и ООО "КЕРАМИКА" указывают, что с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины и стоимости юридических услуг.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны, участвующей в деле, в разумных пределах арбитражным судом, принявшим судебный акт.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано судебные расходы, понесенные истцом не подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, следует отметить, что судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и др.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу статьи 65 АПК РФ сторона, требующая возмещения указанных расходов должна предоставить доказательства, подтверждающие осуществление таких расходов.

В подтверждение понесенных расходов ООО "СПМР" представило копию договора оказания юридических услуг от 17.08.2011.

Исследовав вышеуказанные документы, представленные истцом в подтверждение понесенных им расходов, суд апелляционной инстанции, считает не обоснованным требование о взыскании судебных расходов в пользу истца, поскольку факт их выплаты не подтвержден надлежащими доказательствами.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 апреля 2012 года по делу N А75-9835/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Л.И. Еникеева Ю.М. Солодкевич